Решение от 19 октября 2020 г. по делу № А66-6927/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

170100 г. Тверь, ул. Советская, 23http://www.tver.arbitr.ru; е-mail: sud@arbitr.tver.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-6927/2020
г. Тверь
19 октября 2020 года


Резолютивная часть объявлена 12 октября 2020 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи В.Ю. Янкиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» к муниципальному унитарному предприятия г. Ржева «Дирекция единого заказчика» о взыскании 3 659 865 руб. 84 коп. задолженности за март 2020 года, 23 484 руб. 14 коп. неустойки за период с 21 апреля 2020 года по 25 мая 2020 года с последующим начислением по день фактического исполнения,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество (далее – АО) «АтомЭнергоСбыт» обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятия г. Ржева «Дирекция единого заказчика» (далее – МУП г. Ржева «ДЕЗ») о взыскании 3 659 865 руб. 84 коп. задолженности за март 2020 года, 23 484 руб. 14 коп. неустойки за период с 21 апреля 2020 года по 25 мая 2020 года с последующим начислением по день фактического исполнения.

Определением от 06 августа 2020 года рассмотрение дела в судебном заседании назначено на 06 октября 2020 года.

Стороны надлежаще извещенные о дате, времени судебного заседания, явку в судебное заседание не обеспечили.

05 октября 2020 года от истца поступило ходатайство об увеличении размера исковых требований до 3 659 865 руб. 84 коп. задолженности за март 2020 года, 153 080 руб. 92 коп. неустойки за период с 21 апреля 2020 года по 06 октября 2020 года с последующим начислением по день фактического исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить размер исковых требований.

06 октября 2020 года от ответчика поступил отзыв, в котором ответчик заявил ходатайство об отложении для ознакомления с расчетом увеличенных истцом требований.

Суд на основании ст. 163 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании до 12 октября 2020 года. После перерыва стороны явку не обеспечили.

Из материалов дела следует, что 01 мая 2017 года между АО «АтомЭнергоСбыт» (Гарантирующий поставщик) и МУП г. Ржева «ДЕЗ» (Потребитель) был заключен договор энергоснабжения № 6960000417.

Порядок определения объема покупки электроэнергии определен разделом 3 договора.

Количество поставленного ресурса указано истцом в акте приема-передачи электроэнергии (мощности) от 31 марта 2020 года (л.д. 37).

Согласно п. 5.2 договора расчеты за поставленную энергию производятся до 18-го числа месяца следующего за расчетным.

Истцом была выставлена счет-фактура на сумму 3 659 865 руб. 84 коп.

Указанную сумму ответчик не погасил, в связи с чем 22 апреля 2020 года истец направил в адрес ответчика претензию № 768116. Ввиду того, что ответа на претензию или оплаты не последовало, АО «АтомЭнергоСбыт» обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В рассматриваемом случае основанием возникновения обязательств между сторон является договор энергоснабжения № 6960000417 от 01 мая 2017 года.

Согласно ч. 4 ст. 539 ГК РФ к отношениям по договору снабжения электрической энергией правила параграфа 6 главы 30 ГК РФ применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ч. 1 ст. 539 ГК РФ).

Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (ч. 1 ст. 541 ГК РФ). Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ч. 1 ст. 544 ГК РФ).

Количество потребленной энергии подтверждается актом приема-передачи электроэнергии. Ответчиком не представлено доказательств потребление электроэнергии в ином количестве, а равно доказательств неисправности (утраты) приборов учета, указанных в договоре и использованных истцом для определения объем поставленного ресурса.

Согласно ч. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Представленные счет и счет-фактура подтверждают факт расчета стоимости энергии, исходя из тарифов, действующих в рассматриваемый период. Ответчиком не представлено доказательств того, что примененные истцом тарифы не действовали в спорный период.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ч. 1 ст. 314 ГК РФ).

Так, п. 5.2 договора стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется плата.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 9 АПК РФ).

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт оплаты электроэнергии за март 2020 года или наличие обстоятельств, исключающих необходимость такой оплаты.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Таким образом, требования Истца о взыскании 3 659 865 руб. 84 коп. за поставленную в марте 2020 года электроэнергию подтверждены материалами дела, признаются судом правомерными и подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 153 080 руб. 92 коп. за период с 21 апреля 2020 года по 06 октября 2020 года.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Размер неустойки установлен абз. 10 ч. 2 ст. 37 закона № 35-ФЗ от 26 марта 2003 года «Об электроэнергетике».

Произведенный истцом расчет неустойки, судом проверен, признан законным и обоснованным.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Определенная истцом сумма неустойки соразмерна допущенному ответчиком нарушению с учетом суммы основного долга, на которую она начислена, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости.

Кроме того, федеральный закон от 03 ноября 2015 года № 307 «О внесении изменения в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», в соответствии с которым введена примененная истцом ответственность, как следует из его содержания, принят в целях усиления платежной дисциплины потребителей энергоресурсов и содержит необходимый комплекс мер, позволяющих системно воздействовать на неблагоприятную ситуацию в сфере расчетов за энергоснабжение.

Следовательно, введение повышенной ставки законной неустойки за несвоевременную оплату поставленных ресурсов и услуг является оправданным.

Поэтому тот факт, что ставка законной неустойки превышает размер средних ставок по кредитам, не является безусловным основанием для снижения законной неустойки.

Доказательств наличия исключительности рассматриваемого случая, позволяющих снизить размер неустойки до двукратной учетной ставки Банка России, ответчиком не представлено, судом не установлено.

По смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Относительно довода ответчика о необходимости применения в данном случае моратория на начисление неустойки, установленного п. 5 Постановления Правительства РФ от 02 апреля 2020 года № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», суд отмечает следующее.

Согласно п. 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30 апреля 2020 года, приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий), как в отношении собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах и жилых домов, так и в отношении лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, и, соответственно, плательщики освобождены от уплаты неустоек за соответствующий период.

Из представленного в материалы дело договора № 6960000417 от 01 мая 2017 года следует, что в данном случае поставка электрической энергии производилась не в жилые, многоквартирные дома. Ввиду изложенного не имеется оснований для применения п. 5 Постановления Правительства РФ от 02 апреля 2020 года № 424.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Удовлетворить ходатайство истца об увеличении размера исковых требований.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия г. Ржева «Дирекция единого заказчика» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 18 января 2017 года) в пользу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 26 июля 2002 года) 3 659 865 руб. 84 коп. задолженности за март 2020 года, 153 080 руб. 92 коп. неустойки за период с 21 апреля 2020 года по 06 октября 2020 года с последующим начислением неустойки с 07 октября 2020 года по день фактической уплаты, исходя из суммы долга 3 659 865 руб. 84 коп. и ставки, установленной абз. 10 ч. 2 ст. 37 федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 42 000 руб.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия г. Ржева «Дирекция единого заказчика» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 18 января 2017 года) в пользу федерального бюджета 65 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст. 319 АПК РФ после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья В.Ю. Янкина