Решение от 18 сентября 2024 г. по делу № А65-32837/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань

Дело №А65-32837/2023

Дата принятия решения – 19 сентября 2024 года

Дата оглашения резолютивной части – 05 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Мугинова Б.Ф., при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания Шилыковской А.Н., после перерыва – помощником судьи Вахитовой К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Офсет", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств в связи с отказом от исполнения договора поставки №658 от 18.05.2023 в размере 389 000 руб., неустойки за период с 29.08.2023 по 13.10.2023 в размере 6 032,17 руб. с последующим перерасчетом по день фактического исполнения обязательства,

с участием:

представителя истца, принимающего участие с использованием системы вэб-конференции (онлайн-заседания), - ФИО2 по доверенности от 28.08.2023,

представителя ответчика – ФИО3 по доверенности от 29.03.2024,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 09.11.2023 поступило исковое заявление ФИО1, г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Офсет", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств в связи с отказом от исполнения договора поставки №658 от 18.05.2023 в размере 389 000 руб., неустойки за период с 29.08.2023 по 13.10.2023 в размере 6 032,17 руб. с последующим перерасчетом по день фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.11.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.01.2024 установлены основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2024 дело назначено к судебному разбирательству.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.03.2024, от 25.04.2024, от 29.05.2024, от 27.06.2024, от 23.07.2024 судебное разбирательство отложено.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала.

Представитель ответчика возражал по существу исковых требований.

Как следует из материалов дела, 18.05.2023 между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор поставки №658.

В соответствии со ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно спецификации, являющейся приложением №1 к договору, поставке подлежит вендинговый (копировальный) автомат «Офсет», пакет VIP в количестве 1 единицы стоимостью 389 000 руб., в комплектацию которого входят: МФУ, корпус вендингового аппарата, материнская плата, процессор, оперативная память, жесткий диск, сенсорный экран, бумага (10 пачек), лоток Pantum Paper Tray.

В соответствии с п.2 спецификации поставщик вправе в одностороннем порядке изменить комплектацию поставляемого товара на аналогичный товар или на товар не ниже по техническим характеристикам, функционалу, качеству, свойствам, назначению и размерам товар в случае отсутствия указанного товара в наличии у производителя/поставщика, уведомив об этом покупателя до момента отгрузки. При этом поставщик обязуется предоставить покупателю документы, подтверждающие отсутствие товара в его производителя/поставщика.

Согласно п.4.3 договора покупатель обязуется полностью оплатить товар в течение 2 рабочих дней с момента подписания договора. Предоплата будет являться обеспечительным платежом по смыслу ст.381.1 ГК РФ.

Ссылаясь на то, что 19.05.2023 предоплата внесена в размере 389 000 руб., однако товар не поставлен, истец направил ответчику претензию от 28.08.2024, в которой заявил об отказе от исполнения договора и потребовал возврата предоплаты.

Неисполнение ответчиком требования о возврате предоплаты послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Возражая по существу иска, ответчик указал, что 26.05.2023 в адрес истца было направлено уведомление о готовности товара к поставке (12.06.2023 оно было также продублировано в мессенджере Телеграмм), в котором указан перечень необходимых задач и действий для установки копировального аппарата, однако от истца не получено соответствующих сведений, что повлекло невозможность отгрузки товара.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив на их основании доводы сторон, арбитражный суд приходит к выводу о необоснованности и неправомерности отказа истца от исполнения договора поставки исходя из следующего.

Согласно п.2 ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Положения пункта 1, абзаца 2 пункта 2 статьи 523 ГК РФ допускают односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В обоснование нарушения ответчиком условий договора истец ссылается на не осуществление поставки в срок, установленный соглашением сторон.

Между тем, поставщик в данном случае не может считаться нарушившим обязательство по поставке товара.

Как предусмотрено пунктом 5.1 договора, поставка товара может быть осуществлена в течение 30 календарных дней после его полной оплаты покупателем, а также после соблюдения покупателем условий п.5.3 договора.

В силу п.5.3 договора покупатель в течение 7 рабочих дней с момента оплаты товара обязуется предоставить поставщику сведения, необходимые для изготовления товара, а также сведения о лице, которое будет использовать товар в предпринимательской деятельности.

Только после получения от покупателя указанной информации поставщик любым способом уведомляет покупателя о готовности товара к поставке.

На основании п.5.14 договора поставщик вправе в одностороннем порядке изменить срока поставки товара, в том числе в случае, если покупатель не отвечает на запрос поставщика в течение 1 рабочего дня с момента направления такого запроса покупателю любым доступным способом. Запрос поставщика связан с надлежащей поставкой товара (согласование визуального оформления товара, предоставление регистрационных данных покупателя, адрес для отправки товара и прочее).

Согласно п.5.5.1 договора товар силами поставщика передается полномочному представителю перевозчика. При этом перевозчик принимает на себя обязанность по доставке товара до перевозчика. Поставка осуществляется до терминала перевозчика. Право выбора перевозчика, вида его транспорта и определение других условий доставки принадлежит поставщику.

При этом согласно п.5.7 возможен самовывоз товара в течение 3 рабочих дней с момента уведомления покупателя о готовности товара.

Из материалов дела следует, что 22.05.2023 ответчиком по адресу, указанному истцом в переписке (сообщение от 22.05.2023), направлено уведомление о готовности товара к отгрузке, в котором запрошены сведения, необходимые для поставки, в том числе об адресе, по которому должна быть осуществлена поставка.

С учетом положений пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ истец несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по почтовому адресу, указанному им самим, а также риск отсутствия по указанному адресу своего представителя. Сообщение, доставленное по названому адресам, считается полученным, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу.

В ответе на претензию ответчик повторно просил истца предоставить сведения о порядке перевозки и адресе доставки товара.

Из переписки в мессенджере также усматривается, что ответчиком неоднократно (02.06.2023, 15.06.2023) сообщено о намерении отгрузить аппарат, поскольку срок его хранения закончился, предлагались варианты перевозки (в т.ч. предоставлены сведения о стоимости услуг разных перевозчиков), запрошены данные для отгрузки (ФИО получателя, паспортные данные, контактный номер телефона, терминал для оплаты, какая транспортная компания, адрес доставки), однако истец выражал намерение принять аппарат и оплатить перевозку только после того, как решится вопрос с арендой.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ссылалась на невозможность предоставления адреса поставки товара в связи с нарушением ответчиком обязательств по договору на оказание услуг №658/У от 18.05.2023, в соответствии с п.3.5 которого ответчик в течение 20 календарных дней с даты заключения договора обязуется предоставить консультативные услуги в целях поиска для истца не менее трех локаций – мест, помещений для размещения автомата.

Между тем, в материалах дела имеются доказательства направления ответчиком вариантов локаций посредством общения истца с менеджером в мессенджере, согласно переписке предложенные локации ответчика не устроили.

При этом согласно п.3.5 договора оказания услуг заказчик вправе не использовать подобранные исполнителем локации, в таком случае заказчик самостоятельно осуществляет поиск локаций для размещения копировального аппарата.

Соответственно, исходя из содержания договоров поставки и оказания услуг предоставление истцом адреса поставки товара не поставлено в прямую зависимость от результата подбора локации с участием ответчика. Напротив, несмотря на результат рассмотрения локаций, предложенных ответчиком, истец вправе самостоятельно определить место установки копировального аппарата.

Из совокупности изложенного арбитражный суд приходит к выводу о том, что ответчиком обязательства исполнены надлежащим образом, а не поставка товара вызвана обстоятельствами, зависящими от истца, поскольку ответчик в соответствии с условиями договора уведомил истца о готовности товара к отгрузке, при этом в силу отсутствия в договоре адреса доставки и неисполнения истцом договорной обязанности по предоставлению такого адреса и определению условий доставки ответчик был лишен возможности осуществить доставку (передачу товара перевозчику). При этом предусмотренное договором право на самовывоз товара истец после получения уведомления о его готовности также не реализовал, доказательства того, что ответчик уклонялся от передачи товара в материалах дела отсутствуют, напротив, на день вынесения решения ответчик сохраняет намерение исполнить обязательство.

При таких обстоятельствах отказ истца от исполнения обязательства, мотивированный неисполнением со стороны ответчика, противоречит фактическим обстоятельствам, условиям договора и нормам действующего законодательства, в связи с чем не может повлечь последствий, на которые он направлен.

Согласно п.5.7.1 договора неполучение покупателем товара в установленные сроки не считается нарушением сроков поставки со стороны поставщика и освобождает его от дальнейшей ответственности.

При этом необоснованный отказ покупателя от поставки товара является основанием для не возврата поставщиком покупателю обеспечительного платежа, внесенного по смыслу п.4.3 договора.

Таким образом, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Ссылка истца на судебные акты по другим делам арбитражным судом во внимание не принимается, поскольку они приняты по спорам с иными фактическими обстоятельствами (в частности, в них не установлено направление поставщиком уведомления о готовности товара к поставке и неисполнение покупателем обязательства по предоставлению сведений, исключающее оформление товара к доставке перевозчиком).

По смыслу норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении (п.18 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца, не в пользу которого принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяБ.Ф. Мугинов