Решение от 19 августа 2021 г. по делу № А53-18432/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«19» августа 2021 годаДело № А53-18432/21

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Авдяковой В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Фортуна 4» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СПЕЦКЛИНИНГ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фортуна 4» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СПЕЦКЛИНИНГ» о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 297 900 руб.

От конкурсного управляющего истца поступило ходатайство об увеличении суммы иска до 5 351 400 руб. в связи с перерасчетом перечисленной ответчику сумы денежных средств.

На основании статьи 49 АПК РФ увеличение суммы требований принято судом. При этом, суд учел, что ходатайство об увеличении суммы иска направлено истцом в адрес ответчика 08.07.2021.

Конкурсный управляющий истца в судебное заседание не явился, в предыдущем судебном заседании требования поддержал, указав, что директор и единственный учредителем ответчика ФИО2, ИНН <***> является единственным учредителем истца, по данным конкурсного управляющего в отношении данного лица возбуждено уголовное дело. Также, конкурсный управляющий истца пояснил, что истец является управляющей компанией г. Таганрога, ему никакие документы истца не переданы, в том числе и документы, подтверждающие обоснованность произведенных истцом в пользу ответчика платежей.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, отзыв не представил, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ.

Почтовая корреспонденция, направленная ответчику по юридическому адресу, подтвержденному выпиской из ЕГРЮЛ, возвращена в материалы дела без вручения за истечением срока хранения.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: 1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; 2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; 3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Судом установлено, что определения суда о принятии иска к производству, назначении дела к судебному разбирательству направлялись ответчику по всем известным суду адресам, в том числе, адресу регистрации, и возвращено в суд отделением связи без вручения за истечением срока хранения.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Действуя разумно и добросовестно, ответчик должен был организовать прием почтовой корреспонденции по месту своего нахождения или принять меры к информированию почтового отделения связи по месту нахождения о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего местонахождения (пункт 46 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221).

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 АПК РФ, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку представителя не обеспечил, мотивированный отзыв на исковое заявление не направил, возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие его представителей не заявил.

Спор рассматривается в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.09.2019 по делу № А53-33672/2018 общество с ограниченной ответственностью «Фортуна 4» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3. Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 177 (6657) от 28.09.2019.

В соответствии с абзацем 7 пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном названным Федеральным законом.

В рамках анализа дебиторской задолженности конкурсным управляющим выявлено перечисление ООО «Фортуна 4» посредством распорядительных писем, направляемых в ООО «ЕИРЦ», по платежным поручениям ООО «Спецклининг» денежныех средств в сумме 5 351 400 руб. Конкурсным управляющим путем анализа счета истца, сведений, предоставленных ООО ЕИРЦ, выявлены подозрительные перечисления денежных средств в адрес ООО «Спецклининг». В письме ответчику истец запросил подписанный договор на оказание услуг, акты выполненных услуг, подтверждающие выполнение услуг. В связи с тем, что конкурсному управляющему от руководителя истца договор на оказание услуг не предоставлены, сведения от истца, истребованные определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.11.2020 в рамках дела о банкротстве № А53-33672/2018 в адрес конкурсного управляющего не поступили, конкурсный управляющий обратился к ответчику с требованием о возврате перечисленной суммы. Ответ на претензию не предоставлен, что послужило основанием предъявления рассматриваемого искового заявления.

ООО ЕИРЦ по запросу конкурсного управляющего истца сообщено, что ООО ЕИРЦ в период с 01.01.2015 по 01.08.2019 осуществляло расчеты платы за ЖКУ по домам, находящимся в управлении ООО «Фортуна 4» на основании Агентского договора от 30.12.2014 № 79, источником денежных средств, за счет которых производились все перечисления с расчетного счета ООО ЕИРЦ в счет расчетов с ООО «Фортуна 4» являлись денежные средства населения, оплаченные ООО «Фортуна 4» за услуги, предоставляемые управляющей компанией населению по содержанию, ремонту и обслуживанию жилищного фонда.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), при этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного, в связи с этим обязательством.

Как следует из данных ЕГРЮЛ директор и единственный учредителем ответчика ФИО2, ИНН <***> является единственным учредителем истца.

При рассмотрении дела суд учитывает позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2019 № 304-ЭС18-14031 по делу № А81-7027/2016, из которой следует, что в каждом конкретном случае надлежит исследовать правовую природу отношений между участниками отношений, их экономическую целесообразность и необходимость.

Согласно абзацу четвертому пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве), если «дружественный» кредитор не подтверждает целесообразность заключения сделки, его действия по подаче заявления о включении требований в реестр могут быть квалифицированы как совершенные исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом наличие в действиях кредитора злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр.

По смыслу Определения Верховного Суда РФ от 05.03.2018 № 309-ЭС18-299 (2) по делу № А71-5815/2015, отсутствие экономической целесообразности в заключении договора, влечет недопустимость необоснованного увеличения размера денежных обязательств должника перед аффилированным лицом с целью получения последним контроля над процедурой банкротства.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается факт перечисления в 2018-2019 гг. ООО «ЕИРЦ» за счет денежных средств истца по распорядительным письмам на счет ответчика денежных средств в общей сумме 5 351 400 руб.

Ни по запросу конкурсного управляющего истца, ни в рамках рассмотрения настоящего дела судом документы в обоснование произведенных перечислений ответчиком не представлены.

Требования подтверждены первичными документами – платежными поручениями за 2012019 гг., заявленная сума требований не выходит за рамки общей суммы перечислений согласно расчету суда, данных о встречном исполнении обязательств ответчиком не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления и принятии его судом истцу на основании статьи 102 АПК РФ, статьи 333.22 НК РФ предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 49 757 руб. подлежат отнесению на ответчика и взыскиваются в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СПЕЦКЛИНИНГ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фортуна 4» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неосновательное обогащение в сумме 5 351 400 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СПЕЦКЛИНИНГ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 49 757 руб. государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.А. Авдякова