Решение от 23 августа 2019 г. по делу № А54-2487/2019

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru; e-mail: info@ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-2487/2019
г. Рязань
23 августа 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23 августа 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 23 августа 2019 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Костюченко М.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению публичного акционерного общества "Рязанская энергетическая сбытовая компания" (ОГРН <***>, г. Рязань)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (ОГРН <***>, г. Рязань),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационная контора" (ОГРН <***>, Рязанская область, район Сапожковский, рабочий поселок Сапожок);

- прокуратуры Сапожковского района Рязанской области (Рязанская область, район Сапожковский, рабочий поселок Сапожок);

- публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (ОГРН <***>, г. Нижний Новгород) в лице филиала "Рязаньэнерго" (г. Рязань);

- администрации муниципального образования - Сапожковский муниципальный район Рязанской области (ОГРН <***>, Рязанская область, район Сапожковский, рабочий поселок Сапожок);

- администрации муниципального образования - Сапожковское городское поселение Сапожковского муниципального района Рязанской области (ОГРН <***>, Рязанская область, район Сапожковский, рабочий поселок Сапожок)

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу № 062/04/14.31-22/2019 об административном правонарушении от 07.03.2019,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности от 04.04.2016 № 62 АБ 0740190 20, личность установлена на основании предъявленного паспорта,

от административного органа: ФИО3, представитель по доверенности от 10.01.2019 № 27, личность установлена на основании предъявленного паспорта;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

публичное акционерное общество "Рязанская энергетическая сбытовая компания" (далее по тексту - заявитель, Общество, ПАО "РЭСК") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (далее по тексту - административный орган, Рязанское УФАС России, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 07.03.2019 о назначении административного наказания по делу № 062/04/14.31-22/2019 об административном правонарушении.

Определением от 17.05.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационная контора", прокуратура Сапожковского района Рязанской области, публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" в лице филиала "Рязаньэнерго", администрация муниципального образования - Сапожковский муниципальный район Рязанской области, администрация муниципального образования - Сапожковское городское поселение Сапожковского муниципального района Рязанской области.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом.

В судебном заседании представитель заявителя требование поддержал.

Представитель антимонопольного органа против удовлетворения заявления возражал.

Из материалов дела следует, что между ООО "УК "ЖЭК", являющимся потребителем услуг по передаче электрической энергии, и ПАО "РЭСК", являющимся гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Рязанской области, заключен договор энергоснабжения №441355 от 20.01.2017 (т. 2 л.д. 127-142).

Пунктом 1.1. договора предусмотрено, что гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) для целей содержания общего имущества в соответствующем многоквартирном доме, а так же через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а Покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Местом исполнения договора являются территория, в границах которой расположены точки поставки электрической энергии (п. 1.2 договора).

Как указано в п. 1.3 договора, покупатель заключает настоящий договор в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах, указанных в приложении №1 к договору.

В п. 2.2 дано понятие "потребителей" - это собственники и пользователи помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 3.2.2 договора предусмотрено право гарантирующего поставщика ограничить или приостановить подачу (ввести режим частичного или полного ограничения режима потребления) электрической энергии, поставляемой в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, в случае наличия у покупателя задолженности за поставленную электроэнергию в размере, превышающем стоимость электроэнергии за 1 расчетный период.

Ограничение или приостановление подачи электрической энергии не должно приводит к приостановлению или прекращению предоставления коммунальной услуги потребителям, добросовестно исполняющим свои обязательства по оплате коммунальных услуг.

В соответствии с п. 4.1.1 договора Покупатель обязан оплачивать поставленную электрическую энергию.

В процессе исполнения договора покупатель допускал нарушение установленных сроков оплаты электроэнергии, что подтверждается решениями Арбитражного суда Рязанской области от 20.02.2017 по делу №А54-7464/2016, от 22.05.2017 по делу №А54-7470/2016, от 09.06.2017 по делу №А54-510/2017 (т. 2 л.д. 165-180).

По состоянию на 13.07.2017 в результате неисполнения обязательств по оплате электроэнергии у ООО "УК "ЖЭК" образовалась задолженность перед ПАО "РЭСК" в размере 206150 рублей, что подтверждается расчетом задолженности. Кроме того, истекал срок очередного платежа в размере 24,96 тыс. руб. Суммарный размер задолженности составил 231,11 тыс. руб.

13 июля 2017 ООО "УК "ЖЭК" было направлено уведомление №346/2860 о планируемом ограничении электропотребления (т. 2 л.д. 181-182), в котором указывалось, что при непринятии мер по оплате электроэнергии в сумме 231,11 тыс. руб. до 03.08.2017 ООО "УК "ЖЭК" 04.08.2017 в 10 час. 00 мин. будет ограничена подача электрической энергии, а в случае отсутствия технической возможности введения ограничения приостановлена без предварительного ограничения для мест общего пользования жилых домов, расположенных по адресам: <...>, 11-А, 12-а, 13-А, 90, <...> 7,8,9,10,11,12,14,15, <...> ВЛКСМ <...>, <...> лет Октября, д. 2,5,7,11, пгт Сапожок, ул. Вал, <...>, 13, 19, 21, <...>, <...><...>, <...>, <...> Советская, <...>.

01 августа 2017 ООО "УК "ЖЭК" было направлено информационное письмо ПАО "РЭСК" от 01.08.2017 №346-476 (т. 2 л.д. 183, в котором сообщалось, что в связи с введением ограничения подачи электрической энергии для мест общего пользования Сапожковский участок Скопинское отделение ПАО "РЭСК" уведомляет вас о необходимости 04.08.2017 в 10 час. 00 мин. обеспечить присутствие электромонтера вашей управляющей организации и произвести в присутствии представителей ПАО "РЭСК" частичное ограничение подачи электрической энергии (мощности) согласно уведомлению о планируемом ограничении электропотребления №346/2860 от 13.07.2017.

04 августа 2017 было введено ограничение режима потребления электрической энергии, мощности путем отключения автоматического выключателя, отвечающего за подъездное освещение в следующих домах: <...>, 8, пгт Сапожок, мкр. Малинники, д. 90, о чем составлены акты №1, 2, 3, 4 (т. 2 л.д.185-191).

08.08.2017 возобновлена подача электроэнергии подъездного освещения по адресу: <...>, <...>, о чем составлены акты №5, 6, 7, 8 (т. 2 л.д.198-199, 202-203).

В связи с получением представления прокурора района от 23.08.2017 №136ж-2017 (т. 2 л.д.193-195), 23.08.2017 подача электроэнергии подъездного освещения возобновлена по адресу: <...>, о чем составлен акт №7 (т. 2 л.д. 204-205); 24.08.2017 подача электроэнергии подъездного освещения возобновлена по адресу: <...>, о чем составлен акт №8 (т. 2 л.д. 200-201).

20 ноября 2017 в УФАС по Рязанской области поступили материалы проверки из Прокуратуры Сапожковского района для решения вопроса о наличии в действиях должностных лиц и юридического лица ПАО "РЭСК" нарушений антимонопольного законодательства Российской Федерации (т. 2 л.д. 112-115).

13 декабря 2017 УФАС по Рязанской области был издан приказ №153 (т. 2 л.д. 111) о возбуждении дела по признакам нарушения ПАО "РЭСК" ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ "О защите конкуренции".

Решением Рязанского УФАС России от 17.08.2018 по делу №674-04-1/2017 ПАО "РЭСК" признано нарушившим ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции в части введения ограничения режима потребления электрической энергии, а также в части угрозы введения такого ограничения (т. 4 л.д. 20-27).

29.01.2019 антимонопольным органом в отношении ПАО «РЭСК» был составлен протокол от 29.01.2019 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ (т. 1 л.д. 77-81).

О времени и месте составления протокола Общество уведомлено письмом от 16.01.2019 № 102 (т. 1 л.д. 90), которое получено заявителем 24.01.2019 (т. 1 л.д. 88-89).

В соответствии с определением о продлении срока и об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении от 13.02.2019 (т. 1 л.д. 50-52) рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 04.03.2019. Определение получено обществом 22.02.2019 (т. 1 л.д. 53-54).

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, антимонопольным органом было вынесено постановление от 07.03.2019 (резолютивная часть объявлена 04.03.2019 - т. 1 л.д. 48-49) о назначении административного наказания по делу № 062/04/14.31-22/2019 об административном правонарушении, в соответствии с которым ПАО «РЭСК» было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей (т. 1 л.д. 35-47).

Не согласившись с указанным постановлением, ПАО «РЭСК» обратилось в арбитражный суд.

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд пришел к выводу, что требование заявителя не подлежит удовлетворению. При этом, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Согласно частям 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 названного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

Объектом правонарушения являются имущественные отношения, возникающие в процессе осуществления предпринимательской деятельности. Названная статья призвана обеспечить соблюдение таких конституционных принципов, как единство экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в совершении незаконных действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Субъектами правонарушения являются занимающие доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующие субъекты.

Закон N 135-ФЗ определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения:

1) монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции;

2) недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

Доминирующим положением в силу статьи 5 Закона N 135-ФЗ признается положение хозяйствующего субъекта на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта, доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов.

Статьей 10 Закона N 135-ФЗ установлен запрет на злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением.

Комиссией управления установлены признаки антимонопольного правонарушения в действиях общества в части введения ограничения режима потребления электрической энергии, а также угрозы введения такого ограничения в отношении многоквартирных домов, расположенных в р.п. Сапожок Рязанской области, что привело к прекращению поставки электрической энергии, необходимой для освещения мест общего пользования таких домов и к ущемлению интересов хозяйствующих субъектов и неопределенного круга потребителей.

Данные выводы зафиксированы в решении от 17.08.2018 по делу №674-04-1/2017 о нарушении антимонопольного законодательства, которое являлось предметом оценки Арбитражного суда Рязанской области в рамках дела № А54-9387/2018.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 27.02.2019 по делу № А54-9387/2018 обществу отказано в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным решения управления от 17.08.2018 по делу №674-04-1/2017 о нарушении антимонопольного законодательства о нарушении антимонопольного законодательства (т. 2 л.д. 16-29).

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018 решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.02.2019 по делу № А54-9387/2018 оставлено без изменения.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы ПАО «РЭСК», указанные судебные акты оставлены без изменения (резолютивная часть постановления Арбитражного суда Центрального округа объявлена 21.08.2019).

Оценив вышеуказанные обстоятельства по делу № А54-9387/2018, суды пришли к выводу о том, что действия ПАО "РЭСК" противоречат части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункту 121 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354,и приводят к ущемлению интересов неопределенного круга лиц - жильцов многоквартирных домов, в которых произошло отключение электроэнергии в местах общего пользования.

Таким образом, суды в рамках дела № А54-9387/2018 пришли к выводу о наличии в рассматриваемых действиях общества признаков злоупотребления доминирующим положением на рынке в нарушение части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ.

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ указанные обстоятельства являются преюдициальными и не подлежат доказыванию в рамках настоящего дела.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения и привлекается к административной ответственности, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалах дела не имеется. Доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности выполнить требования закона, не представлены.

Учитывая доказанность материалами дела факта события административного правонарушения и вины общества в его совершении, Управление обоснованно привлекло последнее к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ.

Установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения общества к административной ответственности за совершенное им правонарушение, исчисляемый на основании части 6 статьи 4.5 КоАП РФ с даты принятия управлением решения от 17.08.2018 по делу №674-04-1/2017 о нарушении антимонопольного законодательства, на момент вынесения оспариваемого постановления не пропущен.

Доводы Общества об истечении указанного срока на момент рассмотрения настоящего дела в суде основаны на неправильном толковании положений КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении Управлением допущено не было.

Оснований для признания правонарушения малозначительным не установлено.

Оспариваемым постановлением на ПАО "РЭСК" наложен минимальный штраф, установленный санкцией ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ, за совершение административного правонарушения.

Доводы Общества о необходимости назначения наказания в размере менее минимального размера штрафа судом отклоняются.

Частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом в силу части 3.3 статьи 4.1 Кодекса при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

В качестве основания для применения положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, Общество ссылается на имевшие место факты нарушения ООО "УК "ЖЭК" обязательств по оплате электрической энергии, что повлекло за собой действия ПАО "РЭСК" по инициированию ограничения режима потребления электрической энергии.

Приводимое Обществом основание не свидетельствует о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих назначить наказание в виде штрафа в размере менее минимального.

Суд учитывает, что в результате действий заявителя были нарушены права жильцов многоквартирных домов, в которых произошло отключение электроэнергии в местах общего пользования.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание отсутствие в деле доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих об особом статусе лица, исключительном характере правонарушения и обстоятельствах его сопровождающих, равно как допустимых в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих тяжелое финансовое положение, а также учитывая характер совершенного административного правонарушения, суд полагает, что назначение обществу в данном случае наказания в виде минимального штрафа в размере 300 000 рублей соответствует тяжести совершенного правонарушения.

Довод Общества о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении антимонопольным органом не было удовлетворено ходатайство Общества об отложении рассмотрения дела до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Рязанской области от 27.02.2019 по делу № А54-9387/2018, судом во внимание не принимается, так как не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления.

При таких обстоятельствах заявление ПАО "РЭСК" удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления публичного акционерного общества "Рязанская энергетическая сбытовая компания" (ОГРН <***>, г. Рязань) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (ОГРН <***>, г. Рязань) от 07.03.2019 о назначении административного наказания по делу № 062/04/14.31-22/2019 об административном правонарушении отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула) через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 181, 211, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья М.Е. Костюченко