Решение от 5 декабря 2024 г. по делу № А40-167515/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-167515/24-145-1256
г. Москва
06 декабря 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 06 декабря 2024 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Кипель М.Т.

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Каменсковой И.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по заявлению

ООО "НИША" (191015, <...> лит.а, пом.16н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.11.2002, ИНН: <***>)

к Директору ФССП - главному судебному приставу РФ ФИО1

третьи лица: 1) ФИО2, 2) ФИО3

о признании незаконным постановления от 10.07.2024. № 00154/24/140431-ДА об отказе в удовлетворении заявления от 13.06.2024 генерального директора ООО «НИША» ФИО4 об изменении места ведения исполнительных производств № 44733/23/10020-ИП от 12.08.2022 и № 44734/23/10020-ИП от 12.09.2022 (8460/23/10020-СВ) в отношении должника ФИО2, путем выделения их из сводного исполнительного производства № 8460/23/10020-СВ в ОСП по РФЛ № 2 г. Петрозаводска и передачи в УФССП по Санкт-Петербургу и Ленинградской области,

В судебное заседание явились:

от заявителя: ФИО5 (по дов. от 11.09.2024г. № б/н, паспорт);

от ответчика: ФИО6 (по дов. от 30.01.2024г. № Д-00072/24/195-ДА удостоверение);

от третьих лиц: неявка (изв.);

УСТАНОВИЛ:

ООО «НИША» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Директору ФССП - главному судебному приставу РФ ФИО1 о признании незаконным постановления от 10.07.2024. № 00154/24/140431-ДА об отказе в удовлетворении заявления от 13.06.2024.

Заявитель поддержал заявленные требования.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований.

Заявитель и третье лицо, надлежаще извещенные о дате и времени судебного разбирательства в суд не прибыли. Дело рассмотрено в порядке ст.123, 156 АПК РФ в их отсутствие.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Заявитель 27.06.2024 в ФССП России направил заявление от 13.06.2024 (входящий от 27.06.2024 № 210020/24/00000-Х) «Об определении места ведения сводного исполнительного производства» с просьбой изменения места ведения исполнительных производств от 12.08.2022 № 44733/23/10020-ИП и от 12.08.2022 № 44734/23/10020-ИП в отношении ФИО2 и их передачей в ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу.

По результатам рассмотрения заявления Директор ФССП – главный судебный пристав РФ ФИО1 вынес постановление от 10.07.2024 № 00154/24/140431-ДА об отказе в удовлетворении заявления от 13.06.2024 генерального директора Общества об изменении места ведения исполнительных производств в отношении должника ФИО2 и передачи его для исполнения в ГУ ФССП России по городу Санкт-Петербургу.

Не согласившись с вынесенным постановлением от 10.07.2024 № 00154/24/140431-ДА, Заявитель обратился в Арбитражный суд г.Москвы с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходит из следующего.

Согласно статье 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые решения и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Условия и порядок совершения действий судебным приставом-исполнителем регламентируются нормами Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ).

Частью 1 статьи 1 Закона №229-ФЗ предусмотрено, что настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц и юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно части 1 статьи 5 Закона №229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со ст. 2 Закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона №229-ФЗ).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство в силу ч. 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 34 Закона об исполнительном производстве если исполнительные документы в отношении одного должника или нескольких должников по солидарному взысканию предъявлены в несколько подразделений территориального органа Федеральной службы судебных приставов, то по ним возбуждается (ведется) сводное исполнительное производство в подразделении судебных приставов, которое определяется главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации.

Как видно из материалов дела и установлено судом, в отделении судебных приставов по работе с физическими лицами № 2 г. Петрозаводска УФССП России по Республике Карелия в отношении ФИО3 велось сводное исполнительное производство о взыскании денежных средств в размере 30 398 441,42 руб., в состав которого входило исполнительное производство о взыскании солидарно с ФИО2, ФИО3 денежных средств в размере 30 330 774,34 руб. в пользу ООО «Ниша».

Также в Красносельском районном отделе судебных приставов ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу в отношении ФИО2 велось сводное исполнительное производство о взыскании денежных средств в размере 30 339 774,34 руб., в состав которого входило исполнительное производство о взыскании солидарно с ФИО2, ФИО3 денежных средств в размере 30 330 774,34 руб. в пользу ООО «Ниша».

По результатам рассмотрения обращения УФССП России по Республике Карелия от 21.12.2022 было установлено, что сводные исполнительные производства в отношении каждого должников ФИО2 и ФИО3 подлежали объединению в одно сводное производство по солидарному взысканию.

Постановлением врио директора Федеральной службы судебных приставов -главного судебного пристава Российской Федерации генерал-лейтенанта внутренней службы ФИО7 от 19.01.2023 № 00154/23/7639-ОП местом ведения сводного исполнительного производства в отношении ФИО2, ФИО3 определено отделение судебных приставов по работе с физическими лицами № 2 г. Петрозаводска УФССП России по Республике Карелия.

При этом на момент определения места ведения сводного исполнительного производства фактическое местонахождение должников не было установлено. Имущество должников, на которое возможно обратить взыскание, отсутствовало (квартира ФИО3 и доля в квартире ФИО2 являются единственным жильем, местонахождение автотранспортного средства принадлежащего ФИО2 не установлено).

ФИО3 являлся зарегистрированным на территории Республики Карелия, ФИО2 - на территории города Санкт-Петербурга.

Исполнительные производства в отношении ФИО2 находились на исполнении в Красносельском районном отделе судебных приставов ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу с 12.08.2022 и с 12.09.2022, судебным приставом-исполнителем был осуществлен комплекс мер, направленный на установление имущественного положения должника, мест получения им дохода и его местонахождения.

Решение об определении места ведения сводного исполнительного производства в отделение судебных приставов по работе с физическими лицами № 2 г. Петрозаводска УФССП России по Республике Карелия было принято с учетом наличия в отношении ФИО3 большого количества иных исполнительных производств, помимо исполнительного производства о солидарном взыскании денежных средств в пользу ООО «Ниша» при прочих равных условиях (отсутствия имущества и отсутствия сведений о местонахождения должников).

Как указано выше, 27.06.2024 в ФССП России на рассмотрение поступило заявление от 13.06.2024 (входящий от 27.06.2024 № 210020/24/00000-Х) «Об определении места ведения сводного исполнительного производства» с просьбой изменения места ведения исполнительных производств от 12.08.2022 № 44733/23/10020-ИП и от 12.08.2022 № 44734/23/10020-ИП в отношении ФИО2 и их передачей в ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу.

В соответствии с ч. 1 ст. 33 Закона об исполнительном производстве, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

На момент рассмотрения заявление ООО «Ниша» от 13.06.2024 должники не были трудоустроены, их фактическое местонахождение не установлено, имущество на которое возможно обратить взыскание, отсутствовало.

Место жительства ФИО2 место его пребывания или местонахождение его имущества, на которое возможно обратить взыскание, на территории города Санкт-Петербурга не установлены.

При таких обстоятельствах, а также с учетом положений ст. 33, 34 Закона постановлением директора Федеральной службы судебных приставов - главного судебного пристава Российской Федерации генерала внутренней службы Российской Федерации от 10.07.2024 № 00154/24/140431-ДА в удовлетворении заявления ФИО4, генерального директора ООО «Ниша», от 13.06.2024 об изменении места ведения исполнительных производств от 12.08.2022 № 44733/23/10020-ИП и от 12.08.2022 № 44734/23/10020-ИП в отношении ФИО2 и их передачей в ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу отказано.

В соответствии с ч. 9 ст. 33 Закона об исполнительном производстве, главный судебный пристав Российской Федерации или главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации в целях более полного и правильного осуществления исполнительного производства вправе передать исполнительное производство из одного подразделения судебных приставов в другое.

При таких обстоятельствах, положениями действующего законодательства предусмотрено право уполномоченного лица на принятие соответствующего решения, но не его обязанность.

При таких обстоятельствах нельзя сделать вывода о несоответствии оспариваемого постановления нормам Закона об исполнительном производстве.

Следовательно, оспариваемое постановление от 10.07.2024 № 00154/24/140431-ДА об отказе в удовлетворении заявления соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Таким образом, в рассматриваемом случае, совокупность обстоятельств, необходимых для признания ненормативного правового акта недействительным (противоречие закону и нарушение прав и законных интересов) отсутствует, в связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Доводы заявителя изложенные в заявлении не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела по существу.

Таким образом, отсутствуют основания, предусмотренные статьей 13 ГК РФ, статьями 198, 201 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативных актов недействительными.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

В силу ч.3 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст.29, 65, 67, 68, 71, 75, 167-170, 198-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО "НИША" – отказать.

Проверено на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья М.Т. Кипель