Решение от 26 декабря 2018 г. по делу № А67-13573/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск Дело № А67-13573/2018

27.12.2018

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Н.Н. Какушкиной,

при ведении протокола заседания помощником судьи Ю.В. Балацкой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «РУСХИМПРОМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОСИБ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 522 366,44 руб.,

в отсутствие представителей сторон,

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «РУСХИМПРОМ» обратилось в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОСИБ» с исковым заявлением о взыскании 522 366,44 руб., в том числе 500 000 руб. предварительной оплаты за товар и 22 366,44 руб. процентов за пользование денежными средствами за период с 11.04.2018 по 19.11.2018.

Определением Арбитражного суда Томской области от 05.12.2018 возбуждено производство по настоящему делу, предварительное судебное заседание назначено на 27.12.2018.

Общество с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОСИБ», извещенное надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечило, отзыв на исковое заявление в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило, возражений относительно существа предъявленных требований не заявило.

Акционерное общество «РУСХИМПРОМ» до дня заседания представило ходатайство о проведении предварительного судебного заседания и рассмотрении спора по существу в отсутствие своего представителя.

Учитывая, что в деле имеются доказательства надлежащего извещения истца и ответчика о назначении предварительного судебного заседания, возражений против дальнейшего перехода в судебное заседание сторонами не заявлено, суд по правилам части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

Дело рассмотрено по имеющимся в нем материалам в отсутствие представителей истца и ответчика по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, обществом с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОСИБ» выставлены счета № 30 от 11.12.2017, № 31 от 31.01.2018 и № 32 от 15.03.2018 (л.д. 13, 15, 18) на общую сумму 4 464 000 руб., которые оплачены акционерным обществом «РУСХИМПРОМ» платежными поручениями № 4 от 11.01.2018 на сумму 1 464 000 руб., № 81 от 14.02.2018 на сумму 1 000 000 руб., № 86 от 15.02.2018 на сумму 500 000 руб., № 151 от 28.03.2018 на сумму 500 000 руб., № 172 от 10.04.2018 № 1 000 000 руб. (л.д. 14, 16, 17, 19, 20).

По товарным накладным № 1 от 02.03.2018, № 2 от 02.03.2018, № 3 от 10.04.2018, № 4 от 13.04.2018 (л.д. 21, 23, 25, 26) общество с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОСИБ» передало обществу с ограниченной ответственностью «РУСХИМПРОМ» товар (хладон 141b) на общую сумму 3 964 000 руб.

Принимая во внимание, что в указанных документах определены наименование, количество и стоимость передаваемого товара, суд приходит к выводу, что в силу статьи 432, пункта 3 статьи 434, статьи 435, пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации между истцом и ответчиком заключены разовые сделки по купле-продаже товара.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, как установлено статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По расчету истца задолженность ответчика на момент рассмотрения спора составляет 500 000 руб.

Претензионные требования об уплате задолженности, изложенные в претензии от 19.10.2018, оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения (л.д. 11, 12).

Принимая во внимание, что ответчик возражений на иск не заявил, опровергающих доказательств, в том числе свидетельствующих о передаче товара, оплаченного на сумму 500 000 руб., либо доказательств возврата истцу предоплаты в указанной сумме не представил, суд руководствуется позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 8127/13 от 15.10.2013 по делу № А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, такие как состязательность и равноправие сторон (часть 1 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 3.1 и 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и принят.

При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании денежных средств в размере 500 000 руб., признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 22 366,44 руб. за период с 11.04.2018 по 19.11.2018.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы (пункт 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Рассрочка, отсрочка поставки по заключенным между истцом и ответчиком разовым сделкам не предусмотрена.

Поскольку товар не был передан покупателю и не возвращена сумма предварительной оплаты, истец правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 366,44 руб. за период с 11.04.2018 по 19.11.2018.

Расчет процентов судом проверен и принят, ответчиком не оспорен.

Поскольку доказательств оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в материалы дела не представлено, заявленные исковые требования о взыскании процентов подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 13 447 руб., что подтверждается платежным поручением № 805 от 20.11.2018 (л.д. 44).

Расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОСИБ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «РУСХИМПРОМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 500 000 руб. основного долга, 22 366,44 руб. процентов, а также 13 447 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 535 813,44 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья Н.Н. Какушкина