Решение от 25 сентября 2017 г. по делу № А67-4070/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

               634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е


г. Томск                                                                                                          Дело № А67-4070/2017

26.09.2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 20.09.2017 года.


Арбитражный суд Томской области в составе судьи Токарева  Е. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Томская строительная Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Вереск" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2 077 903,06 руб.

при участии в судебном заседании: от истца – представителя ФИО2 (предъявлен паспорт), по доверенности от 01.03.17 г., 



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Томская строительная Компания» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вереск" о взыскании 2 077 903,06 руб., из которых 1 813 403,00 руб. – задолженность за выполненные работы по договору субподряда № 13 от 22.09.2015; 264 500,06 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2015 по 05.06.2017 с последующим начислением по день уплаты основной задолженности. Также истец просит взыскать с ответчика 30000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

От ответчика поступил отзыв на иск, в котором указано, что задолженность перед истцом по указанному в иске договору составляет 48121,90 руб.; в остальной части задолженность погашена.

От истца поступили письменные возражения на отзыв ответчика, в которых указано, что ответчик необоснованного засчитывает оплату в счет погашения задолженности по договору № 13 от 22.09.2015 г., поскольку она должна засчитываться в погашение задолженности по заключенному сторонами договору субподряда № 17 от 03.12.2015 г.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Судебное разбирательство проводится в отсутствие ответчика (ч. 1 ст. 123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ).

Истцом дополнительно представлены копии счетов, а также относящихся к ним справок о стоимости выполненных работ, актов о приемке выполненных работ, подписанных обеими сторонами, в обоснование довода о том, что ответчик неправомерно засчитывает оплату в счет погашения долга по договору № 13 от 22.09.2013 г., так как в счетах в качестве основания платежа указан договор субподряда № 17 от 03.12.2015 г.

Заслушав представителя истца, исследовав представленные в деле доказательства, суд полагает, что требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению, в остальной части иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Как следует из материалов дела, истец (субподрядчик) во исполнение заключенного с ответчиком (генподрядчиком) договора субподряда № 13 от 22.09.2015 г. выполнил указанные в договоре работы общей стоимостью 7684237,43 руб. и передал их результат ответчику, что подтверждается подписанными сторонами без замечаний и возражений Актами о приемки выполненных работ от 28.10.2015 г., от 30.11.2015 г., от 10.12.2015 г.

В соответствии с п. 3.2 договора оплата за выполненные работы производится генподрядчиком (ответчиком) в течение 10 банковских дней, следующих за датой получения представителем ответчика оригинала счета-фактуры, оформленной субподрядчиком (истцом) на основании акта о приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Оплата по акту от 28.10.2015 г. на сумму 928905,38 руб. (счет № 149 от 28.10.2015) должна была быть произведена в срок по 12.11.2015 г.

Оплата по акту от 30.11.2015 г. на сумму 4941929,05 руб. (счет № 159 от 30 ноября 2015 г.) должна была быть произведена в срок по 14.12.2015 г.

Фактически указанные работы оплачены 29.12.2015 г. (платежное поручение № 468 от 29.12.2015 г. на сумму 4941929,05 руб.; платежное поручение № 469 от 29.12.2015 г. на сумму 928905,38 руб.).

Работы по акту от 10.12.2015 г. на сумму 1813403,00 руб. (счет № 160 от 10 декабря 2015 г.) должны были быть оплачены в срок по 24.12.2015 г.

Ответчик, отрицая факт задолженности в указанном истцом размере, указывает в отзыве на иск, что произвел оплату по договору № 13 от 22.09.2015 г. на общую сумму 7636115,54 руб., в том числе платежным поручением № 468 от 29.12.2015 г. на сумму 4941929,05 руб., платежным поручением № 469 от 29.12.2015 г. на сумму 928905,38 руб., платежным поручением № 57 от 20.07.2016 г. на сумму 977400,42 руб., платежным поручением № 83 от 19.08.2016 г. на сумму 787880,69 руб.

Истец, как уже отмечалось выше, признает факт оплаты ответчиком задолженности платежным поручением № 468 от 29.12.2015 г. на сумму 4941929,05 руб. и платежным поручением № 469 от 29.12.2015 г. на сумму 928905,38 руб. Таким образом, спор между сторонами в этой части отсутствует.

Оплату платежными поручениями № 57 от 20.07.2016 г. на сумму 977400,42 руб., платежным поручением № 83 от 19.08.2016 г. на сумму 787880,69 руб. истец не признает, указывает, что она произведена по другому заключенного сторонами договору – договору субподряда № 17 от 03.12.2015 г.

Суд соглашается с позицией истца, поскольку в платежном поручении № 57 от 20.07.2015 г. в качестве основания платежа указано: «оплата за работы по счету № 29 от 30.06.2016 г.». При этом в представленном истцом счете № 29 от 30.06.2016 г. в качестве основания указан договор субподряда № 17 от 03.12.2015 г. В платежном поручении № 83 от 19.08.2016 г. в качестве основания платежа указано: «оплата за работы субподряда по счету № 40, 41, 42 от 25.08.2016 г.». В представленных истцом счетах на оплату № №40, 41,42 в качестве основания платежа указан договор субподряда № 17 от 03.12.2015 г.

Суд также учитывает, что договор субподряда № 13 от 22.09.2015 г. действовал до 31.12.2015 г., тогда как справки о стоимости выполненных работ и акты о приемке выполненных работ, на основании которых выставлялись счета №№ 29, 40, 41, 42, относятся к 2016 году.  При этом, в названных актах и справках имеются ссылки на договор № 17 от 3.12.2015 г.

Иных доказательств оплаты задолженности по договору № 13 от 22.09.2015 г. ответчик не представил.

Таким образом, в деле нет доказательств оплаты ответчиком задолженности в размере  1813403,00 руб. по договору субподряда № 13 от 22.09.2015 г.

Учитывая изложенное, суд на основании ст. 309, 310, 314, 702, 711 ГК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца 1813403,00 руб. задолженности за работы, выполненные по договору субподряда № 13 от 22.09.2015 г.

Ответчиком, как уже отмечалось выше, нарушены установленные п. 3.2 договора сроки оплаты работ. В связи с этим истец правомерно на основании ст. 395 ГК РФ начислил ему проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2015 г. по 05.06.2017 г. с последующим их начислением по день уплаты основной задолженности.

Расчет процентов судом проверен, признан правильным, ответчиком не оспорен.

Суд на основании ст. 395 ГК РФ удовлетворяет исковое требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб. подтверждаются договором оказания адвокатских услуг от 26 апреля 2017 г. и платежным поручением № 397 от 26.04.2017 г. на сумму 30000 руб.

Однако, поскольку в предмет договора включено, в том числе, оказание услуг по представлению интересов доверителя в органах местного самоуправления, в отношениях с физическими лицами, то есть услуги, которые при рассмотрении дела в суде не оказывались, а также учитывая продолжительность рассмотрения дела, объем проделанной представителем работы, суд полагает разумными расходы истца на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. В этой части заявление подлежит удовлетворению на основании ст. 106, 110 АПК РФ. В остальной части заявление удовлетворению не подлежит.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 33389,52 руб. относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вереск" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Томская строительная Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)   1813403,00 руб. основной задолженности,  264500,06 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2015 г. по 05.06.2017 г., 20000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 33389,52 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, всего 2 131 292,52 руб. с последующим начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 06.06.2017 г. на сумму основной задолженности по действующей в соответствующие периоды учетной ставки банка России по день уплаты основной задолженности.

В удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя в остальной части отказать.


На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.



Судья                                                                           Токарев  Е. А.