Решение от 25 августа 2022 г. по делу № А65-7931/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Казань Дело № А65-7931/2022


Дата принятия решения – 25 августа 2022 года.

Дата объявления резолютивной части – 19 августа 2022 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Г. Абдуллаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа» о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств,

с участием:

стороны не явились, извещены,



УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа» (далее – ООО «Альфа»; общество) о расторжении договора купли-продажи и взыскании 60 410 руб. В обоснование иска указано на неисполнение ответчиком обязательства по поставке продукции на сумму полученных денежных средств.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем арбитражный суд на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определил провести судебное разбирательство в их отсутствие.

От ответчика отзыв и (или) возражение на иск не поступили.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из материалов дела, на основании выставленного обществом счёта № 124 от 18.10.2021 (л.д. 10) предпринимателем было произведено перечисление ответчику денежных средств в размере 155 380 руб., о чём свидетельствует копия платёжного поручения № 1486 от 19.10.2021 (л.д. 11).

В последующем по товарной накладной № 123 от 02.12.2021 (л.д. 12) ответчиком истцу была произведена поставка продукции на сумму 94 970 руб. Обществом произведена поставка продукции, наименование которой согласованно в счёте № 124 от 18.10.2021, однако, в меньшем количестве по позициям № 1 и № 2. Иных поставок обществом в адрес истца не производилось, подтверждающих тому доказательств в материалах дела отсутствуют.

Содержание счёта ответчика № 124 от 18.10.2021 в совокупности с его оплатой истцом и частичным исполнением ответчиком своих обязательств свидетельствует о том, что сторонами было достигнуто соглашение о заключении договора поставки.

В силу положений пункта 3 статьи 487 ГК РФ следует, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.https://internet.garant.ru/ - /document-relations/10164072/1/0/46302

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по поставке оставшейся продукции предпринимателем направлена претензия исх. № б/н от 13.12.2021 (л.д. 15-16) с требованием о восполнении поставки. Отправка претензии ответчику подтверждена почтовыми квитанциями (л.д.13-14). В последующем истцом в адрес ответчика направлена претензия с указанием об одностороннем отказе от исполнения договора и требования о возврате денежных средств (л.д. 17-20).

Ответчиком претензии истца проигнорированы, поставка товара или возврат денежных средств не произведены.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Поскольку до настоящего времени ответчик полученные им денежные средства на сумму недопоставленного товара не возвратил, 60 410 руб. подлежат возврату в принудительном судебном порядке.

Расторжение договора истцом в связи с односторонним отказом от его исполнения исключает удовлетворение требование о повторном расторжении договора в судебном порядке; в этой части иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ отсутствие у ответчика возражений на иск свидетельствует о признании им обстоятельств, на которых истец ссылается в обоснование своих требований. Фактически ответчиком признаны обстоятельства неисполнения им обязательства по возврату денежных средств, а также размер неисполненного обязательства (сумма долга).

При вышеуказанных обстоятельствах, исходя из принципа равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса, арбитражный суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенного требования.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общество с ограниченной ответственностью «АЛЬФА» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 60 410 руб. долга и 2 416 руб. в счёт возмещения расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.



Судья А.Г. Абдуллаев