Решение от 6 октября 2022 г. по делу № А11-5826/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, 19, http://vladimir.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-5826/2022
г. Владимир
6 октября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена

29.09.2022


Решение в полном объеме изготовлено

06.10.2022



Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи И.В. Кашликова, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Дзержинская Металло-Строительная компания» (ул. Терешковой, д. 62Б, оф. 11, г. Дзержинск, Нижегородская область, 606029; ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Металл-Эксперт» (пр-т Ленина, д. 20, оф. 409, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 573 001 руб. 46 коп.

В судебном заседании участвуют:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 28.02.2022 (сроком действия на один год);

от ответчика – представитель не явился, надлежащим образом извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дзержинская Металло-Строительная компания» (далее – ООО «ДМСК») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Металл-Эксперт» (далее – ООО «Металл-Эксперт») о взыскании долга по договору поставки от 18.11.2019 № 18-11/19 в сумме 452 084 руб. 69 коп. и неустойки в сумме 124 323 руб. 28 коп., долг по договору от 03.02.2020 № 03-02/20 в сумме 860 616 руб. 14 коп., неустойки в сумме 135 977 руб. 35 коп.

Ответчик в отзыве от 22.09.2022 указал на признание долга по двум договорам, ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на действие моратория по начислению неустойки.

Истец в судебном заседании 26.09.2022 поддержал исковые требования. В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 29.09.2022.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие полномочных представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «Металл-Эксперт» (покупатель) и ООО «ДМСК» (поставщик) заключен договор поставки от 18.11.2019 № 18-11/19, согласно пункту 1.1, которого поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить проекцию (товар) в ассортименте, количестве, по цене и в сроки в соответствии с согласованной сторонами спецификацией, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (далее по тексту - Спецификация).

Цена продукции (товара) устанавливается по согласованию сторон применительно к каждой конкретной поставке и фиксируется в Спецификации к настоящему договору. Расходы по транспортировке до места назначения подлежат возмещению на условиях, установленных в Спецификации. Продукция (товар) отгружается на условиях, оговоренных сторонами в Спецификации. Оплата производится путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика. Обязательства покупателя по оплате продукции (товара) считаются исполненными в момент поступления денежных средств на счет поставщика (пункты 2.1, 2.2, 2.3, 2.4 договора).

На основании пункта 6.1. договора споры, возникающие между сторонами в связи с исполнением их обязательств по настоящему договору, подлежат рассмотрению Арбитражным судом Владимирской области с соблюдением претензионного порядка урегулирования споров (срок рассмотрения претензии — 20 календарных дней с даты ее получения).

В соответствии с типовыми положениями пункта 1 Спецификации ответчик обязался оплачивать поставленную продукцию в течение 7 рабочих дней с момента отгрузки каждой партии товара.

По вышеуказанному договору, сторонами были подписаны следующие спецификации: №1 от 18.11.2019 на сумму 490 000 руб., №1 от 18.01.2021 на сумму 362 908 руб., №2 от 20.04.2021 на сумму 3 065 010 руб., №3 от 13.05.2021 на сумму 3 290 779,80 руб., №4 от 24.05.2021 на сумму 1 248 935 руб., №5 от 30.06.2021 на сумму 891 462 руб.

Истцом было изготовлено металлоконструкций и передано ответчику на общую сумму 8 859 094,80 руб.

ООО «Металл-Эксперт» оплачено 8 407 010,11 руб. Сумма долга по договору №18-11/19 от 18.11.2019 составила 452 084,69 руб.

03.02.2020 между сторонами был подписан аналогичный договор поставки №03-02/20. К данному договору стороны подписали спецификацию №1 от 03.02.2020 на сумму 1 350 366,14 руб. По условиям спецификации поставщик изготовил и передал покупателю металлоконструкций на общую сумму 1210616,14 руб. Ответчик оплатил долг частично в сумме 350 000 руб. Сумма долга по договору №0302/20 от 03.02.2020 составила 860 616,14 руб.

Направленная в адрес ответчика досудебная претензия была оставлена без удовлетворения и ответа.

Наличие задолженности за поставленный товар послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично исходя из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Факт поставки истцом ответчику товара подтверждается имеющимися в материалах дела документами (вышеназванным договором, универсальными передаточными документами) и ответчиком по существу не оспорен.

На момент рассмотрения дела, доказательств оплаты поставленного товара ответчик в материалы дела не представил, наличие и размер долга в сумме 1 312 700 руб. 83 коп. признал.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает требование о взыскании задолженности подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 вышеназванных договоров предусмотрено, покупатель в случае несоблюдения сроков оплаты за поставленный товар по настоящему договору и согласованной Спецификации, уплачивает по письменному требованию поставщику пеню в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик своевременно не выполнил свое обязательство по оплате товара, истец правомерно предъявил требование о взыскании процентов.

Как усматривается из представленного истцом расчета, сумма неустойки по договору от 18.11.2019 № 18-11/19 за период с 01.07.2021 по 20.04.2022 исходя из спорной суммы долга, установленной в договоре ставки (0,1%) составляет 124 323 руб. 28 коп.; по договору от 03.02.2020 № 03-20/20 за период с 12.11.2021 по 20.04.2022 составляет 136 977 руб. 35 коп.

Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан не правильным, поскольку согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) не подлежит начислению заявленная истцом неустойка.

Суд считает возможным применить к рассматриваемому спору разъяснения Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос № 7), согласно которым если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до введения моратория, то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до введения моратория.

С учетом изложенного, по расчету суда размер неустойки по состоянию на 31.03.2022 составляет 238 028 руб. 28 коп.

При этом, ответчик ходатайствовал о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая к уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 определено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81), при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Доказательств наличия исключительных случаев для снижения размера неустойки ответчик не представил.

Учитывая фактические обстоятельства дела, отсутствие в материалах дела доказательств наличия у истца каких-либо негативных последствий, наступивших от нарушения ответчиком условий договора, арбитражный суд считает возможным уменьшить ее размер до 178 521 руб. 20 коп., исходя из ставки неустойки равной 0,075%. В остальной части данное требование удовлетворению не подлежит.

Таким образом, с ООО «Металл-Эксперт» в пользу ООО «ДМСК» подлежит взысканию долг в сумме 1 312 700 руб. 83 коп., неустойка в сумме 178 521 руб. 20 коп. В остальной части иска отказать.

На основании абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 11 540 руб. относятся на ответчика и взыскиваются с него в пользу истца.

Государственная пошлина в сумме 16 784 руб., уплаченная истцом по платёжному поручению от 22.04.2022 № 115, подлежит возврату ему из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Металл-Эксперт», г. Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дзержинская Металло-Строительная компания», г. Дзержинск Нижегородской области, долг в сумме 1 312 700 руб. 83 коп., неустойку в сумме 178 521 руб. 20 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 540 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.


2.

В остальной части иска отказать.


3.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Дзержинская Металло-Строительная компания», г. Дзержинск Нижегородской области, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 16 784 руб. уплаченную по платёжному поручению от 22.04.2022 № 115.

Платежное поручение возврату истцу не подлежит, поскольку в материалах дела находится электронный образ платежного документа, содержащий отметку банка о его исполнении.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.


4.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья

И.В. Кашликов