Постановление от 8 июля 2025 г. по делу № А53-15108/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-15108/2024
г. Краснодар
09 июля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Епифанова В.Е. и Малыхиной М.Н., при участии в судебном заседании от истца – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) – ФИО2 (доверенность от 04.05.2023), в отсутствие ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>), а также третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО4, извещенных о времени и месте судебного разбирательства путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.12.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2025 по делу № А53-15108/2024, установил следующее.

ИП ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ИП ФИО3 (далее – ответчик) о взыскании 33 051 000 рублей неосновательного обогащения, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4 (далее – ФИО4).

Решением от 02.12.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.02.2025, в удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированы недоказанностью истцом возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе ИП ФИО1 просит решение от 02.12.2024 и постановление апелляционного суда от 20.02.2025 отменить, принять по делу новый судебный акт, указав, что при рассмотрении дела суды отдали предпочтение не реальным доказательствам, а предположениям ответчика. Истец является собственником земельных участков общей площадью 1 774 833, кв. м. Также на основании договоров аренды в пользовании находится еще 3 211 688 кв. м. С 2023 года по настоящее время земельные участки незаконно обрабатываются ИП ФИО3 Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании документов у Министерства сельского хозяйства и продовольствия – сведений из системы документооборота по реализации зерна (СДИЗ) в ФГИС Зерно в отношении ответчика, а также у Межрайонной ИФНС России № 4 по Ростовской области – сведений о движении денежных средств. Если сумма движения по счету ИП ФИО3 превышает сумму возможного дохода от всей земли, это означает, что данное лицо использует дополнительные земельные участки для получения прибыли. Однако суд принял во внимание пояснения ответчика о том, что спорные участки обрабатывает сын – ФИО4, который индивидуальным предпринимателем не является, следовательно, не может получать прибыль. Истец на протяжении трех лет безуспешно пытается, с привлечением сотрудников полиции, воспрепятствовать неправомерной обработке земель ИП ФИО3 Однако, суд данные обстоятельства не учел, приняв решение на основании пояснений третьего лица. Суд в итоге истребовал сведения у Министерства сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области – СДИС в ФГИС Зерно в отношении ответчика, которое указало на отсутствие испрашиваемых сведений. При этом ответчик обязан был предоставлять соответствующие сведения на основании постановления Правительства Российской Федерации от 09.10.2021 № 1722 «О Федеральной государственной информационной системе прослеживаемости зерна и продуктов переработки зерна» (далее – постановление № 1722). ФИО4 в действительности помогает отцу ИП ФИО3 в обработке земельных участков отца, однако без согласия ИП ФИО1 содействует отцу в обработке земельных участков матери без согласия последней. Судам необходимо было установить, на чей банковский счет поступали денежные средства, полученные от реализации сельскохозяйственной продукции, собранной с земельных участков истца.

В отзывах на кассационную жалобу ответчик и третье лицо просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Третье лицо просило провести судебное разбирательство в его отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы, приведенные в кассационной жалобе и отзывах, выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что жалоба удовлетворению не подлежит, с учетом следующего.

Как видно из материалов дела и установлено судами, ИП ФИО1 является собственником земельных участков с кадастровыми номерами 61:34:0600017:1501, 61:34:0600017:1500, 61:34:0600017:1499, 61:34:0600017:791, 61:34:0600017:828, 61:34:0600017:1265, 61:34:0600017:1041, 61:34:0600017:1086, 61:34:0600017:789, 61:34:0600017:1076, 61:34:0600017:1267, 61:34:0600017:267, 61:34:0600017:22, 61:34:0600017:274, 61:34:0600017:330, 61:34:0600017:807, 61:34:0600017:1199. Общая площадь указанных участков составляет 1 774 833,5 кв. м.

На основании договоров аренды в пользовании ИП ФИО1 имеются земельные участки с кадастровыми номерами 61:34:0600017:932, 61:34:0600017:1073, 61:34:0600017:1075, 61:34:0600017:1074, 61:34:0600017:1249, 61:34:0600017:1251, 61:34:0600017:1252, 61:34:0600017:1072, 61:34:0600017:1111, 61:34:0600017:0249, 61:34:0600017:0257, 61:34:0600017:629, 61:34:0600017:836, 61:34:0600017:0254, 61:34:0600017:0265, 61:34:0600017:0204, 61:34:0600017:0201, 61:34:0600017:0166, 61:34:0600017:0350, 61:34:0600017:272, 61:34:0600017:684, 61:34:0600017:894, 61:34:0600017:731, 61:34:0600017:1071, 61:34:0600017:732, 61:34:0600017:631, 61:34:0600017:611, 61:34:0600017:927, 61:34:0600017:17, 61:34:0600017:613, 61:34:0600017:925, 61:34:0600017:922, 61:34:0600017:921, 61:34:0600017:1076. Общая площадь указанных участков составляет 3 211 688 кв. м.

Позиция истца сводится к тому, что в 2023 году указанные земельные участки незаконно обрабатывал ИП ФИО3, что послужило основанием обращения ИП ФИО1 в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости собранного ответчиком урожая.

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 данного кодекса).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

По смыслу приведенных норм для возникновения неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих условий: обогащения одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 Гражданского кодекса (абзац второй пункта 1 статьи 218 этого кодекса).

Как предусмотрено статьей 136 Гражданского кодекса, плоды, продукция, доходы, полученные в результате использования вещи, независимо от того, кто использует такую вещь, принадлежат собственнику вещи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, договором или не вытекает из существа отношений.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью (статья 606 Гражданского кодекса).

Собственник земельного участка имеет право собственности на посевы и посадки сельскохозяйственных культур, полученную сельскохозяйственную продукцию и доходы от ее реализации, за исключением случаев, если он передает земельный участок в аренду, постоянное (бессрочное) пользование или пожизненное наследуемое владение либо безвозмездное пользование (подпункт 1 пункта 2 статьи 40 Земельного кодекса).

Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения. Возмещению подлежат также убытки, вызванные последующим

изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1104, пункт 1 статьи 1105 Гражданского кодекса).

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Свидетельские показания на основании статьи 88 Кодекса являются одним из видов доказательств в арбитражном процессе, которые подлежат исследованию и оценке судами в соответствии с требованиями статьи 71 Кодекса наряду с другими имеющимися в деле доказательствами. В рассматриваемом случае свидетельские показания получили оценку судов в совокупности с иными доказательствами.

Исследовав и оценив имеющиеся доказательства, включая пояснения третьего лица ФИО4, суды не установили правовых оснований для удовлетворения исковых требований. По ходатайству истца суд первой инстанции истребовал у Министерства сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области сведения из системы документооборота по реализации зерна (СДИЗ) в ФГИС Зерно, в отношении ИП ФИО3 за 2023 – 2024 годы. По информации данного министерства от 07.11.2024 № 34.6/1993 испрашиваемые сведения отсутствуют. Третье лицо подтвердило фактическую обработку земельных участков, принадлежащих истцу. По ходатайству ответчика в суде первой инстанции допрошены свидетели. Свидетель ФИО5 пояснил, что с 2008 по 2023 годы являлся главным агрономом хозяйства, расположенного в с. Романовка, и видел как ИП ФИО3 и ФИО4 обрабатывают земельные участки, однако, не осведомлен, какие участки принадлежат ФИО1, а какие ФИО3 При этом подтвердил, что ФИО4 обрабатывал поля № 7 и № 4. Свидетель ФИО6 пояснил, что является арендодателем по договору, заключенному с ИП ФИО1, при этом последние три года арендную плату выплачивает ФИО4 (сын) наличными денежными средствами. Доказательства, подтверждающие факт использования спорных участков, а также уборки и реализации урожая именно ИП ФИО3, истцом не представлены, ввиду чего оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения суды не усмотрели.

В силу части 2 статьи 287 Кодекса установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций. Материалы дела изучены судами полно, всесторонне

и объективно, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены обжалуемых решения и апелляционного постановления суд округа не установил.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.12.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2025 по делу № А53-15108/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.В. Сидорова

Судьи В.Е. Епифанов

М.Н. Малыхина