Решение от 13 августа 2025 г. по делу № А70-15212/2025

Ленина д.74, <...>,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тюменской области



РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-15212/2025
г. Тюмень
14 августа 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2025 года. Полный текст решения изготовлен 14 августа 2025 года.


Судья арбитражного суда Тюменской области Лоскутов В. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда Тюменской области по адресу: <...> кабинет 715, дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 19»

К обществу с ограниченной ответственностью «Запсибгазпром-Газификация»

О взыскании неустойки в размере 1 770 000 рублей

Лицо, ведущее протокол судебного заседания, помощник судьи А.С. Ермолаева.

при участии в заседании от сторон

От истца: ФИО1 на основании доверенности № 74/2025 от 07 апреля 2025 года (л.д. 16-17) посредством использования системы веб-конференции  с применением информационной системы «Картотека арбитражных дел».

От ответчика: не явились.

установил:

Заявлен иск о взыскании неустойки (л.д. 3-5). Предварительное судебное заседание начато в соответствии с определением Суда о принятии искового заявления к производству от 22 июля 2025 года в 09 часов 00 минут 14 августа 2025 года (том 1 л.д. 1).

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в соответствии со статьями 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Также ответчик представил отзыв на исковое заявление, считает частично неверным произведенный истцом расчет неустойки, просит уменьшить размер взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец уменьшил размер исковых требований до 1 410 000 рублей.

На основании пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. На эту возможность сторонам также было указано в пункте 2  вышеуказанного определения Суда.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, Суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

19 ноября 2024 года арбитражный суд Тюменской области по делу № А70-16510/2024 вынес определение об утверждении мирового соглашения между истцом и ответчиком, согласно которому ответчик обязался выплатить истцу 80 905 044, 45 рублей поэтапно, в том числе: первый платеж в размере 15 000 000 рублей до 13 декабря 2024 года; второй платеж в размере 15 000 000 рублей до 20 февраля 2025 года, третий платеж в размере 20 905 044, 45 рублей до 20 марта 2025 года и четвертый платеж в размере 30 000 000 рублей до 18 апреля 2024 года (л.д. 9-10).

Пунктом 7 этого мирового соглашения установлено, что при просрочке оплаты четвертого платежа ответчик обязуется уплатить истцу неустойку в размере 0, 1 % за каждый календарный день от суммы четвертого платежа.

07 мая 2025 года арбитражный суд Тюменской области вынес определение о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения в связи с тем, что ответчик не произвел четвертый платеж в размере 30 000 000 рублей (л.д. 11).

Платежным поручением № 9536 от 28 мая 2025 года ответчик перечислил истцу 15 000 000 рублей, а платежными поручениями № 985 и № 1012 от 11 июня 2025 года служба судебных приставов перечислила истцу еще 15 000 000 рублей (л.д. 12-13), при этом неустойка ответчиком в претензионном порядке не оплачена (л.д. 14-15).

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1 410 000 рублей, начисленную за период с 19 апреля 2025 года по 04 июня 2025 года на задолженность по четвертому платежу в размере 30 000 000 рублей, исходя из 0, 1 % в день. Расчет неустойки проверен Судом, является фактически верным и арифметически правильным.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пунктах 73, 74, 75 и 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статьей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункта 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.  Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В данном случае Суд не находит оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки, так как полагает, что размер ответственности, установленный мировым соглашением, не является чрезмерным, так как составляет 36, 5 % годовых и соответствует сложившимся в настоящее время обычаям делового оборота.

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 78 100 рублей (л.д. 8). В связи с уменьшением истцом размера исковых требований, подлежит возврату истцу государственная пошлина в размере 10 800 рублей.

В остальной части, в соответствии со статьями 110 и 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взыскивается с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 181-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

Р     Е     Ш     И     Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запсибгазпром-Газификация» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 19» 1 477 300 рублей, в том числе неустойку в размере 1 410 000 рублей и государственную пошлину в размере 67 300 рублей.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 19» справку на возврат государственной пошлины в размере 10 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через арбитражный суд Тюменской области.


 Судья


Лоскутов В.В.