Постановление от 2 мая 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-69871/2025
03 мая 2026 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2026 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Петровой Т.Ю.


судей Орлова В.А., Фуркало О.В. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мчедлидзе С.З,,

при участии:

от истца: ФИО1 доверенность от 20.05.2024,


от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2846/2026) общества с ограниченной ответственностью «СЗТ-Производство» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2025 по делу № А56-69871/2025 (судья Евдошенко А.П.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «А Сталь» к обществу с ограниченной ответственностью «СЗТ-Производство»

о взыскании неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «А Сталь» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СЗТ-Производство» о взыскании 4 524 682,23 руб. неустойки по договору поставки от 12.07.2023 № 314/О-23.

Истец заявил об уточнении иска и просил взыскать 4 524 682,23 руб. неустойки по договору поставки от 12.07.2023 № 314/О-23 и 8 829 681,28 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом.

Суд первой инстанции отказал в принятии уточнений требований, поскольку предъявление новых исковых требований (взыскание процентов за пользование коммерческим кредитом) в рассматриваемом случае фактически является дополнительным требованием по отношению к первоначально заявленному,


включающим самостоятельный предмет и основание, имеющим иную доказательственную базу, нежели ранее заявленные истцом требования.

Ответчик заявил ходатайство об объединении в одно производства дел

№ А56-69855/2025, А56-69874/2025 и А56-69871/2025 по искам ООО «А Сталь» к ООО «СЗТ-Производство».

Суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.


Решением суда первой инстанции от 22.12.2025 с ответчика в пользу истца взыскано 904 936,45 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 22.12.2025 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Податель жалобы считает, что необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства об объединении дел повлек несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поскольку, по мнению ответчика, при определении последствий и размера ответственности ответчика за нарушение сроков оплаты по договору поставки подлежит расчёту совокупное сальдо неустоек по договору поставки. Также податель жалобы указывает, что требования об уплате неустойки фактически исполнены в полном объеме, поскольку по состоянию на 26.06.2025 по договору поставки № 314/0-23 ответчиком в добровольном порядке оплачено

3 180 000 руб.


Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, однако своего представителя в суд не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 12.07.2023 истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор поставки № 314/О-23, согласно которому поставщик обязался в согласованные сторонами сроки передать покупателю металлопродукцию в количестве, ассортименте и по ценам, согласованным сторонами, а покупатель обязался принять и оплатить продукцию в порядке и на условиях, установленных договором.

В период с июля 2024 года по август 2024 года истец поставил товар в адрес ответчика.

Поскольку ответчиком поставленный товар был оплачен с нарушением сроков оплаты, истец в его адрес направил претензию от 15.10.2024 исх. № 425 с требованием об оплате неустойки.

Оставление ответчиком без удовлетворения требований указанной претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал иск обоснованным в части взыскания неустойки, но, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), снизил заявленную истцом неустойку до 904 936,45 руб.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда от 22.12.2025 в связи со следующим.


В силу статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Материалами дела подтвержден факт поставки продукции в адрес ответчика, универсальные передаточные документы подписаны сторонами без замечаний.

Факт просрочки исполнения обязательств по оплате поставленной продукции подтвержден представленными платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 4.1 договора в случае просрочки исполнения покупателем обязательства по оплате полученной продукции и/или услуг по ее доставке, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени (неустойки) в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до дня фактического исполнения покупателем своих обязательств по договору.

Согласно расчету истца размер неустойки составил 4 524 682,23 руб.

Судом проверен расчет неустойки и признан правомерным.


При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о чрезмерности заявленной истцом неустойки и необходимости снижения ее размера с учетом положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений


Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

В рассматриваемом случае по условиям договора истцом начислена неустойка, исходя из расчета 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, высокий процент неустойки (0,5%), отсутствие доказательств возникновения у истца убытков, соразмерных начисленной неустойке, исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, применил положения статьи 333 ГК РФ, снизил размер неустойки исходя из общепринятой в деловом обороте ставки в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки до 904 936,45 руб.

Снизив размер неустойки, суд первой инстанции исходил из выработанных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации правовых подходов и сложившейся судебной практики, учел все фактические обстоятельства спора и установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.


По мнению апелляционного суда, взысканный судом первой инстанции размер неустойки соразмерен нарушенному обязательству и его последствиям, учитывая период неисполнения обязательства ответчиком.

Довод ответчика об исполнении им обязательств по оплате неустойки в полном объеме и об уплате в добровольном порядке 3 180 000 руб., отклоняется.

Истец пояснил, что сумма в размере 3 180 000 руб., которая оплачена ответчиком, не является неустойкой, а возникла из-за подписания сторонами дополнительных соглашений об уплате штрафов; факт заключения дополнительных соглашений об уплате штрафа между истцом и ответчиком не влияет на возможность взыскания истцом с ответчика суммы неустойки.

Доказательств оплаты неустойки, рассчитанной в соответствии с пунктом 4.1 договора, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции, признав правомерным требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты поставленной продукции, применив положения статьи 333 ГК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 904 936,45 руб.

Решение суда истцом не обжалуется.


Довод ответчика о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство апелляционным судом отклоняется.

В силу части 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Целесообразность совместного рассмотрения однородных дел обусловлена необходимостью создания условий для одновременного и оперативного рассмотрения взаимосвязанных требований. При этом критерием целесообразности для объединения дел следует считать скорое и полное достижение одной из задач судопроизводства в арбитражных судах - осуществление защиты прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Соединение требований в одно производство допустимо в тех случаях, когда по характеру требований, их взаимосвязи, наличию общих доказательств будет выявлена возможность более быстрого и правильного разрешения спора.

По смыслу положений статьи 130 АПК РФ объединение дел в одно производство для совместного рассмотрения является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при разрешении соответствующего вопроса оценивает необходимость и целесообразность такого объединения исходя из конкретных обстоятельств дела. При этом взаимная связь дел по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам и лицам, участвующим в деле, не является единственным и безусловным критерием для удовлетворения ходатайства об объединении дел.

В рассматриваемом случае оценив доводы сторон, суд не усмотрел оснований для объединения указанных ответчиком дел в одно производство для совместного рассмотрения.

Доказательств того, что отказ в объединении дел в одно производство повлиял на правильность принятого судом судебного акта, апеллянтом не представлено.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.


Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 декабря 2025 года по делу № А56-69871/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Т.Ю. Петрова

Судьи В.А. Орлов

О.В. Фуркало