Постановление от 11 марта 2021 г. по делу № А41-40367/2020

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-786/2021

Дело № А41-40367/20
11 марта 2021 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2021 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Пивоваровой Л.В., Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Торкред»: ФИО2, по доверенности от 14.12.2020;

от Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа Московской области: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Торкред» на решение Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2020 года по делу №А41-40367/20 по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа Московской области к ООО «Торкред» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа Московской области обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Торкред" о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка №6128 (предыдущий номер 01) от 01.04.2004 по арендной плате за период с 01.10.2019 по 31.03.2020 размере 176 869 руб. 22 коп., пени за период с 01.10.2019 по 31.03.2020 в размере 214 187 руб. 77 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2020 года по делу №А41-40367/20 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права.

Ответчик направил в судебное заседание своего представителя, который поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор аренды земли №01 аренды земельного участка от 01.04.2004 г., в соответствии с п. 1.1. которого ответчику был передан земельный участок площадью 0,4955га с кадастровым номером 50:20:0071305:0069, по адресу: Московская область, Одинцовский район, пос. Лесной городок, ул. Грибовская, д. б/ N, для производственных целей.

В соответствии с п. 3.1. договора он заключен сроком на 3 года, вступает в силу с 01.04.2004 г. и действует по 31 марта 2007 г.

Расчет арендной платы указан в приложении N 1 к договору.

Вышеуказанный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке 19.05.2004 г.

Земельный участок был передан ответчику по передаточному акту.

Дополнительным соглашением от 31.12.2014 г. стороны пришли к соглашению о продлении срока действия договора до 30.03.2025 г.,

Дополнительным соглашением от 30.12.2015 г. стороны установили, что арендная плата вносится ответчиком до 15 числа последнего месяца текущего квартала.

Как указывает истец, у ответчика имеется задолженность по арендной плате перед истцом за 1 квартал 2020 года в размере 176 869 руб. 22 коп.

В связи с изложенным, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считаются, что установленный порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

На основании вышеизложенного в связи с тем, что ответчик доказательств погашения задолженности не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании задолженности.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки оплаты арендной платы истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика пени за период с 01.10.2019 по 31.03.2020 в размере 214 187 руб. 77 коп. в соответствии с п. 4.4. договора, которым предусмотрено, что за нарушение внесения сроков арендной платы ответчик уплачивает пени в размере 0,2% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал на пропуск истцом срока исковой давности. Аналогичный довод приведен в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Иск о взыскании пени за период с 01.10.2019 по 31.03.2020 подан в суд первой инстанции 08.06.2020, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нормы действующего процессуального законодательства не содержат запрета на предъявление к взысканию в судебном порядке договорной неустойки не в том же судебном процессе, что и основной долг.

Также ответчиком было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77).

Таким образом, при заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что в рассматриваемом случае необходимо взыскивать проценты в порядке статьи 395 ГК РФ, а не неустойку.

Между тем, указанный довод противоречит положениям статьи 330 ГК РФ и 395 ГК РФ, согласно которым если договором предусмотрено взыскание неустойки, то взысканию подлежит такая неустойка, а не проценты за пользование чужими денежными средствами.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 04.12.2020 по делу №А41-40367/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Торкред» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

Л.В. Пивоварова

М.И. Погонцев