Решение от 11 апреля 2024 г. по делу № А43-38031/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е Дело № А43-38031/2023

г. Нижний Новгород 11 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 11 апреля 2024 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: судьи Федорычева Георгия Сергеевича (шифр 30-503),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хохловой О.Л., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «НефтьСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Скрид» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании долга и неустойки,

при участии представителей сторон: от истца: ФИО1 по доверенности от 14.03.2024, от ответчика: не явился,

установил:

общества с ограниченной ответственностью «НефтьСервис» обратилось

в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу

с ограниченной ответственностью «Скрид» о взыскании 190570 руб. долга по договору поставки № 143 от 30.11.2022, 38319 руб. 05 коп. пени за период с 29.09.2023

по 08.12.2023, пени на день вынесения решения суда и по день фактической оплаты.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнял исковые требования, просит

о взыскании 185570 руб. долга, 86890 руб. 83 коп. пени за период с 29.09.2023 по 20.03.2024, пени на день вынесения решения суда и по день фактической оплаты.

Истец в судебном заседании требования поддержал (с учетом уточнения).

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. Ответчик направил ходатайство о снижении размера неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (исходя из двукратной учетной ставки Банка России), считает заявленный размер неустойки несоразмерным нарушенному обязательству. Кроме того, ответчик указал, что с учетом последнего платежа размер задолженности составляет 185570 руб.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрев материалы дела и представленные в обоснование иска доказательства, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Между ООО «НефтьСервис» (Поставщик) и ООО «Скрид» (Покупатель) заключен договор поставки № 143 от 30.11.2022, по условиям которого Поставщик Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить нефтепродукты (далее – товар)

в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Ассортимент, количество, цена и базис поставки товара определяются сторонами

в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2. договора).

Согласно пункту 4.2 договора расчет осуществляется Покупателем денежными средствами на условиях, установленных в дополнительном соглашении путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика. Если иное не установлено дополнительным соглашением, товар должен быть оплачен на условиях 100% предоплаты.

Пунктом 5.4. договора предусмотрена ответственность Покупателя за нарушение сроков оплаты товара в виде начисления неустойки в размере 0,25 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки оплаты, если иное не указано

в дополнительном соглашении.

Факт надлежащего исполнения ООО «НефтьСервис» принятого на себя по договору обязательства подтверждается представленными в материалы дела подписанными ответчиком универсальными передаточными документами № 3219 от 26.09.2023, № 3303 от 30.09.2023, № 3336 от 03.10.2023 на общую сумму 250570 руб.

ООО «Скрид» в свою очередь принятое на себя денежное обязательство надлежащим образом не исполнило, после частичной оплаты у Покупателя образовалась задолженность перед истцом.

Направленная в адрес ответчика претензия от 09.11.2023 Исх. № 135 с требованием погасить долг и оплатить начисленную неустойку удовлетворена последним лишь частично, что послужило основанием для обращения ООО «НефтьСервис» в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно правилам статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации

по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации

покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств

не допускается.

Исковое требование о взыскании 185570 руб. долга ответчиком не оспаривается (данный размер задолженности отражен в ходатайстве ответчика от 09.02.2024), основано на надлежащих доказательствах, является правомерным, и обоснованным.

В связи с нарушением Покупателем принятого на себя по договору № 143

от 30.11.2022 денежного обязательства истец начислил подлежащие уплате пени, размер которых за период с 29.09.2023 по 20.03.2024 составил 86890 руб. 83 коп.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

Пунктом 5.4. договора предусмотрена ответственность Покупателя за нарушение сроков оплаты товара в виде начисления неустойки в размере 0,25 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки оплаты, если иное не указано

в дополнительном соглашении.

Так как ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство по оплате поставленного товара и ответственен за просрочку платежа, начисление пени является правомерным и обоснованным.

Представленный расчет неустойки судом проверен и признан ошибочным. Истец рассчитал неустойку за просрочку оплаты поставленного товара, исходя

из отсрочки платежа, составляющей 2 операционных дня.

В соответствии со статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации

в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено

в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении,

если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения.

Просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или

в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (пункт 16 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки").

Пунктом 5 статьи 5 Федерального закона № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» установлено правило, что перевод денежных средств осуществляется в срок

не более трех рабочих дней начиная со дня списания денежных средств с банковского счета плательщика или со дня предоставления плательщиком наличных денежных средств

в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.

Таким образом, Покупатель при расчете с Продавцом платежным поручением,

когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты сторонами не согласован (стороны отошли от условия о 100 % предоплате), должен оплатить товар непосредственно после его получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем поставки товара.

Исходя из изложенной нормы права ответчик должен произвести оплату не позднее трех рабочих дней с момента получения товара.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки с перерасчетом на день вынесения решения суда и по день фактической оплаты долга.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно произведенному судом перерасчету размер неустойки за период с 30.09.2023 по 08.04.2024 (по день вынесения решения) составляет 95078 руб. 98 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации

от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и

по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования

статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению

с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод

не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.03.2001 № 80-О).

Применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя

из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В качестве оснований, позволяющих уменьшить размер неустойки применительно

к настоящему спору, суд усматривает высокий размер процентной ставки неустойки

(0,25 %), частичное погашение ответчиком предъявленной к взысканию суммы основного долга, а также то, что неустойка не является средством обогащения истца и носит компенсационный характер.

Исследовав фактические обстоятельства дела и оценив представленные в дело доказательства, суд счел возможным в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки до 38031 руб. 59 коп. (из расчета 0,1 %

от суммы задолженности за каждый день просрочки).

Кроме того, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки с суммы долга 185570 руб. по ставке 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки начиная с 09.04.2024 по день фактической оплаты долга,

Суд полагает, что такой размер ответственности соответствует принципам добросовестности и разумности, а также достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца.

Примененная судом процентная ставка соответствует обычно применяемой

за нарушение обязательства ставке для расчета неустойки и признается судебной практикой адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, оценив совокупность представленных доказательств, суд пришел к выводу, что требования ООО «НефтьСервис» подлежат удовлетворению

в части взыскания с ответчика 185570 руб. долга, 38031 руб. 59 коп. неустойки, неустойку с суммы долга 185570 руб. по ставке 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки начиная с 09.04.2024 по день фактической оплаты долга.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца

по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета

и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

При таком исходе дела, расходы по государственной пошлине в сумме 7557 руб.

26 коп. в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3280 руб. подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Скрид»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НефтьСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 185570 руб. долга, 38031 руб. 59 коп. неустойки, неустойку с суммы долга 185570 руб. по ставке 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки начиная с 09.04.2024 по день фактической оплаты долга, а также 7557 руб. 26 коп. государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Возвратить на основании настоящего судебного акта обществу с ограниченной ответственностью «НефтьСервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 3280 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 127 от 18.12.2023.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд

Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья Г.С. Федорычев