Решение от 22 января 2017 г. по делу № А60-53917/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-53917/2016
23 января 2017 года
г. Екатеринбург


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.И.Ремезовой рассмотрел дело №А60-53917/2016

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "БЬЮТИМ-ФРАНЧАЙЗИНГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 315665800010818)

о взыскании 57183 руб. 86 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

13.01.2017 судом была принята резолютивная часть решения.

17.01.2017 Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

Общество с ограниченной ответственностью "БЬЮТИМ-ФРАНЧАЙЗИНГ" (далее – ООО "БЬЮТИМ-ФРАНЧАЙЗИНГ", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании 57183 руб. 86 коп., в том числе основного долга в размере 51997 руб. 84 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ, в размере 5186 руб. 02 коп., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб. 00 коп.

От ответчика поступил отзыв, ИП ФИО1 с исковыми требованиями не согласна в полном объеме. Кроме того, ответчик считает сумму заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя является завышенной и несоразмерной с ценой иска и объемом оказанных истцу услуг.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, по расходным накладным № 48 от 24.08.2015, № 52 от 24.08.2015, № 53 от 25.08.2015 ООО "БЬЮТИМ-ФРАНЧАЙЗИНГ" в адрес ИП ФИО1 поставлен товар на общую сумму 52067 руб. 84 коп.

Наличие в указанных накладных сведений о наименовании и цене продукции дает основание суду считать состоявшиеся передачи товара полномочным представителям ответчика разовыми сделками купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы гл. 30 «Купля-продажа» Гражданского кодекса Российской Федерации.

Условия договора купли-продажи о товаре считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (ч. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вышеназванные товарные накладные содержит сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписи лица, отпустившего товар, и лица, принявшего его, оттиски печатей сторон.

Согласно ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Факт получения ответчиком товара от истца подтверждается вышеуказанными расходными накладными, содержащими подписи ответственных лиц и оттиск печати ИП ФИО1

Ответчик обязательство по оплате полученного товара не исполнил надлежащим образом. Таким образом, у ИП ФИО1 перед ООО "БЬЮТИМ-ФРАНЧАЙЗИНГ" образовалась задолженность в размере 51997 руб. 84 коп.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 01.09.2016 с требованием оплатить задолженность в течение 5 рабочих дней с момента ее получения. Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Задолженность в размере 51997 руб. 84 коп. не оплачена. Наличие задолженности в указанном размере подтверждается материалами дела.

Доказательств оплаты поставленного товара в размере 51997 руб. 84 коп., либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о том, что расходные накладные от 24.08.2015 и от 25.08.2015 не могут быть надлежащими доказательствами поставки товара в 2016 году и что ответчик товар от истца в 2016 году не получал, судом отклоняется, поскольку указание в иске на 2016 год суд расценивает, как техническую опечатку.

На представленных истцом накладных № 48 от 24.08.2015, № 52 от 24.08.2015, № 53 от 25.08.2015 имеется подпись ответственного лица и оттиск печати ИП ФИО1

При этом, ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, что печать ИП ФИО1, оттиски которой проставлены в спорных накладных, была незаконно использована лицами, не являющимися его работниками. Сведения о том, что печать находилась в режиме свободного доступа, отсутствуют. Доказательства утраты печати, доказательства обращения с заявлением в уполномоченные органы о незаконности использования данной печати третьими лицами ответчиком представлены не были. Совокупность указанных обстоятельств подтверждает невозможность использования печати посторонними лицами.

Указанные накладные заверены печатью ответчика, при этом подлинность оттиска печати ответчиком не оспаривается.

О фальсификации представленных в материалы дела доказательств – рассматриваемых расходных накладных, ответчик в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлял. Ходатайства о проведении соответствующих экспертиз ответчиком также не заявлено.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ответчик несет ответственность за совершение всех необходимых действий, обеспечивающих принятие товаров, в том числе, за использование собственной печати и, как следствие, риск неправомерного использования печати другими лицами.

В силу ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В соответствии со ст. 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что полномочия лица, принявшего товар, явствовали из обстановки (ч. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие ссылки в накладных на документы, подтверждающие полномочия подписанта на получение материальных ценностей, отсутствие сведений о доверенности о недоказанности поставки товара истцом ответчику не свидетельствуют.

Доказательства того, что лицо, чья подпись проставлена на спорных накладных, не является работником ИП ФИО1 и что осуществление таких юридически значимых действий как приемка товара и подписание накладных и доверенностей не входило в круг его должностных обязанностей, либо полномочия этого лица были ограничены, в материалах дела отсутствуют и ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Тот факт, что накладные не содержат расшифровки подписей подписавшего их лица не может быть принят во внимание при наличии на указанных накладных оттисков печати ИП ФИО1 с указанием ОГРН ответчика.

Отсутствие в товарных накладных даты получения товара само по себе не лишает названные документы доказательственного значения, поскольку они содержат все необходимые реквизиты, подписаны представителями истца и ответчика.

С учетом изложенного, суд считает, что требование истца о взыскании задолженности за поставленный товар является правомерным, обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленной сумме 51997 руб. 84 коп.

В силу ч. 3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей с 01.06.2015 до 01.08.2016) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ (в действующей редакции) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образом ответчиком исполнены не были, требование истца о взыскании с ООО "АКЦЕПТОР" процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика в сумме 5186 руб. 02 коп., проверен судом и признан правильным, возражений по расчету процентов ответчиком не представлено.

На основании изложенного, требования истца заявлены правомерно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах и пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.02.2010 № 224-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Аналогичные положения приведены в Информационных письмах ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб. 00 коп. истец представил: договор возмездного оказания услуг № П05/2016 от 18.10.2016, заключенный между ООО "БЬЮТИМ-ФРАНЧАЙЗИНГ" (Заказчик) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Исполнитель), платежное поручение № 388 от 26.10.2016 на сумму 60000 руб. 00 коп.

Исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что фактическое оказание юридических услуг и оплаты данных услуг ООО "БЬЮТИМ-ФРАНЧАЙЗИНГ" подтверждается надлежащими документами.

Между тем, оценив доводы сторон, суд считает, что с ИП ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 5000 руб. 00 коп.

При этом суд, оценив представленные в материалы дела документы с позиции ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом характера спора, отсутствия сложности дела с правовой точки зрения, объема проведенной представителем работы, а также учитывая цену иска, и что дело рассматривается в порядке упрощенного производства (не предполагает проведения судебных заседаний и не требует представительства в них интересов истца), пришел к выводу о необходимости снижения размера заявленных к взысканию судебных расходов.

При этом суд считает необходимым отметить, что исходя из принципа свободы заключения договора, стороны могут по своему усмотрению определить любой объем оказываемых услуг и размер их оплаты, однако, учитывая выше изложенные обстоятельства, а также баланс интересов сторон, суд полагает, что судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в уменьшенной до 5000 руб. 00 коп. сумме, что, по мнению суда, адекватно разумным пределам таких расходов с учетом вышеописанных. В остальной части требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат.

Учитывая результат рассмотрения спора, а также предоставленную истцу отсрочку, государственная пошлина в сумме 2287 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании статей 309, 310, 395, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 315665800010818) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "БЬЮТИМ-ФРАНЧАЙЗИНГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) основной долг в размере 51997 (Пятьдесят одна тысяча девятьсот девяносто семь) руб. 84 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5186 (Пять тысяч сто восемьдесят шесть) руб. 02 коп.

3. Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 315665800010818) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "БЬЮТИМ-ФРАНЧАЙЗИНГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя денежные средства в сумме 5000 (Пять тысяч) руб. 00 коп.

4. Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 315665800010818) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2287 (Две тысячи двести восемьдесят семь) руб. 00 коп.

5. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

6. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Н.И.Ремезова