Решение от 14 сентября 2018 г. по делу № А35-4443/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ


г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-4443/2018
14 сентября 2018 года
г. Курск



Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12.09.2018.

Полный текст решения изготовлен 14.09.2018.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Лымаря Д.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 12.09.2018 дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Курс-логистика»

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании денежных средств,

В заседании участвовали представители:

от истца: ФИО3 – по пост. доверенности от 14.05.2018;

от ответчика: не явился, извещен по правилам ст.123 АПК РФ.


Общество с ограниченной ответственностью «Курс-логистика» (далее – ООО «Курс-логистика», Общество) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, Предприниматель) о взыскании основного долга по договору поставки №1/03-12 от 01.03.2012 в размере 27152 руб. 95 коп., неустойки за период с 16.02.2015 по 21.05.2018 в размере 26591 руб. 28 коп., а также 2150 руб. 00 коп. расходов на оплату госпошлины.

12.09.2018, исключив сумму задолженности по двум товарным накладным, истец уточнил требования, уменьшив размер долга и пересчитав сумму пеней, уменьшив ее до размера основной задолженности; просил суд взыскать с ответчика основной долг по договору поставки №1/03-12 от 01.03.2012 в размере 23847 руб. 70 коп., неустойку за период с 16.02.2015 по 21.05.2018 в размере 23847 руб. 70 коп., а также расходы на оплату госпошлины.

Уточнение исковых требований принято судом.

В обоснование заявленных требований истец, с учетом представленных доказательств, ссылался на наличие у ответчика задолженности за поставленный товар и неисполнение ответчиком в добровольном порядке обязательств по его оплате.

Ответчик заявленные требования не оспорил, письменного отзыва и истребованных судом документов не представил, доводов истца и представленных им доказательств не опроверг. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен по правилам ст.123 АПК РФ.

Обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, ответчиком прямо не оспорены, возражения и подтверждающие их доказательства ответчиком не представлены, в связи с чем в силу п.3.1 ст.70 АПК РФ указанные обстоятельства считаются признанными ответчиком. Обстоятельств, препятствующих принятию судом признания ответчиком обстоятельств по делу (п.4 ст.70 АПК РФ), судом не установлено, в связи с чем указанные обстоятельства в силу п.п.3, 3.1, 4, 5 ст.70 АПК РФ не подлежат проверке в ходе дальнейшего производства по делу.

Определения суда, направленные ИП ФИО2 по адресу, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (307170, <...>), возвращены с отметками органа почтовой связи о неявке адресата за получением копии судебного акта, в связи с чем в силу положений ч.ч.4, 6 ст.121, п.3 ч.4 ст.123, ч.2 ст.124 АПК РФ ответчик считается надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с п.2 ч.4 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно абзацу 5 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123 АПК РФ, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя.

Согласно сведениям об индивидуальном предпринимателе, содержащимся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей по состоянию на дату заседания, в качестве адреса (места нахождения) ответчика указан адрес: 307170, <...>.

Согласно имеющимся в материалах дела почтовым документам, судебные извещения направлены в адрес ответчика по адресу, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей в качестве места жительства индивидуального предпринимателя.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 №61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» судам при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.).

В силу принципа единства правового регулирования, данный правовой подход может быть распространен и в отношении индивидуальных предпринимателей, сведения о местонахождении которых подлежат обязательному отражению в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, ответчик, будучи субъектом предпринимательской деятельности, обязан обеспечить наличие достоверных и актуальных сведений в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей о его местонахождении и получение корреспонденции, поступающей в его адрес. Непринятие лицом надлежащих мер к получению адресованной ему почтовой корреспонденции влечет для индивидуального предпринимателя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с неполучением документов, направленных по адресу, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.

При указанных обстоятельствах, ответчик, с учетом положений п.2 ч.4 ст.123, ч.6 ст.121, ч.4 ст.124 АПК РФ, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя ответчика.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, и, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Курс-логистика», юридический адрес – 305048, <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 27.07.2009 за ОГРН <***>, ИНН <***>.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 306463322200025, ИНН <***>.

Из материалов дела следует, что 01.03.2012 между ООО «Курс-логистика» (Поставщик) и ИП ФИО2 (Покупатель) был заключен договор №1/03-12, в соответствии с которым Поставщик обязуется осуществлять поставку Покупателю товара в ассортименте и количестве, а Покупатель обязуется принимать этот товар и уплачивать за него денежную сумму согласно выставленных счетов-фактур (п.1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора №1/03-12 от 01.03.2012 установлено, что цена единицы, ассортимент и количество поставляемого товара за период, оговоренный настоящим договором, определяется по взаимной договоренности сторон в дополнительном соглашении, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

Дополнительным соглашением №1 к договору поставки №1/03-12 от 01.03.2012 стороны согласовали наименование и стоимость товара.

В соответствии с п.4.1 договора оплата за товар производится перечислением денежных средств на расчетный счет Поставщика через 15 календарных дней со дня отгрузки товара.

Во исполнение принятых на себя обязательств Поставщик поставил Покупателю строительные материалы на общую сумму 23847 руб. 70 коп., что подтверждается представленными в материалах дела товарными накладными № 34 от 31.01.2015, №52 от 28.02.2015, №67 от 31.03.2015, №88 от 30.04.2015, №129 от 31.05.2015, №162 от 30.06.2015, №217 от 31.07.2015, №235 от 31.08.2015, №315 от 31.10.2015, №316 от 15 11.2015, №300 от 23.11.2015, №323 от 30.11.2015, №324 от 31.12.2015, №341 от .31.01.2016 (л.д. 10-36).

Продукция на данную сумму была принята ответчиком без замечаний и претензий по количеству и качеству, о чем свидетельствуют подписи работников ответчика и печать организации на представленных товарных накладных. Факт получения товара также не оспорен и не опровергнут ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Задолженность по товарным накладным №352 от 29.02.2016 и №353 от 31.03.2016, не содержащим подписи и печати ответчика, была исключена истцом из суммы заявленных требований при их уменьшении в порядке ст.49 АПК РФ.

Таким образом, ИП ФИО2 не произвела в полном объеме оплату за поставленный по договору поставки №1/03-12 от 01.03.2012 товар, в силу чего задолженность ответчика перед истцом составила 23847 руб. 70 коп.

ООО «Курс-логистика» в рамках соблюдения претензионного порядка разрешения спора направило в адрес ИП ФИО2 претензию от 10.04.2018, в которой предложило погасить задолженность за поставленный товар, а также пени за просрочку исполнения обязательств в добровольном порядке.

Поставщик предложил Покупателю произвести оплату задолженности за поставленный товар, дополнительно сославшись на возможность обращения в суд. Вместе с тем, направленную Поставщиком претензию Покупатель проигнорировал.

Согласно п.4.3 Договора №1/03-12 от 01.03.2012 за просрочку платежа Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0,1% от недовнесенной суммы за каждый день просрочки.

Неисполнение ответчиком обязательств по своевременной и полной оплате за поставленный товар послужило основанием для начисления истцом пеней (договорной неустойки) в соответствии с пунктом 4.3 договора №1/03-12 от 01.03.2012.

Начисление неустойки произведено истцом за период с 16.02.2015 (начало просрочки исполнения обязательство по оплате) по 21.05.2018, из расчета 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, с учетом снижения истцом суммы неустойки до суммы основного долга.

Общая сумма неустойки, начисленной истцом за указанный период, составила 23847 руб. 70 коп.

В связи с неисполнением обязанности по оплате товара в установленные договором сроки ООО «Курс-логистика» обратилось к ИП ФИО2 с исковым заявлением, с учетом уточнения, о взыскании основного долга по договору № №1/03-12 от 01.03.2012 в размере 23847 руб. 70 коп., пеней за период с 16.02.2015 по 21.05.2018 в размере 23847 руб. 70 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины.

Уточненные требования истца арбитражный суд полагает подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но, в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ определены способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с исковым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии с ч.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Судом установлено, что 01.03.2012 между ООО «Курс-логистика» (Поставщик) и ИП ФИО2 (Покупатель) был заключен договор поставки №1/03-12 от 01.03.2012.

Согласно ч.2 ст.516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки продукции истцом и неисполнения ответчиком обязательств по оплате за поставленный товар в сумме 23847 руб. 70 коп. подтвержден материалами дела, не оспорен и не опровергнут ответчиком.

Доказательств оплаты за поставленный товар в размере заявленной к взысканию задолженности по договору №1/03-12 от 01.03.2012, иных доказательств, опровергающих доводы и представленные истцом доказательства, материалы дела не содержат.

Расчет задолженности судом проверен и признан обоснованным.

Ввиду неоплаты ответчиком поставленного товара в установленные договором сроки, суд считает обоснованным начисление в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ пеней, которые рассчитаны истцом, исходя из пункта 4.3 договора №1/03-12 от 01.03.2012, с учетом ставки 0,1% и стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, и составляют 23847 руб. 70 коп. Уточненный расчет пеней, согласованных сторонами при подписании договора №1/03-12 от 01.03.2012 без разногласий и замечаний, судом проверен и признан обоснованным.

Ответчик исковые требования в ходе судебного разбирательства не опровергал, доводов о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки и ходатайств о ее снижении в порядке ст.333 ГК РФ не заявлял.

С учетом установленных судом обстоятельств, ввиду отсутствия доказательств оплаты ответчиком в полном объеме поставленного товара, суд приходит к выводу о том, что уточненные исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом положений ст.110 АПК РФ, принимая во внимание результат рассмотрения дела, а также учитывая уменьшение истцом исковых требований, ввиду их необоснованности, понесенные истцом судебные расходы по уплате госпошлины в размере 1914 руб. 00 коп., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. В остальной части расходы по оплате госпошлины относятся судом на истца.

Руководствуясь статьями 102, 110, 123, 152, 159, 167-171, 176, 177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Уточненные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Курс-логистика» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 306463322200025, ИНН <***>) Общества с ограниченной ответственностью «Курс-логистика» (юридический адрес – 305048, <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 27.07.2009 за ОГРН <***>, ИНН <***>) 47695 руб. 40 коп., в том числе:

23847 руб. 70 коп. долга по договору поставки №1/03-12 от 01.03.2012;

23847 руб. 70 коп. пеней за период с 16.02.2015 по 21.05.2018,

а также расходы по оплате госпошлины в размере 1914 руб. 00 коп.

Данное решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. В случае, если настоящее решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, оно может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу. Апелляционные и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Курской области.



Судья Д.В. Лымарь