Решение от 31 августа 2020 г. по делу № А19-3063/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-3063/20

31.08.2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25.08.2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 31.08.2020 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи С.Н. Антоновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЬЮ ЛАЙН" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; адрес: 664075, <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КВАДР" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; адрес: 664058 ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ <...>)

о взыскании 366515 руб. 66 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не присутствовал,

от ответчика – представитель по доверенности ФИО2,

в порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 18.08.2020г. объявлялся перерыв до 25.08.2020г., после объявленного перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии представителя истца ФИО3, в отсутствие представителя ответчика.

установил:

Иск, с учетом уточнений, заявлен о взыскании о взыскании суммы убытков (ущерба) в размере 333196 руб. 00 коп., неустойки в размере 33319 руб. 66 коп. за период с 12.10.2019г. по 07.02.2020г.

Иск мотивирован тем, что ущерб причинен ненадлежащим исполнением ответчиком договора на оказание услуг по охране, в результате которого допшено проникновение на охраняемую территорию неустановленных лиц, совершивших хищение на сумму заявленного ущерба.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25.02.2020г. дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20.04.2020г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в судебное заседание своего представителя до перерыва не направил, представил дополнительные пояснения по делу. После объявленного перерыва иск поддержал.

Ответчик в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, представил отзыв на дополнение истца, указал, что осуществлял обязательства по сохранности имущества, принадлежащего истцу, а не третьим лицам, что выходит за предмет договора охраны. Ответчик не был уведомлен о нахождении имущества третьих лиц на территории. Истец на производил опломбировку охраняемых объектов, в которых размещены материальные ценности. Полагает, что вина ответчика не доказана, какое-либо имущество ответчику не передавалось.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Нью Лайн» (заказчик) и ООО «Квадр» (исполнитель) 01.12.2018 года заключен договор № 02.12-18 на оказание услуг, по условиям которого ООО «Квадр» приняло на себя обязательства по сохранности имущества Заказчика, расположенного на объекте: <...> и включает в себя 2 двухэтажных здания (салон по продажам а/м), гаражные боксы (зона обслуживания а/м) территория окружена металлическим забором.

Сохранность имущества Заказчика осуществляется сотрудниками исполнителя на (КПП) выставляется – один суточный пост с режимом работы 09:00 – 09:00 следующего дня ежедневно (п.1.2. Договора). Задачей поста является непрерывное наблюдение за территорией объекта системой видеонаблюдения и обхода периметра объекта с периодичностью (дневное время – 2 часа; ночное время – каждые 2 часа).

Обязанностью Исполнителя, предусмотренной п. 2.3.6 договора является также не допущение проникновения на объект посторонних лиц, несанкционированный внос и вынос объектов имущества и материальных ценностей Заказчика.

Порядок несения службы и обязанностей сотрудников исполнителя определены в инструкции согласованной заказчиком и утвержденной исполнителем. (п.1.4. Договора).

Задачами поста исполнителя в соответствии со ст. 2 Инструкции по пропускному и внутриорбъектовому режимам на объекте: <...>/2 являются:

- Защита объекта от преступных посягательств, отражение вооруженного или группового нападения на объект с привлечением служб ГБР.

- Поддержание внутреннего распорядка на объекте.

- Задержание лиц, пытающихся незаконно проникнуть на объект или покинуть его, а также совершивших на территории объекта какое-либо правонарушение.

- Предотвращение хищений материальных ценностей и имущества предприятия.

- Наблюдение за территорией объекта путем обхода периметра объекта.

- Обеспечение безопасности жизни и здоровья сотрудников объекта, а также сохранности имущества и материальных ценностей.

В соответствии с п. 4.2 договора исполнитель в период действия договора несет материальную ответственность в размере ущерба, причиненного собственности заказчика на объекте, если этот ущерб: явился следствием невыполнения и/или ненадлежащего выполнения исполнителем обязательств по договору, а также по несоблюдению правил пожарной безопасности объекта, что подтверждается официальными документами (приговором, решением суда и др.), устанавливающими вину сотрудников исполнителя в причинении ущерба объекту в соответствии с договором имуществу заказчика.

Согласно п. 4.6 договора размер ущерба определяется по балансовой стоимости имущества заказчика, которому причинен ущерб. Выражается в рублях и должен быть подтвержден документами: справками, расчетами стоимости и пр.

В силу п. 4.9 договора за просрочку возмещения ущерба исполнитель уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от установленной суммы невнесенного платежа. Требование об уплате пени должно быть оформлено в письменном виде, подписано уполномоченным представителем заказчика.

Пунктом 4.14 договора сторонами согласовано. Что сторона, нарушившая возложенные на нее договором обязательства, обязана возместить, причиненные в связи с этим убытки другой стороне.

Согласно представленной в материалы дела информации 02 сентября 2019г. неустановленными лицами с территории заказчика осуществлен вынос материальных ценностей ООО «Нью Лайн» (автомобильных шин) на общую сумму 333 196 руб. 66 коп. согласно таблице:

Номер по поряд-ку

Товарно-материальные ценности

Цена, Руб

наименование, характеристика (вид, сорт, группа)

код (номенклатурный номер)

количество

сумма, Руб

1
3

4
7

12

13

1
Brigestone DM-V2 225/65 R 17

225/65/17

8 646,39

12

103 756,66

2
Dunlop Graspic DS3 215/70 R15 98Q (Зима)

215/70 R15

3 754,00

4
15 016,00

3
TOYO OBGIZ 215/55 R17

215/55 R17

6 800,00

4
27 200,00

4
Nokian Nordman SUV 215/70 R16 100T

215/70 R16

5 925,00

4
23 700,00

5
а/шина шип Nokian Nordman-7 SUV 265/60R18 114T XL

ЦБ-00014564

9 687,50

4
38 750,00

6
Triangle TR 777 215/70 R15

215/70 R15 TR

2 700,00

2
5 400,00

7
Кама 218 175/ R16C 98/96M (Зима с камерой)

175/ R16C

2 535,00

2
5 070,00

8
Kumho Solus KL21 225/60 R17 99H (лето)

225/60 R17

6 800,00

4
27 200,00

9
YOKОHAMA IG55 215/60/17 шип

215/60/17 IG55

7 116,00

4
28 464,00

10

Nokian Nordman 7 225/65/ R17 шип

225/65/ R17 шип

7 330,00

8
58 640,00

Старшим следователем отдела №6 по расследованию преступлений на территории Куйбышевского района г. Иркутска 12.09.2019г. на основании заявления ООО «Нью Лайн» от 02.09.2019 по факту хищения имущества, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 «в» УК РФ.

Постановлением следователя СО-6 СУ МУ МВД России «Иркутское» от 12.11.2019г. предварительное следствие по уголовному делу № 11901250034001495 приостановлено, в связи с не установлением лица, предлежащего привлечению в качестве обвиняемого, в постановлении указано, что в период времени с 18 часов 00 минут 31 августа 2019 года по 11 часов 00 минут 02 сентября 2019 года, неустановленное лицо проникло на охраняемую ООО «Квадр» территорию ООО «Нью Лайн», расположенную по адресу: <...>, откуда тайно из контейнеров, похитило имущество – новые дорогостоящие шины на колеса, принадлежащее ООО «Нью Лайн» на сумму 333 196 руб.

ООО «Нью Лайн» направило в адрес ответчика претензию с требованием возместить ООО «НЬЮ ЛАЙН» убытки в размере 333 196 руб. 66 коп. и неустойки.

Претензия, полученная ответчиком, оставлена им без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, причинно - следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Представленный в материалы дела договор № 02.12-18 от 01.12.2018, заключенный между сторонами, является договором возмездного оказания услуг по охране объекта.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам имеющими специальное разрешение (лицензию), полученную в соответствии с настоящим Законом, организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 3 поименованного выше закона в целях охраны разрешается предоставление следующих видов услуг, в числе иного, охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 настоящей части.

ООО «КВАДР», являющееся профессиональным участником рынка охранных услуг, взяло на себя риски, связанные с обеспечением сохранности имущества заказчика, а заказчик получил возможность в случае оказания некачественных услуг взыскать с него соответствующие убытки.

Из материалов дела следует, что в период времени с 18 часов 00 минут 31 августа 2019 года по 11 часов 00 минут 02 сентября 2019 года, неустановленное лицо проникло на охраняемую ООО «Квадр» территорию ООО «Нью Лайн», расположенную по адресу: <...>, откуда тайно из контейнеров, похитило имущество – новые дорогостоящие шины на колеса, принадлежащее ООО «Нью Лайн» на сумму 333 196 руб.

Данное обстоятельство подтверждается представленными в дело документами, в том числе постановлением о возбуждении уголовного дела от 12.09.2019г., постановлением от 12.11.2019г. о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу № 11901250034001495.

В силу части 1 статьи 431 названного Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

На основании договора № 02.12-18 от 01.12.2018 заключенного между ООО «Нью Лайн» (заказчик) и ООО «Квадр» (исполнитель) на оказание услуг, ООО «Квадр» приняло на себя обязательства по сохранности имущества Заказчика, расположенного на объекте: <...> и включает в себя 2 двухэтажных здания (салон по продажам а/м), гаражные боксы (зона обслуживания а/м) территория окружена металлическим забором.

Толкование содержания пункта 1.1. договора охраны недвусмысленно свидетельствует о согласовании обязанности охраны осуществлять охрану всего периметра объекта по адресу: <...>/2. Договор не содержит каких- либо извлечений относительно иных объектов, находящихся на территории (объекты из которых похищено имущество), находящегося на территории по адресу: <...>, позволяющих сделать вывод об отсутствии у ответчика обязанности по охране указанных объектов. При заключении договора, ответчиком не конкретизирован поименно список принятых под охрану объектов, т.е. разногласия по объектам охраны у сторон отсутствовали.

При таких обстоятельствах, суд полагает довод ответчика о том, что объект, расположенный по адресу: <...>/2 из которого произошло хищение, не относился к объектам, определенным в предмете договора, судом не принимается как необоснованный. Суд полагает, что иное толкование объема переданных под охрану объектов (конкретизированного как – территория, окруженная металлическим забором), в том смысле, в каком понимает ответчик (двухэтажных здания (салон по продажам а/м), гаражные боксы (зона обслуживания а/м)) исключало бы смысл заключения договора о предоставлении услуг по охране, поскольку не обеспечивало бы надлежащую охрану всей территории по адресу: <...>/2.

Таким образом, суд приходит к безусловному выводу о наличии обязанности у ООО «Квадр» по охране каждого объекта, размещенного по адресу: <...>/2.

Также судом не принимается довод ответчика относительно того, что похищенное имущество не является имуществом, принадлежащим истцу, поскольку принадлежит третьему лицу, следовательно, не входит в предмет договорных отношений между истцом и ответчиком.

В материалы дела представлен договор хранения автомобильных шин №02-04 от 02.04.2019г., заключенный между ООО «НьюЛайн» (хранитель) и ООО «Тикара» (поклажедатель), согласно которому хранитель обязуется хранить вещь поклажедателя- автомобильные шины (автошины), переданные ему поклажедателем и возвратить эти же автомобильные шины в сохранности (п.1.1 договора).

Согласно п. 1.6 договора местом хранения определены контейнеры, расположенные на охраняемой территории по адресу: <...>/2.

В соответствии с актом приема-передами от 02.04.2019г. в соответствии с указанным договором на хранение переданы, в том числе:

Номер по поряд-ку

Товарно-материальные ценности

Цена, Руб

наименование, характеристика (вид, сорт, группа)

код (номенклатурный номер)

количество

сумма, Руб

1
3

4
7

12

13

1
Brigestone DM-V2 225/65 R 17

225/65/17

8 646,39

12

103 756,66

2
Dunlop Graspic DS3 215/70 R15 98Q (Зима)

215/70 R15

3 754,00

4
15 016,00

3
TOYO OBGIZ 215/55 R17

215/55 R17

6 800,00

4
27 200,00

4
Nokian Nordman SUV 215/70 R16 100T

215/70 R16

5 925,00

4
23 700,00

5
а/шина шип Nokian Nordman-7 SUV 265/60R18 114T XL

ЦБ-00014564

9 687,50

4
38 750,00

6
Triangle TR 777 215/70 R15

215/70 R15 TR

2 700,00

2
5 400,00

7
Кама 218 175/ R16C 98/96M (Зима с камерой)

175/ R16C

2 535,00

2
5 070,00

8
Kumho Solus KL21 225/60 R17 99H (лето)

225/60 R17

6 800,00

4
27 200,00

9
YOKОHAMA IG55 215/60/17 шип

215/60/17 IG55

7 116,00

4
28 464,00

10

Nokian Nordman 7 225/65/ R17 шип

225/65/ R17 шип

7 330,00

8
58 640,00

Следовательно, собственником похищенного имущества является ООО «Тикара».

Однако данное обстоятельство на выводы суда относительно исполнения ответчиком обязательств по договору № 02.12-18 от 01.12.2018г. не влияет, поскольку, договор охраны заключен с ООО «Нью Лайн» в отношении территории по адресу: <...>/2. Размещение на территории, принятой под охрану ООО «Квадр», на основании договора на хранение имущества ООО «Тикра» является правом истца, осуществляющим коммерческую деятельность с целью извлечения прибыли. Указанное не противоречит положениями закона или пункта 2.1.2 договора на оказание услуг охраны № 02.12-18 от 01.12.2018, из анализа которого не следует смысл, придаваемый ему ответчиком о наличии обязанности у истца уведомить ответчика об имуществе третьих лиц.

Довод о несоблюдении истцом положений п. 2.1.4 договора, предусматривающую обязанность пломбировать места хранения товара, по мнению суда, не исключает обязанности ответчика по осуществлению охраны не опечатанного объекта, в связи с чем, во внимание не принимается.

Факт нахождения в момент кражи товара, вопреки доводам ответчика, подтверждается актом приема-передачи от 02.04.2019г. к договору хранения автомобильных шин №02-04 от 02.04.2019г. и инвентарной описью снятия остатков от 02.09.2019г. № 18, иного суду не доказано.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик не обеспечил надлежащим образом оказания услуг по охране объекта и имущества заказчика, в результате чего последнему причинен имущественный ущерб.

Размер ущерба, по мнению суда, подтверждается представленными в дело документами: актом приема-передачи от 02.04.2019г. к договору хранения автомобильных шин №02-04 от 02.04.2019г., содержащим стоимость шин, инвентарной описью снятия остатков от 02.09.2019г. № 18, соглашением о возмещении убытков в виде реального ущерба, вызванного кражей автомобильных шин от 12.05.2020г., заключенного между ООО «Нью Лайн» и ООО «Тикара», платежным поручением №216 от 13.06.2020г. на сумму 333196 руб., свидетельствующем о возмещении истцом ООО «Тикара» убытков.

Ответчик доказательств, опровергающих размер заявленных ко взысканию убытков, не представил, ходатайство о назначении экспертизы с целью определения размера убытков, причиненных истцу в результате хищения имущества, не заявил.

На основании изложенного суд, установив нарушение ответчиком обязательств по договору охраны, наличие причинно-следственной связи между допущенными исполнителем нарушениями и утратой заказчиком имущества, признает доказанной совокупность условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков и полагает заявленные требования в части возмещения ущерба обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом завалено требование о взыскании неустойки по договору на оказание услуг по охране № 02.12-18 от 01.12.2018 на основании согласованного сторонами п. 4.9 договора в сумме 33119 руб. 66 коп. за период с 14.10.2019г.( месячный срок с даты вручения претензии) по 07.02.2020г. (дата обращения в суд).

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По правилам статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Суд пришел к выводу, что соглашение сторон о размере и порядке начисления пени, изложенное в пункте 4.9 договора, соответствует требованиям гражданского законодательства.

Расчет пени судом проверен, произведен методологически и арифметически верно.

При таких обстоятельствах суд считает заявленные требования, с учетом вывода о виновности ответчика в причинении ущерба, правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 33319 руб. 66 коп. - неустойка за период с 14.10.2019г. по 07.02.2020г., на основании ст.ст. 309, 310, 330, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом, подлежат отнесению на ответчика и взысканию в пользу истца в размере 2000 руб., с учетом увеличения истцом размера исковых требований сумма государственной пошлины в размере 8330 руб. подлежит отнесению на ответчика и взысканию в доход федерального бюджета РФ.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КВАДР" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЬЮ ЛАЙН" сумму 333196 руб. – ущерб, сумму 33319 руб. 66 коп. – неустойку, и сумму 2000 руб. – расходы по госпошлине;

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КВАДР" в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 8330 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Иркутской области, в течение месяца со дня изготовления полного текста решения.


Судья С.Н. Антонова