Решение от 4 мая 2023 г. по делу № А46-16997/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-16997/2022
04 мая 2023 года
город Омск



Решение в виде резолютивной части принято 26 апреля 2023 года.

Мотивированное решение изготовлено 04 мая 2023 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Кливера Е.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФЦ Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «ЭР-Телеком Холдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности в размере 48 485 руб. 17 коп., процентов, начисленных на сумму долга, за период с 01.01.2021 по 31.03.2022 и за период с 02.10.2022 по 19.04.2023 в размере 6 373 руб. 54 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания лицо извещено надлежащим образом,

от ответчика – ФИО2 (по доверенности от 13.03.2023),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ФЦ Сибирь» (далее – ООО «ФЦ Сибирь», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному обществу «ЭР-Телеком Холдинг» (далее – АО «ЭР-Телеком Холдинг», ответчик) о взыскании задолженности в размере 50 620 руб. 76 коп., процентов, начисленных на сумму долга, за период с 01.01.2021 по 14.09.2022 в размере 6 966 руб. 25 коп.

В обоснование заявленного требования истец ссылается на то, что в ходе конкурсного производства конкурсному управляющему ООО «ФЦ Сибирь» бывшим руководителем истца не передавались документальные доказательства оказания ответчиком услуг связи, в связи с чем, истец полагает, что такие услуги ему не оказывались. Указанное обстоятельство в совокупности с наличием доказательств оплаты услуг ответчика, по мнению конкурсного управляющего общества, привели к неосновательному обогащению АО «ЭР-Телеком Холдинг».

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.10.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

25.10.2022 в материалы дела ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором сторона возражала против удовлетворения исковых требований. АО «ЭР-Телеком Холдинг» отметило, что услуги оказывались истцу надлежащим образом и в ходе исполнения договора претензий от истца не поступало. Дополнительно сторона отметила, что ей добровольно возвращена сумма переплаты в размере 2 135 руб. 59 коп., находящаяся на лицевом счете истца по договору, а также исполнено поручение ООО «ФЦ Сибирь» о переводе денежных средств на сумму 15 964 руб. 97 коп. Кроме того, ответчик сослался на ненадлежащий порядок предъявления претензии истцом.

28.10.2022 АО «ЭР-Телеком Холдинг» представлено платежное поручение № 758463 от 26.10.2022, подтверждающие возврат денежных средств в размере 2 135 руб. 59 коп., излишне уплаченных истцом в рамках абонентского договора № 1005500009827680.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.11.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Истцу предложено представить пояснения по каждому доводу ответчика, изложенному в отзыве на исковое заявление; при необходимости уточнить исковые требования.

Определениями арбитражного суда от 19.12.2022, 25.01.2023 судебное разбирательство откладывалось для представления истцом письменных пояснений на отзыв ответчика и уточнения правовой позиции по делу.

От истца в материалы дела поступили возражения на отзыв ответчика. Истец полагает, что у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств ООО «ФЦ Сибирь». Сторона ссылается на то, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств действительного перевода денежных средств в размере 15 964 руб. 97 коп., отмечено, что заявление о переводе обозначенных денежных средств подписано неуполномоченным лицом. Кроме того, истец отметил то, что в его адрес не поступали счета на оплату услуг ответчика.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.02.2023 судебное разбирательство отложено для представления ответчиком доказательств, опровергающих доводы истца, изложенные в возражениях на отзыв.

В судебном заседании 22.03.2023 объявлялся перерыв для представления ответчиком пояснений на возражения истца, по окончанию которого судебное заседание продолжено 29.03.2023.

28.03.2023 за время перерыва от ответчика поступил отзыв на возражения истца, к которому приложено платежное поручение № 18681 от 01.09.2020, заявление о перезаключении договора, копия решения Арбитражного суда Томской области по делу № А67-8438/2022.

11.04.2023 ответчиком представлены пояснения в отношении обстоятельств добровольного возврата истцу денежных средств в размере 2 135 руб. 59 коп., излишне уплаченных истцом в рамках абонентского договора № 1005500009827680.

19.04.2023 в материалы дела от ООО «ФЦ Сибирь» поступило заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просил суд взыскать с ответчика в пользу ООО «ФЦ Сибирь» задолженность в размере 48 485 руб. 17 коп. и проценты, начисленные за период с 01.01.2021 по 31.03.2022 и за период с 02.10.2022 по 19.04.2023 в сумме 6 373 руб. 54 коп.

Уточнение исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято судом к рассмотрению.

Кроме того, истцом представлены дополнительные возражения на отзыв ответчика, в котором истец сослался на недоказанность перевода денежных средств с договора истца на договор, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «НСК Холди» (далее – ООО «НСК Холди»), а также отсутствие сведений о направлении счетов и иных документов по предоставленным услугам в адрес ООО «ФЦ Сибирь».

В судебном заседании, состоявшемся 26.04.2023, принял участие представитель АО «ЭР-Телеком Холдинг», который поддержал доводы, изложенные в отзывах и дополнениях, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

ООО «ФЦ Сибирь», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечило.

В связи с этим суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.


Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.


01.03.2020 между АО «ЭР-Телеком Холдинг» (Оператор связи) и ООО «ФЦ Сибирь» (Абонент) заключен договор на предоставление услуг связи и/или продуктов № 100550009827680 от 01.03.2020 (далее – Договор), в соответствии с которым Оператор связи обязался оказать Абоненту услуги на основании заказов, а так же при согласии Абонента возможности доступа к услугам внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, оказываемой другими операторами связи, а Абонент обязался принимать и оплачивать оказанные услуги.

Разделом 2 Договора предусмотрено, что Абонент обязан оплачивать услуги по Договору в соответствии с тарифами Оператора связи. Оплата услуг производится ежемесячно авансовым платежом в размере ежемесячной абонентской платы по выбранному тарифному плану, оплата доступа производится в полном объеме авансом в течение 10 рабочих дней с даты вступления заказа в силу.

В соответствии с позицией ООО «ФЦ Сибирь», Абонент произвел оплату в адрес Оператора связи на общую сумму 50 620 руб. 76 коп, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Оператора связи за период с 07.07.2020 по 01.09.2020.

Между тем в переданной конкурсному управляющему информации и документации, отсутствуют документы и информация, подтверждающие факт оказания Оператором связи услуг связи Абоненту на указанную сумму денежных средств.

Истец полагает, что до настоящего времени услуги на сумму переплаты Оператором связи Абоненту не оказывались, излишне перечисленные денежные средства Абоненту не возвращены.

14.06.2022 истцом направлена претензия от 01.06.2022 ответчику с требованием добровольно вернуть денежные средства.

26.10.2022 ответчиком возращено 2 135 руб. 59 коп. истцу, данное обстоятельство послужило основанием для уменьшения исковых требований.

Неисполнение требований претензии в оставшейся части послужило основанием для обращения ООО «ФЦ Сибирь» в арбитражный суд с соответствующим уточненным исковым заявлением.


Оценив представленные в материалы дела сторонами доказательства в совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.


Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей являются основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

ООО «ФЦ Сибирь» полагает, что на стороне АО «ЭР-Телеком Холдинг» возникло неосновательное обогащение в размере 48 485 руб. 17 коп., уплаченных по договору на предоставление услуг связи и/или продуктов № 100550009827680 от 01.03.2020 в отсутствие доказательств, подтверждающих факт оказания услуг по Договору.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

По утверждению истца, им были перечислены денежные средства в указанном выше размере в отсутствие встречного предоставления услуг.

Суд отклоняет данный довод истца по следующим основаниям.

Правовые основы деятельности в области связи регламентированы Федеральным законом от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи».

Статьей 44 обозначенного нормативного акта предусмотрено, что на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством, настоящим Федеральным законом и правилами оказания услуг связи.

Отношения между Оператором связи и Абонентом по договору регулируются Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2021 № 2607 «Об утверждении Правил оказания телематических услуг связи» (далее – Постановление от 31.12.2021 № 2607).

Пунктом 49 Постановления от 31.12.2021 № 2607 предусмотрено, что основанием для выставления счета абоненту или списания средств с лицевого счета за предоставленные телематические услуги связи являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого оператором связи для учета объема оказанных им телематических услуг связи.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на фактическое оказание слуг по Договору. В материалы дела стороной представлены:

- счет № ОМС0000014681 от 31.03.2020, счет-фактура № 14681/14 от 31.03.2020, акт приема-сдачи услуг № ОМС0000009831 от 31.03.2020 на сумму 9 352 руб. 63 коп.;

- счет № ОМС0000020894 от 30.04.2020, счет-фактура № 20894/14 от 30.04.2020, акт приема-сдачи услуг № ОМС0000013080 от 30.04.2020 на сумму 7 423 руб. 71 руб.;

- счет № ОМС0000026305 от31.05.2020, счет-фактура № 26305/14 от 31.05.2020, акт приема-сдачи услуг № ОМС0000016301 от 31.05.2020 на сумму 7 423 руб. 71 руб.,

- исправительный акт приема сдачи услуг к акту приема-сдачи услуг № ОМС0000016301 от 31.05.2020, счет-фактура № 26305/14 от 31.05.2020, исправление № 1 от 01.07.2020 на сумму 6 769 руб. 28 руб.;

- счет № ОМС0000032019 от 30.06.2020, счет-фактура № 32019/14 от 30.06.2020, акт приема-сдачи услуг № ОМС0000019568 от 30.06.2020 на сумму 6 889 руб. 82 руб.,

- исправительный акт приема сдачи услуг к акту приема-сдачи услуг № ОМС0000019568 от 30.06.2020, счет-фактура № 32019/14 от 30.06.2020, исправление № 1 от 02.07.2020 на сумму 3 686 руб. 45 руб.;

- счет № ОМС0000037975 от 31.07.2020, счет-фактура № 37975/14 от 31.07.2020, акт приема-сдачи услуг № ОМС0000022889 от 31.07.2020 на сумму 3 152 руб. 54 руб.;

- счет № ОМС0000043927 от 31.09.2020, счет-фактура № 43927/14 от 31.08.2020, акт приема-сдачи услуг № ОМС0000026181 от 31.08.2020 на сумму 2 135 руб. 59 руб.

Кроме того, в материалы дела ответчиком представлены данные биллинговой системы, используемой АО «ЭР-Телеком Холдинг» для учета объема оказанных телематических услуг за период с 17.03.2020 по 26.08.2020.

В соответствии с обозначенными данными следует, что ООО «ФЦ Сибирь» осуществляло выход в сеть Интернет в указанный период, следовательно, услуги связи предоставлялись оператором.

Истцом не представлено иных доказательств, кроме аргумента об отсутствии у конкурсного управляющего документов, от бывшего руководителя истца.

Таким образом, доводы истца о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения не подтверждены документально.

В свою очередь, ответчиком представлены доказательства, свидетельствующие о фактическом предоставлении услуг по Договору, достоверность обозначенных доказательств истцом по существу не оспорена.

Возражая против доводов отзыва, истец сослался на отсутствие доказательств получения соответствующих счетов на оплату услуг Оператора связи.

Обозначенный довод подлежит отклонению на основании следующего.

Пунктом 2.3. Договора предусмотрено, что счет на оплату услуг и/или продуктов, счет-фактура и акт приема и сдачи услуг направляются Абоненту в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи посредством электронного документооборота, организованного оператором электронного документооборота, выбранного Оператором связи, в срок до 5 числа месяца, следующего за отчетным периодом. Копии счетов для оплаты Услуг и/или Продуктов размещаются Оператором связи в указанный срок на сайте Оператора связи. Неполучение Абонентом счета на оплату услуг и/или продуктов не является основанием для Абонента не вносить плату в срок.

В пункте 2.9 Договора согласовано, что услуга считается принятой Абонентом с даты подписания акта. Абонент в течение 5 рабочих дней с момента предоставления доступа к Услугам и получения от Оператора акта обязуется подписать и предоставить его Оператору связи или предоставить письменный мотивированный отказ Оператору связи. В случае неполучения Оператором связи от Абонента документов в указанный в настоящем пункте срок, предоставление доступа к Услугам считается принятым, а Акт считается со стороны Абонента подписанным.

Принимая во внимание указанные условия Договора, суд отклоняет доводы истца о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика, поскольку отсутствие у конкурсного управляющего соответствующих первичных документов не означает, что соответствующие счета обществу своевременно не выставлялись и не принимались к оплате последним.

Суд также отмечает, что возврат ответчиком истцу денежных средств в размере 2 135 руб. 59 коп., излишне уплаченных истцом в рамках абонентского договора № 1005500009827680, не свидетельствует о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 59 Постановления Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 № 575 «Об утверждении Правил оказания телематических услуг связи» (далее – Постановление от 10.09.2007 № 575), действующим в спорный период, при неисполнении или ненадлежащем исполнении оператором связи обязательств по оказанию телематических услуг связи абонент и (или) пользователь до обращения в суд предъявляют оператору связи претензию.

Пунктом 60 Постановления от 10.09.2007 № 575 установлено, что претензии по вопросам, связанным с отказом в оказании телематических услуг связи, с несвоевременным или ненадлежащим исполнением обязательств, вытекающих из договора, предъявляются в течение 6 месяцев с даты оказания телематических услуг связи, отказа в их оказании или выставления счета за оказанную услугу.

К претензии прилагаются копия договора (в случае заключения договора в письменной форме), а также иные необходимые для рассмотрения претензии документы, в которых должны быть представлены доказательства неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, а в случае предъявления претензии о возмещении ущерба - сведения о размере причиненного ущерба.

В претензии истца, направленной в адрес ответчика, требования вышеприведенных правил не соблюдены.

В связи с этим ответчиком уже после принятия искового заявления ООО «ФЦ Сибирь» к производству получена копия договора и реализована возможность рассмотрения претензии на основании пункта 71 Постановления от 31.12.2021 № 2607.

Помимо изложенного, истец ссылается на необоснованный перевод 15 964 руб. 97 коп. ООО «НСК Холди». ООО «ФЦ Сибирь» полагает, что получив указанные денежные средства, ответчик не мог их перенести на договор с ООО «НСК Холди», поскольку заявление не подписано директором или главным бухгалтером истца. Истец также ссылается на недоказанность самого факта перевода обозначенных денежных средств.

Указанный довод истца подлежит отклонению в силу следующего.

В материалы дела ответчиком представлено заявление истца, подписанное ФИО3, на заявлении имеется печать ООО «ФЦ Сибирь».

Обозначенное лицо (ФИО3) также подписало заявления на предоставление услуг связи, на основании которых ответчик оказывал услуги ООО «ФЦ Сибирь» по согласованным адресам.

В материалы дела ответчиком также представлены заявления о перезаключении договора с ООО «НСК Холди» на ООО «ФЦ Сибирь», которые от каждой из названных юридических лиц подписаны ФИО3 (занимающим одну и ту же должность в указанных организациях), исполнителем по данным заявлениям указан один и тот же сотрудник – ФИО4 (занимающая одну и ту же должность в обеих организациях; указан также один номер телефона для связи).

Приведенные обстоятельства позволили ответчику прийти к обоснованному выводу о том, что ООО «ФЦ Сибирь» правомерно зачло оплату в размере 15 964 руб. 97 коп. по Договору в счет задолженности ООО «НСК Холди» по соответствующему договору оказания услуг.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения.

Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

На момент внесения платежей ООО «ФЦ Сибирь» за ООО «НСК Холди» у последнего имелась задолженность перед АО «ЭР-Телеком Холдинг» за услуги связи по договору. В последующем ООО «НСК Холди» оплату услуг за данный период не производило, что подтверждается актом сверки, предоставленном ответчиком.

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца.

Следовательно, неосновательного обогащения на стороне ответчика не возникло.

При таких обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, а также учитывая, что определением о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания от 04.10.2022 ООО «ФЦ Сибирь» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок до вынесения итогового судебного акта по настоящему делу, но не более чем на шесть месяцев, государственная пошлина в размере 2 194 руб. согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ООО «ФЦ Сибирь» в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФЦ Сибирь» в доход федерального бюджета 2 194 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья Е.П. Кливер