Постановление от 3 апреля 2017 г. по делу № А59-5933/2009

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-367/2017
03 апреля 2017 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Кондратьевой Я.В.

Судей: Головниной Е.Н., Кушнаревой И.Ф.

при участии:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение от 15.09.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2016

по делу № А59-5933/2009

Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.Н.Попова; в суде апелляционной инстанции судьи: Н.А.Скрипка, С.Б.Култышев, Д.А.Глебов

по заявлению ФИО1

о включении в реестр требований кредиторов должника требования о передаче жилого помещения

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «КапСтрой-2003»

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 04.10.2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью «КапСтрой-2003» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 693000, <...>; далее – ООО «КапСтрой-2003», должник) введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден ФИО2.

Определением суда от 09.04.2012 признаны применимыми при банкротстве ООО «КапСтрой-2003» правила параграфа 7 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Решением суда от 01.10.2012 ООО «КапСтрой-2003» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО2

Определением суда от 28.03.2013 конкурсным управляющим утвержден ФИО3, а определением от 19.02.2014 – ФИО4.

Впоследствии, определением от 09.10.2015, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО5.

Определением суда от 13.07.2010 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «КапСтрой-2003» включены требования ФИО1 в размере 6 856 287 руб. 90 коп.

Определением суда от 11.04.2012 ввиду отказа кредитора ФИО1 от требования к ООО «КапСтрой-2003» в сумме 6 856 287 руб. 90 коп. данное требование исключено из реестра требований кредиторов должника.

В рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) должником ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «КапСтрой-2003» требования о передаче жилого помещения – трехкомнатной квартиры, расположенной по строительному адресу: <...>, в блок-секции № 1, 3-й этаж, квартира 8, общей площадью 96,69 кв.м, стоимостью 6 856 287 руб. 90 коп. (далее – квартира № 8).

Впоследствии ФИО1 уточнил заявленное требование в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил включить в реестр требование о передаче жилого помещения – трехкомнатной квартиры, расположенной по строительному адресу: <...>, 7-й этаж, квартира 48, стоимостью 6 856 287 руб. 90 коп. (далее – квартира № 48).

Определением суда от 17.05.2016 к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Трейдер».

Определением суда от 15.09.2016, оставленным без изменения постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2016, в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, ФИО1 просит определение от 15.09.20.2016, постановление апелляционного суда от 23.12.2016 отменить, как принятые с нарушением норм материального права. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что требования ФИО1 к ООО «Кап Строй 2003» о передаче жилого помещения и включении данных требований в реестр требований кредиторов должника являются обоснованными, законными и подлежащими удовлетворению, поскольку, несмотря на выполнение ФИО1 договорных обязательств по предварительному договору № 51-2О от 17.06.2008 (оплата в полном объеме), ООО «КапСтрой-2003» отказалось заключить с ним основной договор купли-продажи. При этом, заявитель жалобы обращает внимание суда округа на то, что в квитанциях об оплате отсутствуют указание на конкретное жилое помещение, либо на конкретный договор.

В возражении на кассационную жалобу конкурсный управляющий должником ФИО5, выразив несогласие относительно доводов, изложенных в кассационной жалобе, просит определение от 15.09.20.2016, постановление апелляционного суда от 23.12.2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом размещения соответствующей информации в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как усматривается из дела, процедуры банкротства ООО «КапСтрой-2003» осуществляются с применением норм параграфа 7 главы 9 Закона о банкротстве.

В силу статьи 201.1 Закона о банкротстве, участник строительства – это физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование (подпункт 2); требование о передаче жилого помещения – требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (подпункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 главы IX указанного Закона порядка предъявления требований к застройщику.

Согласно пункту 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 названного Закона.

В соответствии со статьями 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Судами из материалов дела установлено, что 17.06.2008 между ФИО1 (покупатель) и ООО «Капстрой-2003» (продавец) заключен предварительный договор № 51-2О, по условиям которого продавец обязался заключить в будущем договор купли-продажи жилого помещения – квартиры № 8 общей площадью 96,69 кв.м в блок-секции №1 на третьем этаже в «Градостроительном жилищно-общественном комплексе в 16 микрорайоне», расположенном в <...>.

Основной договор будет заключен между сторонами после получения продавцом разрешения на ввод в эксплуатацию здания. Срок действия предварительного договора – до 20.12.2009 (пункты 1.7, 7.1 договора).

ФИО1 обязан произвести оплату по указанному договору в срок до 30.06.2008 в размере 6 856 287 руб.90 коп., из расчета 70 910 руб. за кв.м. (пункты 3.1, 3.2, 3.4. договора).

Во исполнение условий предварительного договора ФИО1 произвел оплату за жилое помещение, что подтверждается квитанциями № 504 от 19.06.2008 на сумму 5 556 287 руб. 90 коп. и № 1 от 19.06.2008 на сумму 1 300 000 руб.

Между тем, судами установлено, что уточненное заявление ФИО1 о включении его требования о передаче иного жилого помещения (квартиры № 48) в реестр требований участников строительства должника о передаче жилых помещений основано также на предварительном договоре от 17.06.2008 № 51-2О.

Давая оценку уточненному заявлению ФИО1 о включении в реестр требование о передаче жилого помещения – квартиры № 48, суды обеих инстанций установили, что заявителем не представлены доказательства наличия у него законных оснований для данного требования.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что Управлением Росреестра по Сахалинской области 30.09.2010 зарегистрировано право собственности ООО «Капстрой-2003» на <...> на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 21.12.2009 № RU65302000-420, выданном Департаментом архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью г. Южно-Сахалинска.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 19.07.2011 удовлетворены требования ФИО1 27.05.2011 к ООО «Капстрой-2003» о признании права собственности на <...> возложении обязанности исполнить обязательство в натуре путем передачи квартиры по акту приема-передачи (дело №2-4434/2011). В связи с чем, на основании указанного решения и акта приема-передачи жилого помещения от 25.08.2011 Управлением Росреестра по Сахалинской области 20.09.2011 зарегистрировано право собственности ФИО1 на квартиру № 48.

Впоследствии, 02.11.2012 между ФИО1 и ФИО6, действующим как законный представитель несовершеннолетней Тян Ю Ми, заключен договор дарения квартиры № 48, в связи с чем 04.12.2012 прекращена запись о праве собственности ФИО1 и зарегистрировано право собственности Тян Ю Ми на спорную квартиру.

30.04.2013 решение Южно-Сахалинского городского суда от 19.07.2011 отменено Судебной коллегией по гражданским делам Сахалинского областного суда, вынесено по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 требований о признании права собственности на квартиру № 48 и возложении обязанности передать квартиру в натуре по акту приема-передачи. При этом Судебная коллегия исходила из отсутствия между сторонами (застройщиком и покупателем) каких-либо правоотношений по поводу приобретения квартиры № 48, учитывая, что предварительный договор от 17.06.2008 № 51-2О заключен на приобретение квартиры № 8.

Арбитражным судом Сахалинской области в рамках дела о банкротстве ООО «КапСтрой-2003» определением суда от 12.12.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 0406.2015, заявленное конкурсным управляющим должником ФИО4 требование об истребовании из незаконного владения Тян Ю Ми квартиры № 48 и возложении обязанности передать квартиру ООО «Капстрой-2003» по акту приема-передачи удовлетворено.

При этом, в рамках вышеуказанного обособленного спора, судами апелляционной и кассационной инстанций разъяснено право кредитора поставить на рассмотрение арбитражного суда вопрос о пересмотре вступившего в законную силу определения суда от 11.04.2012 об исключении его требований из реестра по правилам главы 37 АПК РФ по новым обстоятельствам. И в случае постановки кредитором перед судом вопроса о пересмотре определения суда от 11.04.2012 по новым обстоятельствам и удовлетворения судом его заявления ФИО1 был вправе рассчитывать на удовлетворение денежного требования к должнику, составляющего стоимость уплаченного на основании предварительного договора за подлежащую передаче квартиру.

Установив изложенное, учитывая, что, несмотря на неоднократные указания суда, договор, подтверждающий наличие оснований для предъявления требований на квартиру № 48 так и не был представлен кредитором в материалы дела, как и не представлено иных доказательств, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали во включении заявленных Кимом А.А. требований в реестр требований должника о передаче жилого помещения – трехкомнатной квартиры, расположенной по строительному адресу: <...>, 7-й этаж, квартира 48, стоимостью 6 856 287 руб. 90 коп.

При этом, суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы заявителя апелляционной жалобы, аналогичные доводам кассационной жалобы о том, что в квитанциях об оплате отсутствуют указание на конкретное жилое помещение, либо на конкретный договор, правомерно указал на то, что данное обстоятельство не свидетельствует о наличии у кредитора (покупателя) права требовать передачи ему любого помещения, учитывая, что предварительный договор им заключен с должником на квартиру № 8.

Указанные выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, с учетом уточнения Кимом А.А. заявления, которым он выразил волеизъявление на передачу квартиры № 48, которые оценены судами по правилам статьи 71 АПК РФ, и не противоречат подлежащим применению нормам материального права.

Кроме того, окружной суд поддерживает вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что заявителем не утрачена возможность предъявления иного требования к должнику.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 и отмены определения от 15.09.2016, постановления апелляционного суда от 23.12.2016 отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 15.09.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2016 по делу № А59-5933/2009 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Я.В. Кондратьева

Судьи Е.Н. Головнина

И.Ф. Кушнарева