Решение от 31 мая 2017 г. по делу № А27-5982/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, г. Кемерово, 650000,

тел. (384-2) 58-31-17, факс. (384-2) 58-37-05

e-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-5982/2017
город Кемерово
01 июня 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 01 июня 2017 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Ерохина А.В.,

при ведении аудиозаписи и протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроТехСервис», г. Новокузнецк, Кемеровская область, ИНН <***>, ОГРН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Новокузнецкая ЭлектроРемонтная Компания», г. Новокузнецк, Кемеровская область, ИНН <***>, ОГРН <***>

о взыскании 1 568 207 руб. 02 коп.,

при участии: от истца – ФИО2, доверенность №038 от 01.11.2016, паспорт,

от ответчика – ФИО3, директор, паспорт; ФИО4, доверенность №51 от 02.05.2017, паспорт,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЭлектроТехСервис» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Новокузнецкая ЭлектроРемонтная Компания» о взыскании 5 529 190,82 руб. долга по оплате работ по актам № 2-80 от 29.04.2016, № 2-113 от 31.05.2016, № 2-143 от 30.06.2016, № 2-167 от 29.07.2016, № 2-191 от 30.08.2016, № 2-222 от 30.09.2016, № 2-253 от 31.10.2016, № 2-296 от 30.11.2016, № 2-351 от 26.12.2016 (далее вместе – Акты) в рамках отношений сторон по договору № 2344/14 от 01.01.2015 (далее также – Договор), и 294 517,60 руб. неустойки (процентов за пользование чужим денежными средствами) по состоянию на 28.02.2017 согласно расчету, приложенному к исковому заявлению.

Ответчик в отзыве на исковое заявление, представленном в предварительном судебном заседании, пояснил, что не оплачено по Актам 1 319 288,17 руб., произвел собственный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, сумма которых составила 33 865,36 руб.

К настоящему судебному заседанию поступили : от истца - заявление об изменении исковых требований; от ответчика - ещё один отзыв на исковое заявление, в котором он признает иск о взыскании долга в сумме 1 519 288,16 руб. по актам № 2-80 от 29.04.2016 (остаток 200 000 руб.), № 2-296 от 30.11.2016 (589 128,40 руб.) и № 2-351 от 26.11.2016 (730 159,76 руб.), а также производит собственный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты работ по Актам, сумма которых по состоянию на 28.02.2017 составляет 48 918,86 руб.

В настоящем судебном заседании представители ответчика возразили принятию к рассмотрению заявления истца об изменении исковых требований, представитель истца просил разрешить вопрос о принятии этого заявления к рассмотрению на усмотрение суда.

Судом установлено, что по заявлению об изменении исковых требований истец, помимо 1 519 288,16 руб. долга по трем актам, признаваемого ответчиком, просит взыскать еще 4 010 402,66 руб. долга по пяти актам, требования по которым не содержатся в исковом заявлении, а также 567 302,70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 10.05.2017.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Предметом иска (материально-правовым требованием) по исковому заявлению истца являются требования о взыскании сумм долга по Актам и о взыскании начисленных на эти суммы долга процентов.

Требуя взыскания сумм долга по другим актам и начисленных на эти суммы долга процентов, истец заявляет дополнительные (новые) требования и по иным основаниям, хотя и в рамках одного Договора, процессуальным правом на что статья 49 АПК РФ истца не наделяет.

В этой же связи, суд также отмечает, что истцом не соблюден установленный в пункте 10.1 Договора досудебный претензионный порядок урегулирования спора в части пяти актов, не входящих в предмет требований по исковому заявлению, поскольку в претензии № 96 от 28.02.2017 истец просил ответчика оплатить задолженность именно по Актам.

С учетом чего, суд отказал в принятии к рассмотрению заявления истца в части взыскания долга и процентов по пяти актам, не входящим в предмет исковых требований.

После чего представитель истца представил заявление об уменьшении исковых требований в части долга – до 1 519 288,16 руб., в части процентов – до 48 918,86 руб. согласно расчету ответчика.

Представители ответчика подтвердили признание иска в части 1 519 288,16 руб. долга, ходатайствовали об уменьшении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд принял к рассмотрению уменьшенные требования истца и принял признание ответчиком иска о взыскании 1 519 288,16 руб. долга.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил.

В соответствии с договором № 2344/14 от 01.01.2015 и дополнительными соглашениями к нему № 1 от 05.05.2015, № 2 от 17.12.2015, № 3 от 25.11.2016 между ответчиком (заказчиком) и истцом (исполнителем) исполнитель выполнил и сдал заказчику работы по ремонту электрооборудования на общую сумму 5 929 190,82 руб., что подтверждается актами №№ 2-80 от 29.04.2016, 2-113 от 31.05.2016, 2-143 от 30.06.2016, 2-167 от 29.07.2016, 2-191 от 30.08.2016, 2-222 от 30.09.2016, 2-253 от 31.10.2016, 2-296 от 30.11.2016, 2-351 от 26.12.2016, за которые (работы) на основании пункта 4.1 Договора заказчик должен был произвести оплату в течение 30 календарных дней со дня выставления исполнителем счета-фактуры на оплату.

Счета-фактуры, соответствующие Актам по датам и суммам, предъявлены исполнителем заказчику.

В пункте 3.3 Договора предусмотрено, что для исключения обезличивания взаиморасчетов ссылки в платежных документах на номер, дату Договора и счета-фактуры обязательны.

Представленные в дело платежные поручения подтверждают, что ответчик полностью оплатил истцу за работы по актам №№ 2-113 от 31.05.2016, 2-143 от 30.06.2016, 2-167 от 29.07.2016, 2-191 от 30.08.2016, 2-222 от 30.09.2016, 2-253 от 31.10.2016, при этом по двум первым из этих актов расчет произведен без просрочки, а по четырем последним - с просрочкой.

За работы по акту № 2-80 от 29.04.2016 ответчик своевременно оплатил 626 631,48 руб., 200 000 руб. не оплатил до настоящего времени, за работы по актам № 2-296 от 30.11.2016 (589 128,40 руб.) и № 2-351 от 26.12.2016 (730 159,76 руб.) ответчик оплату не произвел.

Долг за работы по указанным трем актам - 1 519 288,16 руб.

За просрочку оплаты работ истец правомерно заявил о взыскании 48 918,86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, уменьшив их сумму до рассчитанной ответчиком во втором отзыве на исковое заявление.

Данная сумма процентов рассчитана ответчиком по 28.02.2017 на остаток задолженности по акту № 2-80 от 29.04.2016 (200 000 руб.) и на суммы задолженности по актам № 2-296 от 30.11.2016 (589 128,40 руб.) и № 2-351 от 26.11.2016 (730 159,76 руб.), а также по нижеследующим актам, оплата по которым произведена ответчиком полностью, но с просрочкой : № 2-167 от 29.07.2016 (проценты посчитаны по дату последней оплаты - 01.09.2016), № 2-191 от 30.08.2016 (по 21.11.2016), № 2-222 от 30.09.2016 (по 25.11.2016), № 2-253 от 31.10.2016 (по 13.02.2017).

За работы по актам №№ 2-113 от 31.05.2016, 2-143 от 30.06.2016 ответчик оплатил своевременно.

Расчет процентов ответчика, произведенный с применением ключевой ставки Банка России, судом проверен, оснований для признания его неверным у суда не имеется.

Ходатайство ответчика о снижении размера процентов судом отклонено.

Согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Рассматриваемый Договор между сторонами условия об ином, нежели в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, размере процентов за пользование чужими денежными средствами, уплачиваемых заказчиком при просрочке оплаты работ, не содержит.

Заявленные истцом к взысканию проценты посчитаны по ключевой ставке Банка России, в связи с чем, их сумма не может быть снижена судом.

Исковые требования подлежат удовлетворению на основании статей 309, 395, 702, 711 Гражданского кодекса РФ.

Расходы истца по уплате государственной пошлины, исчисленной от окончательной цены иска, относятся на ответчика, оставшаяся сумма государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л :

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новокузнецкая ЭлектроРемонтная Компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроТехСервис» 1 519 288 руб. 16 коп. долга, 48 918 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 28 682 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего – 1 596 889 руб. 02 коп.

Выдать истцу справку на возврат из федерального бюджета 24 803 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 1311 от 15.03.2017.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья А.В. Ерохин