Решение от 17 мая 2019 г. по делу № А56-24091/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения

17 мая 2019 года Дело № А56-24091/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Евдошенко А.П.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью "ДОКСАЛ-ПРОЕКТ" (адрес: 195248, Санкт-Петербург, ш. Революции, д. 84, литер Е, пом. 1-Н, ком. 53, ОГРН: 1117847461269)

к обществу с ограниченной ответственностью "Даккара" (адрес: Россия 188410, г.Волосово, Ленинградская область, ул.Хрустицкого, д.78, ОГРН: 1084717000730)

о взыскании 91 260 руб. 46 коп., в том числе 78 710 руб. 40 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты работ за период с 01.09.2017 по 25.02.2018 в соответствии с пунктом 7.2 договора подряда №ДП-И022 от 03.02.2017 из расчета ставки 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10% стоимости договора, 12 550 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 26.02.2018 по 02.11.2018, а также 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик заявил встречный иск о взыскании 605 000 руб. расходов (убытки) на устранение недостатков монтажных работ.

Частью 3 статьи 132 АПК РФ предусмотрены условия, при наличии которых встречный иск принимается судом, в частности, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Предметом первоначального иска является требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты по договору подряда, предметом же встречного искового заявления является взыскание 605 000 руб. убытков.

Принятие встречного иска не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, с учетом предмета и оснований первоначального и встречного исков, обстоятельств, препятствующих раздельному рассмотрению первоначального иска, не установлено; возвращение встречного иска не нарушает право заявителя на судебную защиту в рамках отдельного искового производства.

С учетом изложенного, при совокупности указанных выше обстоятельств суд не находит оснований для принятия к производству встречного иска о взыскании убытков, в связи с чем определил возвратить его в соответствии со статьей 129 АПК РФ

Доводы о недостатках по качеству работ судом не принимаются в качестве достаточного основания для отказа от оплаты работ, выполненных истцом и принятых ответчиком без замечаний.

Суд отклонил ходатайство ответчика о переходе из упрощенной процедуры к рассмотрению дела по общим правилам искового производства ввиду отсутствия оснований для признания его обоснованным, влекущим необходимость рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства. Поскольку обстоятельства, предусмотренные частью 5 статьи 227 АПК РФ и препятствующие рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, не установлены, ходатайство ответчика признается несостоятельным.

Установив имеющие значение для дела обстоятельства, оценив доводы истца и ответчика в обоснование заявленных требований и возражений, исследовав представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в размере 78 710 руб. 40 коп. неустойки, тогда как во взыскании 12 550 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать, т.к. в силу пункта 4 статьи 395 ГК РФ и при наличии соглашения сторон о договорной неустойки истец не вправе требовать уплаты процентов наряду с уже начисленной неустойкой за нарушение аналогичного обязательства с условием об ограничении ответственности.

Оценив представленные доказательства разумности понесенных расходов на представителя, исходя из характера рассмотренного спора, объема оказанных юридических услуг, и времени, необходимого квалифицированному специалисту для подготовки к рассмотрению данного дела, подготовки процессуальных документов, принимая во внимание отсутствие участия в судебном заседании представителя истца, с учетом упрощенной процедуры рассмотрения гражданского спора, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 10-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и правового подхода, отраженного в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд приходит к выводу об уменьшении заявленных расходов на представителя до суммы 15 000 руб., указанная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, обеспечивает баланс интересов сторон, соответствует объему исполненных представителем обязательств с учетом характера и предмета спора, исходя из пропорции окончательная сумма судебных расходов составляет 12 937 руб.

Руководствуясь статьями 12, 309, 310, 329, 330, 395, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

Встречное исковое заявление возвратить заявителю.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Дакара» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 15 100 руб., перечисленную по платежному поручению от 27.03.2019 № 127.

Взыскать с общество с ограниченной ответственностью «Дакара» в пользу общество с ограниченной ответственностью «Доксал-проект» 78 710 руб. 40 коп. неустойки, а также 12 937 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 3 148 руб. расходов по госпошлине.

В остальной части в иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Евдошенко А.П.