Решение от 21 октября 2020 г. по делу № А76-23025/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-23025/2020
г. Челябинск
21 октября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 21 октября 2020 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаяхметов И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ИТЕКО Россия» ОГРН <***>, г. Богородск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Мечел-Транс Авто», ОГРН <***>, г. Челябинск,

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель, действующая на основании доверенности от 02.08.2019, личность удостоверена паспортом.

от ответчика: ФИО3 – представитель, действующая на основании доверенности от 01.01.2019 №27/19-Д, личность удостоверена паспортом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ИТЕКО Россия» (далее – истец, ООО «ИТЕКО Россия») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мечел-Транс Авто» (далее – ответчик, ООО «Мечел-Транс Авто») о взыскании денежных средств в размере 7749208 руб. 77 коп., в том числе 3 646 316 руб. 60 коп. задолженности по договору № Р-8/17 от 30.10.2017, неустойки за период с 24.01.2020 по 22.06.2020 в размере 119 116 руб. 96 коп., с продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты долга, с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения размера исковых требований.

В обоснование своих требований, истцом приведены доводы о том, что он свои обязательства по договору транспортной экспедиции выполнил, а ответчик оказанные услуги не оплатил, что привело к образованию задолженности.

Ответчик, представил письменные отзывы, в котором указал, на неверное исчисление неустойки истцом с учетом моратория, относительно основного долга возражений не высказал.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 30.10.2017 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № Р-8/17 на транспортно-экспедиционного обслуживание при перевозках грузов автомобильным транспортом (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязуется за вознаграждение и за счет заказчика выполнять по заявкам заказчика внутригородские и междугородние перевозки грузов автомобильным транспортом, а также оказать дополнительные услуги, связанные с перевозкой грузов, а заказчик обязуется оплатить оказанные по договору услуги (п. 1.1 договора).

Согласно п. 6.4 в соответствии с протоколом разногласий договора причитающиеся исполнителю суммы за перевозку грузов и связанные с ней транспортно-экспедиционные услуги и другие работы оплачиваются заказчиком (ндс в том числе) при условии предъявления исполнителем оригиналов счета на оплату, счёт-фактуры, транспортной накладной или товарно-транспортной накладной с печатью и подписью грузоотправителя/грузополучателя о передаче/получении груза, подписью водителя-экспедитора осуществившего перевозку, реестра выполненных перевозок с указанием номеров и даты ТН и ТТН и акта выполненных работ. оплата производится заказчиком в течение 30-ти рабочих дней с момента выставления счета и предъявления оригиналов вышеперечисленных документов, при условии их надлежащего оформления.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хот я и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Руководствуясь правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом установлено, что договор по своей правовой природе является договором транспортной экспедиции.

Согласно п. 1 ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Законом от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» определен порядок осуществления транспортно-экспедиционной деятельности - порядок оказания услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем в соответствии с установленной формой и порядком.

В подтверждение выполнения условий договора на оказание транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозках грузов автомобильным транспортом истцом представлены акты: от 02.12.2019 № 176106, от 02.12.2019 № 176107, от 02.12.2019 № 176290, от 04.12.2019 № 178190, от 04.12.2019 № 178218, от 06.12.2019 № 179694, от 06.12.2019 № 180166, от 09.12.2019 № 181030, от 16.12.2019 № 185050, от 26.12.2019 № 193277, от 26.12.2019 № 193278, от 26.12.2019 № 193499, от 27.12.2019 № 194357, от 27.12.2019 № 194361, от 28.12.2019 № 195446, от 13.01.2020 № 00426, от 13.01.2020 № 00427,от 14.01.2020 № 01186, от 15.01.2020 № 02346,от 17.01.2020 № 03747, от 17.01.2020 № 03748,от 17.01.2020 № 03749, от 17.01.2020 № 03750,от 20.01.2020 № 04634, от 20.01.2020 № 04635,от 23.01.2020 № 06426, от 24.01.2020 № 07316,от 27.01.2020 № 08046, от 27.01.2020 № 08047,от 27.01.2020 № 08049, от 28.01.2020 № 08949,от 28.01.2020 № 09302, от 29.01.2020 № 09797, от 29.01.2020 № 09798, от 30.01.2020 № 10618, от 30.01.2020 № 10630, от 31.01.2020 № 11535, от 03.02.2020 № 12795, от 03.02.2020 № 12859, от 03.02.2020 № 12860, от 03.02.2020 № 12861, от 03.02.2020 № 12862, от 03.02.2020 № 12863, от 05.02.2020 № 14745, от 05.02.2020 № 14746, от 05.02.2020 № 14747, от 06.02.2020 № 15453, от 06.02.2020 № 15454, от 07.02.2020 № 16225, от 10.02.2020 № 17201, от 10.02.2020 № 17202, от 12.02.2020 № 18504, от 12.02.2020 № 18505, от 12.02.2020 № 18506, от 12.02.2020 № 18507, от 12.02.2020 № 18508, от 12.02.2020 № 18954, от 13.02.2020 № 19303, от 13.02.2020 № 19304, от 14.02.2020 № 20202, от 14.02.2020 № 20203, от 14.02.2020 № 20204, от 18.02.2020 № 21763, от 18.02.2020 № 21764, от 18.02.2020 № 21765, от 18.02.2020 № 21766, от 25.02.2020 № 25165, от 25.02.2020 № 25204, от 25.02.2020 № 25370, от 25.02.2020 № 25371, от 25.02.2020 № 25372, от 26.02.2020 № 26253, от 26.02.2020 № 26254, от 26.02.2020 № 26255, от 26.02.2020 № 26256, от 26.02.2020 № 26257, от 26.02.2020 № 026383, от 26.02.2020 № 026384, от 27.02.2020 № 027341, от 27.02.2020 № 027413, от 27.02.2020 № 027578, от 28.02.2020 № 028319, от 02.03.2020 № 029962, от 03.03.2020 № 030887, от 06.03.2020 № 033696, от 10.03.2020 № 034835, от 20.03.2020 № 041350.

Подписание ответчиком актов оказанных услуг свидетельствует о потребительской ценности для него этих услуг и желании ими воспользоваться.

Кроме того акты направлены в адрес ответчика на подписание, в подтверждение чего истцом в материалы дела представлены реестры и получены, что подтверждается от четами сайта «Почта России».

В силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Ответчик относительно размера основной задолженности не возражал.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец направил ответчику претензию с требованием оплатить задолженность (л.д. 30-31). Претензия ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения.

Ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Учитывая, что наличие задолженности за оказанные услуги подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 3 646 316 руб. 60 коп. обосновано и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 24.01.2020 по 22.06.2020 в размере 119 116 руб. 96 коп., с продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты долга.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 6.10 договора стороны определили, что за просрочку оплаты согласованной сторонами стоимости перевозки в сроки, предусмотренные п. 6.4. настоящего Договора. Исполнитель приобретает право требовать от Заказчика уплаты штрафа за задержку платежей в размере 0,03% процента от не перечисленной суммы за каждый день просрочки оплаты.

Пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 30.06.03 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» установлено, что клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.

Из материалов дела и фактических обстоятельств следует, что услуги фактически оказаны, однако имеет место нарушение сроков оплаты.

Размер пени согласно расчету истца за период с 24.01.2020 по 22.06.2020 за 151 день просрочки составил 119 116 руб. 96 коп. (л.д. 12-14).

При этом суд не вправе выходить за пределы исковых требований, самостоятельно изменять предмет или основание иска или иным образом определять волю истца.

Расчет истца является правильным и принимается судом.

Между тем Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении должников организации и индивидуальные предприниматели, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. № 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции» (далее - перечень пострадавших отраслей российской экономики);

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 434 утвержден перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции" в соответствии с которым в перечень включен вид деятельности «Деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам, код ОКВЭД 2 – 49.4».

В соответствии с пунктом 10 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020) одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

При таких обстоятельствах, учитывая, что с 05.04.2020 введен мораторий на начисление неустоек за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория, а также то, что основным видом деятельности ООО «Мечел – Транс Авто» согласно выписке из ЕГРЮЛ является «Деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам, код ОКВЭД 2 – 49.4», в данном случае неустойка подлежит начислению с 24.01.2020 по 05.04.2020 и по расчету суда составит 31 112 руб. 12 коп.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 24.01.2020 по 05.04.2020 в сумме 31 112 руб. 12 коп.

В соответствии с абзацем третьим подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 26 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ст. 110 АПК РФ). Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Аналогичные разъяснения ранее давались в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6, пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.03.2007 г. № 117, пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2020 исковое заявление принято к производству.

При принятии искового заявления к производству ответчиком была произведена оплата суммы долга 29.06.2020 по платежному поручению № 2484 от 29.06.2020 на сумму 100 000 руб., в связи с чем истец, уменьшил исковые требования. Следовательно оплата задолженности в сумме 100 000 руб. произведена ответчиком после обращения истца в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем при подаче заявления уплачена государственная пошлина в сумме 43 279 руб. по платежному поручению от 15.06.2020 № 90258.

Между тем с учетом уточнения требований за рассмотрение настоящего иска (100 000 руб. добровольно оплаченный основной долг+ 31 112 руб. 12 коп. неустойка + 3 646 316 руб. 60 коп. основной долг) подлежит оплате государственная пошлина в сумме 41 887 руб.

В связи с уменьшением исковых требований в части взыскания основного долга, уплаченного до принятия искового заявления к производству, излишне уплаченная по платежному поручению от 15.06.2020 № 90258 государственная пошлина в размере 1 392 руб. подлежит возврату истцу из Федерального бюджета РФ.

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Транс Авто», ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИТЕКО Россия» ОГРН <***>, г. Богородск, задолженность в размере 3 646 316 руб. 60 коп., неустойку за период с 24.01.2020 по 05.04.2020 размере 31 112 руб. 12 коп., всего в размере 3 677 428 (Три миллиона шестьсот семьдесят семь тысяч четыреста двадцать восемь) руб. 72 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 887 (Сорок одна тысяча восемьсот восемьдесят семь) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ИТЕКО Россия» ОГРН <***>, г. Богородск, из средств федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 1 392 (Одна тысяча триста девяносто два) руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья И.С. Шаяхметов