Постановление от 22 июля 2025 г. по делу № А53-17083/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-17083/2024
г. Краснодар
23 июля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2025 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Алексеева Р.А.  и   Ташу А.Х., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шуляк О.С. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции, от истца – общества с ограниченной ответственностью «Пик-Комфорт Профи» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ? ФИО1 (доверенность от 21.03.2025), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Пушкинская, дом № 1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 13.05.2024),  в отсутствие третьих лиц: акционерного общества «Донэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), администрации города Ростова-на-Дону (ИНН <***>, ОГРН <***>) и департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Пушкинская, дом № 1» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2025 по делу № А53-17083/2024, установил следующее.

ООО «Пик-Комфорт Профи» (далее – компания) обратилось в арбитражный суд к ООО «Специализированный застройщик Пушкинская, дом № 1» (далее – общество) с иском о следующем:

1) о возложении на общество обязанности в течение 30  дней с момента принятия решения привести строительную площадку, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0051008:45 по адресу: <...>, в состояние, соответствующее нормам градостроительного законодательства, обязательным строительно-техническим правилам и положениям технической документации, учитывая содержание заключения эксперта от 17.02.2025 № 2024.08-014, тем самым исключив риск дальнейшего причинения материального ущерба объектам, расположенным на придомовой территории многоквартирного дома № 19, расположенного по адресу: <...> в том числе, произвести работы:

– по устройству подпорных стен позиций 6.1, 6.2, 6.3 раздела 6 проекта организации строительства, том 6, шифр 14/10-01-ПОС с изменениями № 2 от 02.2024, учитывая содержание заключения эксперта от 17.02.2025 № 2024.08-014;

– по укреплению существующего откоса вблизи подпорной стенки с помощью подпорной стены из бетонных блоков стен подвалов (ФБС) на высоту 2,4 м, армирования откоса грунта двухосными геосетками, устройства банкеты (пригруз откоса) из засыпки щебнем железобетонных плит в соответствии с разделом 6 проекта организации строительства, том 6, шифр 14/10-01-ПОС с изменениями №2 от 02.2024, учитывая содержание заключения эксперта от 17.02.2025 № 2024.08-014;

– по устройству водоотвода с котлованов объекта ЖК «1799», препятствующего образованию поверхностных и грунтовых вод на строительной площадке в соответствии с пунктом 10.1 раздела 6 проекта организации строительства, том 6, шифр 14/10-01-ПОС с изменениями № 2 от 02.2024, учитывая содержание заключения эксперта от 17.02.2025 № 2024.08-014;

– по организации геомониторинга объектов, прилегающих с строительной площадке объекта ЖК «1799»: подпорная стена ЖК «Доломановский 19», технической подстанции ТП 3321, МКД № 19, учитывая содержание заключения эксперта от 17.02.2025 № 2024.08-014;

2) о взыскании с общества в пользу компании 1 533 398 рублей 33 копеек стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений объектов инфраструктуры и благоустройства, расположенных на придомовой территории МКД № 19 по адресу: <...> с учетом сведений, зафиксированных в актах комиссионного обследования от 05.02.2024, 07.02.2024 и 20.03.2024, причиной возникновения которых является оползневые процессы грунта, образовавшиеся в связи с проведением обществом строительных работ на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0051008:45;

3) о присуждении неустойки на случай неисполнения судебного акта в размере 10 тыс. рублей за каждый день с момента истечения срока, установленного для добровольного исполнения решения суда, по день фактического его исполнения;

4) о взыскании судебных расходов на уплату государственной пошлины и оплату проведения судебной экспертизы.

Стороны обратились в суд с ходатайством об утверждении мирового соглашения на следующих условиях:

«1. Настоящее мировое соглашение заключается сторонами в соответствии с положениями статей 41, 139 и 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях устранения по взаимному согласию сторон возникшего спора, ставшего причиной предъявления истцом искового заявления по делу № А53-17083/2024 к ответчику об обязании привести строительную площадку в положение, соответствующее обязательным нормам и правилам законодательства, возместить материальный вред и судебные расходы.

2.1. По настоящему мировому соглашению истец (ООО «ПИК-Комфорт Профи») отказывается в полном объеме от исковых требований к ответчику (ООО «СЗ ПУШКИНСКАЯ, ДОМ № 1) об обязании привести строительную площадку в положение, соответствующее обязательным нормам и правилам законодательства, возместить материальный вред и судебные расходы.

2.2. Стороны признают следующие обстоятельства:

По состоянию на день подписания настоящего мирового соглашения ООО «СЗ ПУШКИНСКАЯ, ДОМ № 1» осуществлены следующие действия, направленные на поддержание устойчивости склона (мероприятия усиления склона):

– выполнен комплекс работ по устройству железобетонных буровых свай O 420 мм методом шнекового бурения с извлечением грунта для противооползневой защиты и для устройства подпорных стен на объекте: «Жилой комплекс со встроенными помещениями и подземной автостоянкой, расположенный по адресу: <...> (кадастровый номер 61:44:0051008:45)» согласно Проектной документации «Раздел ПД  № 6 (14_10-01-ПОС)_ изм.3»;

– комплекс работ по устройству подпорной стены 6.1 (согласно проектной документации «Раздел ПД №2 (14_10-01-ПЗУ)_изм.2») на объекте: «Жилой комплекс со встроенными помещениями и подземной автостоянкой, расположенный по адресу: <...> (кадастровый номер 61:44:0051008:45)» выполнен в части ПС2, Ст1, Стп-1, Стп-2, Стп-3, ростверков (контрфорсов): Рм1-Рм-4, Рм-2.1-Рм-2.3;

– выполнены работы по пристенному дренажу подпорных стен (работа с техникой, разметка, подрезка и распушовка свай, укладка геотекстиля, отсыпка щебнем) на объекте: «Жилой комплекс со встроенными помещениями и подземной автостоянкой, расположенный по адресу: <...> (кадастровый номер 61:44:0051008:45)» (ЖК "1799")» согласно проектной документации «Раздел ПД № 6 (14_10-01-ПОС)_ изм.3»;

– выполнен поверхностный дренаж – линейный тип. Участок временного поверхностного дренажа (водоотлива) поверхностных (талых и дождевых) вод и временных водоприемников (приямков) в осях А/2-КК/2 и 1/2-9/2 согласно проектной документации «Раздел ПД №6 (14_10-01-ПОС) изм.3»;

– ежемесячно проводится геотехнический мониторинг строящегося жилого комплекса, зданий и сооружений, попадающих в зону влияния нового строительства, согласно разработанной ООО «Проектюгстрой-Дон» программе от 20.09.2023.

Результаты геотехнического мониторинга подтверждают стабильность зданий окружающей застройки (за декабрь 2024 года и январь 2025 года осадка зданий окружающей застройки (пер. Доломановский, 17 и пер. Доломановский, 19) не превышала 2 мм; за февраль 2025 года и март 2025 года осадка зданий окружающей застройки (пер. Доломановский, 17 и пер. Доломановский, 19 не произошла (0мм)).

3. Ответчик обязуется осуществлять ежемесячный геомониторинг объектов, прилегающих к строительной площадке объекта ЖК «1799»: подпорная стена                        ЖК «Доломановский 19», технической подстанции ТП 3321, МКД № 19, учитывая содержание заключения эксперта от 17.02.2025 № 2024.08-014, весь период до введения объекта капитального строительства «ЖК 1799» на земельном участке по адресу:                       <...>, с присвоенным кадастровым номером 61:44:0051008:45, в эксплуатацию, с предоставлением ООО «ПИК-Комфорт Профи» соответствующих отчетов, содержащих результаты производимого геомониторинга, а также предпринимать иные меры, предусмотренные проектной документацией (водоотведение, подпорные стены и др.), которые необходимы в случае возникновения риска дальнейшего провала грунта, если это обнаружится в ходе геомониторинга.

4.1. Ответчик обязуется выплатить в пользу истца в счет компенсации затрат на устранение ущерба, причиненного объектам благоустройства и озеленения, расположенным на придомовой территории многоквартирного дома по адресу: <...>, денежные средства в размере, определенном в заключении эксперта от 17.02.2025 № 2024.08-014, 1 533 398 (один миллион пятьсот тридцать три тысячи триста девяносто восемь) руб. 33 коп. (НДС не облагается).

4.2. Ответчик обязуется возместить истцу судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 (шести тысяч) руб. 00 коп., оплаченных платежным поручением от 16.04.2024 № 1207, и на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 260 000 (двести шестьдесят) руб. 00 коп., оплаченных платежным поручением от 28.05.2024 № 1710, а всего 266 000 (двести шестьдесят шесть тысяч) руб. 00 коп.

4.3. Ответчик перечисляет денежные средства в размере, согласованном сторонами в пунктах 4.1 и 4.2 настоящего соглашения, в течение 15 (пятнадцати) дней с момента утверждения арбитражным судом настоящего мирового соглашения по следующим реквизитам: получатель – ООО «ПИК-Комфорт Профи», расчетный счет № 40702810806800002679, банк получателя – БАНК ВТБ (ПАО), БИК 044525187, корреспондентский счет  № 30101810700000000187.

4.4. Реквизиты, указанные в пункте 4.3 настоящего соглашения, предоставлены истцом, при этом, стороны признают, что ответчик не несет ответственности за неверно представленные истцом платежные реквизиты.

5. Любые иные судебные и внесудебные издержки, не указанные в пункте 4.2. настоящего соглашения, касающиеся спора по делу № А53-17083/2024, находящегося в производстве Арбитражного суда Ростовской области, об обязании привести строительную площадку в положение, соответствующее обязательным нормам и правилам законодательства, возместить материальный вред и судебные расходы (государственная пошлина за принятие по делу обеспечительных мер и при увеличении цены иска; денежные средства, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей), сторонами друг другу не возмещаются и относятся исключительно на ту сторону, которая их понесла (распределению не подлежат).

6. Настоящее мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

7. Стороны согласовали заключение настоящего мирового соглашения посредством обмена экземплярами, подписанными электронными подписями сторон, через оператора системы электронного документооборота (ЭДО) АО «ПФ "СКБ Контур"».

8. Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения судом.

9. Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам известны и понятны».

Определением суда от 12.05.2025 (резолютивная часть определения объявлена 24.04.2025) мировое соглашение утверждено, производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе и дополнении к ней общество просит отменить определение от 12.05.2025 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель ссылается на то, что в ходе мониторинга информации, размещенной на официальном сайте государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (www.dom.gosuslugi.ru), общество узнало, что управление многоквартирным домом № 19, расположенном в Доломановском переулке в г. Ростов-на-Дону (далее – МКД), осуществляет не компания, а общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "Эксперт-Сервис"». Общество направило компании запрос на предоставление сведений о лице, в управлении которого находится МКД. Из содержания письма компании от 19.05.2025 ответчику стало известно, что Государственной жилищной инспекцией Ростовской области вынесен приказ от 18.04.2025 № 402-Л об исключении из реестра лицензий Ростовской области сведений о МКД, находящихся в управлении компании, и о включении МКД в реестр ООО «Управляющая компания "Эксперт-Сервис"». Таким образом, в день заключения сторонами спора мирового соглашения (18.04.2025) орган государственного жилищного надзора исключил сведения об МКД из реестра лицензий Ростовской области, деятельность по управлению которым осуществляла компания. Названный приказ принят органом государственного жилищного надзора в связи с тем, что решение общего собрания собственников помещений в МКД о выборе компании в качестве управляющей организации признано судом общей юрисдикции недействительным (решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.10.2024, оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11.02.2025 и определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06.05.2025; УИД 61RS0004-01-2024-002773-65). В нарушение подпункта «а» пункта 14 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 № 938/пр (далее – Порядок № 938/пр) Государственная жилищная инспекция Ростовской области внесла соответствующие изменения не со следующего дня после дня принятия соответствующего решения органа государственного жилищного надзора, а с первого числа календарного месяца, следующего за днем принятия соответствующего решения органа государственного жилищного надзора (01.05.2025). В силу положений пункта 1 статьи 167 и статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации признанная судом ничтожность решения, оформленного протоколом  от 28.03.2024 № 1, означает отсутствие у компании права на представление интересов собственников помещений МКД как на момент подачи иска в Арбитражный суд Ростовской области, так и на момент утверждения судом мирового соглашения по делу № А53-17083/2024. Умышленное сокрытие компанией существенных для дела обстоятельств (отсутствие права па представление интересов собственников помещений МКД) свидетельствует о злоупотреблении истцом своими процессуальными правами. В спорной ситуации у истца отсутствует право на получение возмещения ущерба, причиненного объектам благоустройства и озеленения, расположенным на придомовой территории МКД, а также на получение от общества отчетов по ежемесячному геомониторингу объектов вплоть до сдачи ЖК «1799» в эксплуатацию. Доказательства фактического несения компанией каких-либо расходов (затрат) на устранение ущерба, причиненного объектам благоустройства и озеленения, в материалах дела отсутствуют. 

В отзыве на кассационную жалобу компания просит оставить судебный акт без изменения, а жалобу – без удовлетворения.  Компания указывает, что в соответствии с положениями части 6 статьи 198, части 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом на основании лицензии, начиная с момента внесения изменений в реестр субъекта Российской Федерации. На даты подачи искового заявления в Арбитражный суд Ростовской области (16.05.2024), подписания мирового соглашения (18.04.2025) и утверждения его судом (23.04.2025) компания являлась управляющей организацией МКД. Новая управляющая организация – ООО «Управляющая компания "Эксперт-Сервис"» приступила к управлению МКД, начиная с 01.05.2025. Компания с 01.08.2023 по 30.04.2025 надлежащим образом осуществляло функции по управлению МКД, включая выполнение работ по восстановлению поврежденных по вине общества объектов благоустройства и  фактически понесла расходы в сумме 1 369 605 рублей 69 копеек,  что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 к договору от 11.12.2024 № 01515/БИТ-696-24/000 (период выполнения работ с 16.12.2024 по 30.04.2025).

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы.

Представитель компании возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судом выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Исходя из положений статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применив другие примирительные процедуры, если это не противоречит федеральному закону.

Примирение сторон осуществляется на основе принципов добровольности, сотрудничества, равноправия и конфиденциальности (часть 2 статьи 138 Кодекса).

В силу части 1 статьи 139 Кодекса мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, вправе участвовать в заключении мирового соглашения в качестве стороны. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, вправе выступать участниками мирового соглашения в случаях, если они приобретают права либо на них возлагаются обязанности по условиям данного соглашения.

Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (часть 3 статьи 139 Кодекса).

В силу пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 128.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» (далее – постановление № 50) арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им надлежащую оценку в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закону и отсутствия нарушения прав и законных интересов других лиц, в том числе изучает проект мирового соглашения для выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (с учетом положений пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального прав, подлежат применению нормы гражданского права о договорах (пункт 9 постановления № 50).

Директор общества и генеральный директор компании подписали мировое соглашение через оператора ЭДО АО «ПФ "СКБ Контур"» 18.04.2025 (общество подписало мировое соглашение в 11 часов 54 минуты, а компания в 14 часов 02 минуты).

При рассмотрении заключенного между сторонами мирового соглашения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 140 Кодекса, подписано уполномоченными представителями сторон, не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону. Данный вывод сделан судом на основании оценки содержания мирового соглашения.

При таких обстоятельствах, руководствуясь частью 3 статьи 139 Кодекса, суд первой инстанции утвердил названное мировое соглашение, в связи с этим на основании части 2 статьи 150 Кодекса, производство по делу прекратил. Резолютивная часть определения объявлена судом 24.04.2025.

18 апреля 2025 года Государственной жилищной инспекцией Ростовской области издан приказ № 402-Л об исключении из реестра лицензий Ростовской области сведений о МКД, находящихся в управлении компании, и включении МКД в реестр ООО «Управляющая компания "Эксперт-Сервис"» с 01.05.2025.

Названный приказ принят органом государственного жилищного надзора в связи с тем, что решение общего собрания собственников помещений в МКД о выборе компании в качестве управляющей организации  (протокол от 28.03.2024 № 1) признано судом общей юрисдикции недействительным (решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.10.2024, оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11.02.2025 и определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06.05.2025; УИД 61RS0004-01-2024-002773-65).

В силу части 3.1 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации (изменении способа управления многоквартирным домом) является одним из оснований для принятия органом государственного жилищного надзора решения о внесении изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации.

Действительно, с даты исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации лицензиат не вправе осуществлять деятельность по управлению таким многоквартирным домом.

Однако частью 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрены исключения из этого правила. Законодатель предусмотрел четыре случая, когда управляющая компания, несмотря на исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий, продолжает исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом до дня:

1)         возникновения обязательств по управлению МКД у новой управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений или отобранной по результатам открытого конкурса, проведенного органом местного самоуправления;

2)         возникновения обязательств по договору управления МКД, заключенному управляющей организацией с ТСЖ, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3)         возникновения обязательств по договорам, заключаемым собственниками помещений при непосредственном управлении МКД (например, договоры горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, отопления и др.);

4)         государственной регистрации ТСЖ, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Таким образом, в отсутствие лица, способного в порядке, установленном законом, осуществлять эту деятельность, и в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации, на управляющую организацию (в отношении которой из реестра исключены сведения относительно МКД, находящегося в ее управлении) законом возложена обязанность надлежащим образом управлять многоквартирным домом, оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 31.01.2023 № 110-О).

Положения части 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации направлены на соблюдение прав граждан (потребителей), обеспечение безопасности эксплуатации многоквартирных жилых домов, закрепляют непрерывность осуществления деятельности по управлению, обслуживанию многоквартирными жилыми домами и оказанию (предоставлению) коммунальных услуг.

Согласно части 7 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом.

В материалы дела представлен приказ от 18.04.2025 № 402-Л о внесении изменений в реестр лицензий Ростовской области в отношении компании и ООО «Управляющая компания "Эксперт-Сервис"», согласно которому  соответствующие изменения в реестр внесены с 01.05.2025.

Признание недействительным решения общего собрания собственников помещений об избрании управляющей компании свидетельствует о пороке воли собственников на заключение договора управления многоквартирным домом, и означает, что договор не был заключен путем выражения воли надлежащим количеством собственников помещений (часть 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации). Такой договор не может порождать правовых последствий, создавать обязанности для его сторон.

Фактическое осуществление действий по содержанию чужого имущества и управлению с ним, по общему правилу порождает кондикционные отношения собственника вещи (титульного владельца, несущего бремя ее содержания) и лица, понесшего за свой счет соответствующие расходы. Генеральным принципом кондикции охватываются и действия сторон в рамках недействительной сделки, и действия в чужом интересе без поручения, и действия сторон, повлекшие неэквивалентность исполнения в рамках завершенных действительных сделок, и так называемая «чистая кондикция» в виде ошибочно осуществленных платежей и тому подобных действий.

Вместе с тем применение указанного принципа может быть исключено прямым указанием закона.

Именно такая, исключающая применение генерального принципа кондикции, регламентация дана для рассматриваемой ситуации Жилищным кодексом Российской Федерации.

Так, на действительность мирового соглашения приведенные обстоятельства (признание недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома о выборе управляющей компании) прямо не влияют. Ошибочно полагать, что такая сделка является ничтожной по правилам статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, тем более, исходя из действующей редакции приведенной статьи, устанавливающей презумпцию оспоримости сделок. Такие сделки нельзя отнести ни к посягающим на публичные интересы, ни к нарушающим прямо установленный законодательный запрет.

Осуществление деятельности по управлению многоквартирным домом (частью которой является и исполнение ранее заключенных договоров) императивно предписано управляющей компании до указанных в части 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации моментов.

Компания сохраняет права и обязанности по отношению к собственникам, а собственники помещений сохраняют права и обязанности по отношению к компании вплоть до момента, указанного в части 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в силу части 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации компания до 30.04.2025 (включительно) управляла многоквартирным домом, оказывала услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в МКД.

Компания, обращаясь в арбитражный суд с иском в рамках рассматриваемого дела, не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов собственников помещений в МКД, при обращении в суд и заключении мирового соглашения действовала не в собственном экономическом интересе, а в интересах граждан – жильцов МКД.

Общество, указывая на недействительность мирового соглашения ввиду отсутствия у компании полномочий на совершение сделки от имени собственников помещений в МКД, не указывает, чем она нарушает права или охраняемые законом интересы общества.

Совершение сделки в отсутствие полномочий не влечет ничтожности сделки, а придает ей качество оспоримости (статьи 173.1, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации). Оспоримость сделки может быть признана только по иску лица, указанного в законе.

Денежные средства, получаемые компанией в связи с  управлением МКД,  не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

В силу части 11 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация ежегодно в течение первого квартала текущего года представляет собственникам помещений в многоквартирном доме отчет о выполнении договора управления за предыдущий год, а также размещает указанный отчет в системе.

Денежные средства поступают управляющей организации для оплаты оказанных ею услуг, в том числе, услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД. Собственники распоряжаются собранными денежными средствами, помимо прочего, в форме утверждения отчетов о расходах на управление и текущий ремонт.

Само по себе последующее изменение управляющей организации МКД не влечет в силу норм жилищного законодательства универсального или сингулярного правопреемства в отношении денежных средств, начисленных и собранных на содержание и текущий ремонт общего имущества МКД.

Между тем с учетом положений статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации новая управляющая организация вправе поставить вопрос о возврате неизрасходованных по целевому назначению денежных средств, полученных компанией в силу  фактического управления МКД, и при наличии необходимых оснований (если компания не освоила денежные средства на нужды МКД) обратиться в арбитражный суд к компании с иском о возврате неосновательного обогащения (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом компания не лишена возможности произвести уступку новой управляющей организации прав требования к обществу, вытекающих из мирового соглашения.

Обжалование обществом определения об утверждении мирового соглашения по настоящему делу фактически преследует цель освобождения от принятых в рамках заключенного мирового соглашения обязанностей. 

То обстоятельство, что после заключения мирового соглашения произошла смена управляющей компании и общество должно в силу принятых в рамках заключенного мирового соглашения обязанностей предоставлять отчеты, содержащие результаты производимого геомониторинга, компании, не влечет отмену судебного акта.

Иной подход означал бы неоправданное предоставление ответчику права обжаловать со ссылкой на смену управляющей компании (не только по основанию, предусмотренному частью 3.1 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации) любой судебный акт, которым на общество возлагается исполнение обязанности в натуре в пользу и в интересах собственников МКД, хотя и опосредованно – через предыдущую управляющую компанию.

Обстоятельства, указанные в кассационной жалобе, не содержат ссылок, которые имели бы юридическое значение, указывали на нарушение прав общества или иных лиц, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда; доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции. Нарушения, предусмотренные статьей 288 Кодекса, являющиеся основаниями для отмены судебного акта, не установлены.

Таким образом, основания для отмены или изменения обжалуемого определения об утверждении мирового соглашения по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2025 по делу № А53-17083/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

                                                О.В. Бабаева


Судьи

Р.А. Алексеев


                                             А.Х. Ташу