Решение от 23 апреля 2019 г. по делу № А65-1394/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-1394/2019

Дата принятия решения – 23 апреля 2019 года

Дата объявления резолютивной части – 22 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Прокофьева В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кибяковой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Бетонный завод" (ОГРН 1131650000646, ИНН 1650256379) к Страховому акционерному обществу "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574) о взыскании 53 687 руб. величины УТС, 1 500 руб. расходов по оценке,

при участии в деле в качестве третьего лица Акционерное общество «Лизинговая компания «Европлан»,

с участием:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2019г.,

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 18.01.2019г.,

от третьего лица – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бетонный завод", г.Елабуга (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Страховому акционерному обществу "ВСК", г.Москва (далее - ответчик) о взыскании 53 687 руб. величины УТС, 1 500 руб. расходов по оценке.

Истец исковые требования поддерживает.

Ответчик копию иска получил, с иском не согласен, представил отзыв на исковое заявление (копию передал истцу).

В соответствии со ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил к материалам дела отзыв ответчика с приложенными к нему копиями документов.

Третье лицо заявило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствии своего представителя.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный, в отсутствии возражений сторон, суд определил завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Истец исковые требования поддерживает.

Ответчик с иском не согласен.

Третье лицо надлежащим образом извещено, в порядке статьей 123, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя на судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя третьего лица.

Исследовав представленные доказательства, оценив их в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между третьим лицом и ответчиком был заключен договор страхования транспортного средства (КАСКО) №18004С5GS4463, в соответствии с которым последним было застраховано транспортное средство Land Rover Range Rover, государственный регистрационный знак <***> срок страхования с 09.04.2018 по 08.03.2021.

В страховом полисе указано, что договор страхования действует на условиях Правил комбинированного страхования наземного автотранспортных средств № 171.1 от 27.10.2016.

В период действия договора страхования, а именно 27.04.2018 в на территории Пестречинского района, на 877 километре дороги М7 в сторону г.Казань произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Land Rover Range Rover, государственный регистрационный знак <***> принадлежащий истцу согласно свидетельству о регистрации 16 58 №260242. В результате ДТП автомобиль Land Rover Range Rover, государственный регистрационный знак <***> получил механические повреждения.

Истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

САО «ВСК» на основании представленных ему документов признало случай страховым, выдало направление на ремонт. В соответствии с актом выполненных работ от 20.07.2018 № 4420058199 произведен текущий ремонт поврежденного транспортного средства.

Позднее истец произвел независимую экспертизу поврежденного автомобиля с целью определения величины утраты товарной стоимости автомобиля. Согласно экспертному заключению № 189018 величина утраченной товарной стоимости составила 53 687 руб. Стоимость услуг по проведению независимой экспертизы составила 1 500 руб., что подтверждается платежным поручением №2729 от 04.09.2018.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате утраты товарной стоимости.

В письме от 09.10.2018 ответчик отказал истцу в удовлетворении заявления о страховой выплате.

Истец направил ответчику претензию от 31.10.2018 с предложением в добровольном порядке произвести выплату в пользу истца утраченной товарной стоимости транспортного средства и стоимости произведенного экспертного исследования.

Ответчик письмом от 19.11.2018 повторно отказал истцу в выплате утраченной товарной стоимости ввиду отсутствия законных оснований.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору страхования в части возмещения утраты товарной стоимости застрахованного транспортного средства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Таким образом, поскольку применение правил страхования зависит от воли сторон договора, последние вправе изменить любые положения правил страхования, дополнив их. Такие изменения допускаются, если изменение, отмена или дополнение правил страхования согласованы сторонами как в договоре страхования (полисе), так и Правилах страхования.

В соответствии с разделом 8 Правил комбинированного страхования наземного автотранспортных средств № 171.1 от 27.10.2016 возмещению подлежат расходы, связанные с восстановительным ремонтом поврежденного транспортного средства, перечень которых является исчерпывающим, а именно: расходы на приобретение запасных частей и материалов, оплату ремонтных работ. Также в размер страхового возмещения могут быть включены затраты по эвакуации ТС и иные расходы, направленные на уменьшение размера ущерба и согласованные со страховщиком.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (далее – Постановление № 20), утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Названный пункт следует применять в совокупности с разъяснениями, изложенными в пункте 23 Постановления № 20, согласно которому стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условие о способе расчета убытков. Так, в договор добровольного страхования имущества (правила страхования) может быть включено не противоречащее действующему законодательству условие о способе расчета убытков, исключающее из подлежащей возмещению суммы размер утраты товарной стоимости. В таком случае соответствующий ущерб не подлежит возмещению страховщиком. При заключении договора от 09.04.2018 страховщик и страхователь заключили договор страхования, не предусматривающий обязанности возместить утрату товарной стоимости поврежденного автомобиля.

Данное условие не противоречит каким-либо императивным правовым нормам и не нарушает права страхователя, заключившего договор на таких условиях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанные нормы права допускают заключение соглашения о частичном возмещении ущерба между любыми участниками гражданского оборота.

Заключение такого соглашения по волеизъявлению сторон не противоречит пункту 2 статьи 1, статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе заключения договора и определения любых его условий, не противоречащих законодательству, а также соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 3 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, согласно которой договором добровольного страхования может быть предусмотрено, что утрата товарной стоимости не подлежит возмещению страховщиком.

Аналогичная позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в определении № 43-КГ18-5 от 15.06.2015.

Поскольку в рассматриваемом случае условиями Правил страхования и договора страхования не предусмотрена обязанность страховщика по возмещению ущерба, вызванного утратой товарной стоимости транспортного средства, оснований для удовлетворении исковых требований не имеется.

В виду изложенных обстоятельств, суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 1 500 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяВ.В. Прокофьев