Решение от 3 сентября 2017 г. по делу № А57-10987/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-10987/2017
04 сентября 2017 года
город Саратов


Решение в виде резолютивной части изготовлено 28 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 04 сентября 2017 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Федорцовой С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев исковое заявление Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Саратовской области», г. Саратов в лице межмуниципального отдела вневедомственной охраны по городу Энгельсу – филиал Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Саратовской области», Саратовская область, г. Энгельс к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад комбинированного вида № 66» Энгельсского муниципального района Саратовской области», Саратовская область, г. Энгельс о взыскании задолженности за август, декабрь 2015 года в размере 1403 рубля 06 коп., пени за период с 06.09.2015 по 10.04.2017 в размере 242 рубля 69 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности № 537/8-607 от 05.04.2017,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Саратовской области» к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад комбинированного вида № 66» Энгельсского муниципального района Саратовской области» о взыскании задолженности за август, декабрь 2015 года в размере 1403 рубля 06 коп., пени за период с 06.09.2015 по 10.04.2017 в размере 242 рубля 69 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств по договору № 56 от 12.01.2015 по оплате оказанных услуг в августе 2015 года, декабре 2015 года на сумму 1403 рубля 06 коп.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.06.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 03.08.2017 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производств, назначено предварительное судебное заседание на 28.08.2017.

В предварительное судебное заседание не явился ответчик, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ; в материалах дела имеется письменный отзыв на иск на основании ст. 131 АПК РФ.

Истец просит суд завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Суд в соответствии с п. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил исковые требования и просит суд взыскать с ответчика задолженность за оказанные услуги в августе, декабре 2015 года по договору № 56 от 12.01.2015 в сумме 1403 рубля 06 коп., пени за просрочку оплаты за период с 06.09.2015 по 10.04.2017 в размере 228 рублей 57 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Уточнения исковых требований приняты арбитражным судом, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, между ФГКУ УВО ГУ МВД России по Саратовской области (охрана) (прежнее наименование истца) и МБДОУ «Детский сад комбинированного вида № 66» (заказчик) заключен договор № 56 на охрану объекта с помощью тревожной сигнализации от 12.01.2015.

Предметом охраны по договору является объект (приложение № 1 к договору) или имущество, находящееся на объекте заказчика (п. 2.1.).

Договор является возмездным.

В соответствии с п. 1.1. договора, заказчик поручает и оплачивает в установленный договором срок, а охрана принимает на себя обязательства по подключению на пульт централизованного наблюдения охраны технических средств охраны, установленных на объекте заказчика, централизованному наблюдению за их состоянием и оперативному реагированию нарядов групп задержания строевого подразделения полиции на поступившее на пульт централизованного наблюдения «охраны» тревожные сообщения для выяснения причины срабатывания технических средств, и при необходимости принятия мер к задержанию лиц, проникших или пытающихся проникнуть на охраняемый объект.

Сумма договора и порядок расчета регламентирован разделом 8 договора.

Согласно п. 8.1., стоимость услуг охраны формируется в соответствии с действующим тарифом и указывается в приложении № 2 к настоящему договору, являющегося неотъемлемой частью договора.

Договором определено, что плата за услуги охраны вносится (перечисляется) заказчиком ежемесячно не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным. Заказчик вносит предоплату в размере 30 % стоимости услуг охраны не позднее 25-го числа текущего месяца. Оплата последнего месяца календарного года производится не позднее 31-го числа текущего месяца. Оплата осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетные счета Охраны по выставленному счету и акту выполненных работ.

Согласно расчету истца за август, декабрь 2015 года у ответчика образовалась задолженность перед истцом в сумме 1403 рубля 06 коп.

Между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, сумма долга составила 1403 рубля 06 коп.

Суд, проверив расчет, находит его верным.

Обязательства по оплате не исполнены ответчиком.

В адрес ответчика направлялось претензионное письмо от 30.03.2017 № 5374/323 с просьбой исполнить обязательства по вышеуказанному договору, которое оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и .требованиями закона, и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что к обязательствам, возникших из договора, применяются общие положения об обязательствах, если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащихся в настоящем Кодексе.

Таким образом, долг ответчика за оказанные истцом услуги по договору № 56 от 12.01.2015 за август 2015 года составляет 423 рубля 03 коп., за декабрь 2015 года составляет 980 рублей 03 коп., итого в общей сумме 1403 рубля 06 коп., который до настоящего времени ответчиком не оплачен.

Ответчик в письменном отзыве на иск указал, что оплата по договору заказчиком не производилась по причине отсутствия финансирования.

Данный довод ответчика отклоняется судом в силу следующего.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Постановления от 22.06.2006 г. № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась по характеру обязательства и условиям договора, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства в данной части (абзац второй пункта 1 статьи 401 ГК РФ).

Истцом также заявлено требование, с учетом принятых судом уточнений, о взыскании с МБДОУ «Детский сад № 66» пени за просрочку оплаты за период с 06.09.2015 по 10.07.2017, размер пени составил 228 рублей 57 коп.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка одновременно является способом обеспечения обязательств и формой имущественной ответственности. Договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон договора, которые самостоятельно определяют ее размер, порядок исчисления и условия применения.

Согласно пункту 7.2. договора, в случае просрочки погашения ежемесячной суммы за услуги охраны, охрана оставляет за собой право предъявить заказчику требование об оплате пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на день просрочки.

Суд, проверив расчет пени, находит его арифметическим верным.

Ответчик контррасчет пени не представил.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика пени за период с 06.09.2015 по 10.04.2017 в размере 228 рублей 57 коп. законны и обоснованны.

Следовательно, требования истца, с учетом принятых судом уточнений, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

Ответчик в связи с тяжелым материальном положением просит снизить размер государственной пошлины до минимального предела.

Арбитражный суд, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в полном объеме, в связи с чем государственная пошлина, уплаченная по платежному поручению № 35456 от 26.04.2017 взыскивается с ответчика в пользу истца в размере 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ответчика – муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад комбинированного вида № 66» Энгельсского муниципального района Саратовской области, г. Энгельс Саратовской области (ОГРН <***>) в пользу истца – Федерального государственного казенного учреждения «Управление ведомственной охраны войск национальной гвардии РФ по Саратовской области», г. Саратов задолженность за оказанные услуги в августе, декабре 2015 г., по договору № 56 от 12.01.2015 г. в сумме 1.403 рубля 06 копеек, пени за просрочку оплаты за период с 06.09.2015 г. по 10.04.2017 г. в размере 228 рублей 57 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.000 рублей.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке и сроке, предусмотренном статьями 181, 257-260,273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сторонам разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в  судебном заседании размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья арбитражного суда

Саратовской области С.А. Федорцова