Решение от 18 декабря 2024 г. по делу № А56-91371/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-91371/2024
19 декабря 2024 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Капустина Е.В.,


рассмотрев дело в порядке упрощенного производства по иску:

истец: СТРАХОВОЕ ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ИНГОССТРАХ" (адрес:  Россия 115035, Москва, Москва, Пятницкая ул., д.12 стр.2, ОГРН:  <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОТЕМАТИКА" (адрес:  Россия 196066, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ПР-КТ МОСКОВСКИЙ,Д. 183-185, ЛИТЕРА А,ПОМЕЩ. 810-Н,ОФИС 2, ОГРН:  <***>);

о взыскании в порядке регресса,

установил:

СПАО "Ингосстрах" (далее - СПАО «Ингосстрах», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО " АВТОТЕМАТИКА " (далее - ответчик) о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 397 938,27 рублей.

Определением суда от 20.09.2024 вынесенным в порядке статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которым настоящее исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором возразил против удовлетворения исковых требований.

19.11.2024 принято решение в виде резолютивной части согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом подана апелляционная жалоба.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации составлено мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

26.12.2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Kia Sportage, г.р.з. B247CY198.

Согласно документам ГИБДД, водитель ФИО1 нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя ТС Skoda Octavia, г.р.з. H387KH198RUS.

На момент ДТП гражданская ответственность виновного водителя была застрахована по договору ХХХ 0280820220 в СПАО «Ингосстрах».

Владелец Kia Sportage, г.р.з. B247CY198 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в размере 397 938,27 рублей.

Истец основывает свои требования на том, что, согласно заявлению страхователя (ответчика) о заключении договора ОСАГО от 02.12.2022 транспортное средство Skoda Octavia, г.р.з. H387KH198RUS должно использоваться в личных целях. Однако в отношении указанного транспортного средства с 19.12.2022 до 19.12.2027 действует лицензия на осуществление деятельности такси, что свидетельствует о том, что транспортное средство используется в коммерческих целях.

Согласно Указанию ЦБ РФ «О страховых тарифах по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств» базовая ставка на транспортное средство используемое в качестве такси составляет 15 756 руб.

Истец полагает, что ответчиком при заключении договора ОСАГО серии № ХХХ 0280820220 были предоставлены недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, руководствуясь статьями 10, 15, 929, 944, 954 ГК РФ, статьями 9, 14, 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ), разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58), пунктах 1.6, 2.1 Положения Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Правила ОСАГО), исходит из того, что на момент заключения спорного договора страхования у ответчика отсутствовала лицензия на использование спорного автомобиля в качестве такси, в связи с чем приходит к выводу, что предоставленные ответчиком сведения нельзя признать недостоверными, соответственно, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Однозначных доказательств использования автомобиля в качестве такси даже при наличии лицензии материалы дела не содержат.

В силу пункта 7.2 статьи 15 Закона об ОСАГО в случае, если предоставление страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, при наступлении страхового случая, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебные расходы по настоящему делу относятся на Истца.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований СПАО "Ингосстрах" – отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья                                                                            Капустина Е.В.