Решение от 23 сентября 2019 г. по делу № А40-158136/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40 - 158136/19-76-1218
г. Москва
23 сентября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Н.П. Чебурашкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ИП ФИО2

к ООО «Рувил.Ру», ООО «ВезетВсем»

о солидарном взыскании по договору на оказание услуг №9-2018 от 27.04.2018 долга в размере 1 100 000 руб., неустойки в размере 301 020 руб. за период с 02.08.2018 по 18.06.2019, по день фактический оплаты


при участии

от истца: ФИО2, свидетельство серии 77 №017661012;

от ответчика ООО «ВезетВсем»: ФИО3 по дов. от 01.06.2019;

от ответчика ООО «Рувил.Ру»: ФИО3 по дов. от 09.01.2019;

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО2 обратился с иском о солидарном взыскании с ООО «Рувил.Ру», ООО «ВезетВсем» по договору на оказание услуг №9-2018 от 27.04.2018 долга в размере 1 100 000 руб., неустойки в размере 301 020 руб. за период с 02.08.2018 по 18.06.2019, по день фактический оплаты.

В судебном заседании 17.09.2019 истцом заявлено ходатайство об уменьшении заявленной суммы долга до 930 000 руб., которое удовлетворено в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Ответчик представил письменный отзыв, заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил, что предъявленный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27 апреля 2018 года между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнителем) и ООО «Рувил.Ру» (заказчиком) заключен договор на оказание консультационных услуг, связанных с получением статуса участника проекта «Сколково» №9-2018, в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательство предоставить заказчику устные консультации по вопросам, согласованным сторонами в пункте 1.1. договора, а также оказать комплекс услуг, связанных с получением заказчиком статуса участника проекта «Сколково» (п. 1.2. договора), а заказчик принял на себя обязательство принять и оплатить оказанные исполнителем услуги, в порядке, предусмотренном договором.

Пунктом 4.1. договора стороны согласовали стоимость услуг исполнителя в размере 1 500 000 руб.

В соответствии с п. 4.2. договора заказчиком был оплачен авансовый платеж в размере 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 6335 от 16.04.2018.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Исполнитель в период с 27 апреля 2018 года по 16 июля 2018 года в полном объёме и надлежащим образом оказал предусмотренные договором услуги, а заказчик принял их без замечаний, что подтверждается подписанным сторонами Актом оказанных услуг №1 от 16.09.2018.

В п. 5.3 договора сторонами был определен следующий порядок оплаты заказчиком оставшейся стоимости услуг исполнителя в размере 1 400 00 руб. (за вычетом суммы авансового платежа: 300 000 руб. в течение 20 календарных дней с момента одобрения анкеты экспертами фонда «Сколково» (анкета одобрена 13.07.2018, что зафиксировано сторонами в Акте №1 от 16.09.2018; 300 000 руб. - в течение 20 календарных дней с момента осуществления платежа, указанного подпункте 1 настоящего пункта (в срок до 22.08.2018); 800 000 руб. – по 200 000 руб. ежемесячно в порядке рассрочки.

Каждый ежемесячный платеж должен быть совершен включительно до пятнадцатого числа каждого месяца, начиная с месяца следующего за месяцем осуществления платежа, указанного в подпункте 2 п. 5.3. договора (200 000 руб. в срок до 15.09.2018, 200 000 руб. в срок до 15.10.2018, 200 000 руб. в срок до 15.11.2018, 200 000 руб. в срок до 15.12.2018).

В период с 20 августа 2018 года по 28 февраля 2019 года заказчик произвел оплату по договору в размере 220 000 руб., что подтверждается платёжными поручениями № 7577 от 20.08.2018, № 7685 от 03.09.2018, № 55 от 24.09.2018.

28 февраля 2019 года сторонами подписано соглашение об урегулировании задолженности по договору, в соответствии с условиями которого заказчик признал задолженность перед исполнителем в размере 1 180 000 руб.

Стороны установили, что в случае нарушения заказчиком срока оплаты любого из платежей, предусмотренных графиком оплаты задолженности на срок более 5 рабочих дней, заказчик обязуется погасить задолженность по договору единовременно, а также выплатить пени за нарушение сроков оплаты, рассчитанные в соответствии с пунктом 6.2. договора (п. 3 соглашения).

Заказчиком с нарушением графика оплаты задолженности до подачи искового заявления произведены два платежа на общую сумму 80 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 8925 от 06.03.2019 и № 8950 от 11.03.2019.

После подачи искового заявления ответчиком произведена оплата в размере 170 000 руб., которая зачтена истцом в счет погашения задолженности, в связи с чем истец заявил ходатайство об уменьшении заявленной суммы долга до 930 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6.2. договора, за нарушение сроков оплаты услуг по договору исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от суммы задолженности.

Из представленного истцом расчета следует, что за период 02.08.2018 по 18.06.2019 размер неустойки составляет 301 020 руб.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Направленная 25.05.2019 истцом претензия с требованием об оплате задолженности и неустойки, оставлена ответчиком без ответа и исполнения.

28 февраля 2019 года между истцом и ООО «Везет Всем» (поручителем) заключен договор поручительства №1, в соответствии с условиями которого поручитель обязался отвечать перед истцом за исполнение ООО «Рувил.Ру» (заказчиком) всех обязательств по договору №9-2018 от 27.04.2018 и соглашению об урегулировании задолженности от 28.02.2019.

Стороны согласовали обязанность поручителя нести солидарную ответственность с заказчиком перед истцом за исполнение обязательств заказчика по договору и соглашению, включая оплату задолженности заказчика в размере 1 180 000 руб. и неустойки в соответствии с порядком, установленным соглашением, и судебных расходов в случае нарушения заказчиком срока осуществления любого из платежей, указанных в пункте 2 соглашения, на срок более 5 рабочих дней.

В пункте 2.3. договора поручительства стороны согласовали право требования истца исполнения обязательств по договору и соглашению у заказчика и (или) поручителя, либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание долга с поручителя и (или) заказчика.

В соответствии с положениями части 1 статьи 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем».

Согласно части 1 и 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства».

25 мая 2019 года истцом в адрес ООО «Везет Всем» направлена претензия № 2 с требованием об исполнении обязательства по договору поручительства в виде оплаты стоимости оказанных исполнителем по договору услуг и неустойки.

Направление претензии оставлена ООО «Везет Всем» без ответа и исполнения.

Ответчики не оспорили заявленную сумму долга, заявили о применении ст. 333 ГК РФ.

Ходатайства ответчиков о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки не принимаются во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, ответчик, представляя заявление о применении ст. 333 ГК РФ, должен представить доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Согласно п. 2 ст. 333 ГК РФ, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Ответчик по делу о взыскании неустойки не может ссылаться на обстоятельства, связанные с его деятельностью, в качестве законного обоснования невозможности исполнить обязательство, обеспеченное неустойкой, а именно: тяжелое финансовое положение; неисполнение обязательств контрагентами; задолженность перед другими кредиторами; наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; не поступление денежных средств из бюджета; добровольное погашение долга полностью или в части на день рассмотрения спора; выполнение ответчиком социально значимых функций; наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа).

В соответствии с п. 3. Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. Для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство и др.).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Согласно ст.53 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Поскольку ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ заявлено ответчиком, он и должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.02.2018 № Ф05-21200/2017 по делу № А40-148326/17).

В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

Стороны в п. 6.2. договора определили ответственность за неисполнение принятых на себя обязательств, установив соответствующий размер договорной неустойки в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчики не доказали отсутствие вины, размер возможных убытков, а также не представили доказательств принятия всех мер для надлежащего и своевременного исполнения обязательств, в связи с чем неустойка подлежит начислению в заявленном истцом размере. Указанная правовая позиция подтверждается постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 по делу №А40-298813/18, Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 по делу №40-313885/18.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в предъявленном иске не имеется.

Учитывая, что требования истца обоснованны, документально подтверждены, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, по вине которого дело доведено до арбитражного суда.

На основании ст.ст. 309, 310, 314, 330, 454, 486 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 110, 111, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с ООО «Рувил.Ру», ООО «ВезетВсем» в пользу ИП Иванова Анатолия Игоревича по договору на оказание услуг №9-2018 от 27.04.2018 долга в размере 930 000 руб., неустойки в размере 301 020 руб. за период с 02.08.2018 по 18.06.2019, по день фактический оплаты, и государственную пошлину в размере 27 010 руб.


Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.



Судья Н.П. Чебурашкина