Решение от 15 ноября 2021 г. по делу № А55-19766/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ


15 ноября 2021 года

Дело №

А55-19766/2021


Резолютивная часть объявлена 11 ноября 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 15 ноября 2021 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Балькиной Л.С.

При ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Колесовой М.С.,

рассмотрев в судебном заседании 11 ноября 2021 года дело по иску, заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Тольятти Монтаж Трубопровод"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Промышленное строительство и проектирование"


о взыскании 744 416 руб. 40 коп.

при участии в заседании

от истца – представитель Прояева С.С.,

от ответчика – представитель Рыкова О.Н.,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Тольятти Монтаж Трубопровод" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Промышленное строительство и проектирование" о взыскании 744 416 руб. 40 коп., в том числе: 676 124 руб. основной задолженности , 68 292 руб. 40 коп. неустойки на основании договоров , а также истец просил взыскать 15 000 руб. в счет возмещения расходов, связанных с оплатой юридических услуг.

Ответчик требования истца признал, в отношении неустойки заявил об уменьшении ее размера на основании ст. 333 ГК РФ. Истец возражал.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав пояснения представителя истца и ответчика, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.


Как следует из материалов дела, между ООО «ПромСтройПроект» (Генподрядчик) и ООО «Тольятти Монтаж Трубопровод» (ООО «ТМТ», Субподрядчик) заключены договоры подряда №40-п/20 от 01.06.2020, №47-п/2020 от 01.07.2020.

Стоимость работ по договору №40-п/20 от 01.06.2020 составляет 387 354,00 рублей (п. 2.1). Срок выполнения работ: с 01.06.2020 по 30.06.2020 (п.4.1).

Стоимость работ по договору №47-п/20 от 01.07.2020 составляет 295 570,00 рублей (п. 2.1). Срок выполнения работ: с 01.07.2020 по 31.07.2020 (п.4.1).

Согласно условиям указанных договоров (п.2.3) расчет за выполненные работы производится Генподрядчиком в течение 90 календарных дней с момента двустороннего подписания Сторонами актов унифицированной формы КС-2, КС-3.

Работы по договору №40-п/20 от 01.06.2020 приняты Генподрядчиком в полном объеме, что подтверждается актом по форме КС-2 от 30.06.2020, подписанным сторонами.

Работы по договору №47-п/20 от 01.07.2020 также приняты Генподрядчиком в полном объеме, что подтверждается актом по форме КС-2 от 31.07.2020, подписанным сторонами.

Также ООО «ТМТ» указывает, что в рамках оплаты по договору№33-п/20 от 01.06.2020 (платежное поручение №1588 от 30.12.2020) ООО «ПромСтройПроект» осуществило переплату в размере 6 800,00 рублей. Указанные денежные средства были засчитаны в счет оплаты по договору №40-п/20 от 01.06.2020, что отражено в акте сверки взаимных расчетов.

В претензии, направленной ответчику, истец потребовал оплаты задолженности.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется, как это предусмотрено статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалы дела свидетельствуют о том, что истец фактически выполнил подрядные работы. Подписав акты о приемке выполненных работ без возражений и замечаний, ответчик стоимость работ в полном объеме не оплатил, также в материалы дела представлено гарантийное письмо от ответчика, ответчик требований о взыскании задолженности признал.

Истец документально подтвердил факт исполнения обязательств. Ответчик не представил документов, подтверждающих исполнение им встречных обязательств по оплате стоимости выполненных работ.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 676 124 руб. подлежат удовлетворению.

В связи с просрочкой оплаты истец просит взыскать неустойку в сумме 68 292 руб. 40 коп. на основании п. 6.3. договоров с учетом 10 % ограничения.

Учитывая просрочку оплаты стоимости выполненных работ, требования истца о взыскании с ответчика неустойки на основании ст. 330 ГК РФ обоснованны и подлежат удовлетворению.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, приведенные ответчиком в обоснование своего ходатайства об уменьшении размера неустойки, а также доводы, изложенные истцом в возражениях на отзыв, суд не нашел оснований для его удовлетворения.

Пунктом 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

По смыслу данной нормы, уменьшение неустойки допускается по ходатайству лица в исключительных случаях, а бремя доказывания того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, возлагается на ответчика.

Кроме того, исходя из разъяснений, изложенных в п. 71 и 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из п. 77 постановления Пленума N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

При этом учитывается, что по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Судом установлено, что в рассматриваемом случае условие о договорной неустойке определено сторонами по договорам по своему свободному усмотрению, а при подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки.

Таким образом, ответчик, подписав договоры, согласовал все существенные условия, в том числе и об ответственность, что в случае нарушения сроков оплаты ответчик имеет право взыскать с заказчика неустойку в размере не более 10 % от суммы неисполненного обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления Пленума N 7).

На основании ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, однако ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, а также исключительность случая.

С учетом соотношения суммы начисленных санкций к сумме обязательств, не исполненных ответчиком, суд приходит к выводу о том, что взыскиваемая сумма пени, соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи, с чем не имеется оснований для снижения размера неустойки (пени) предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Учитывая изложенные обстоятельства, требования истца о взыскании неустойки в сумме 68 292 руб. 40 коп. ( в сумме 38 735 руб. 40 кои. И 29 557 руб. соотвественно) следует удовлетворить.

Расходы по оплате государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика. Взыскать с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5366 руб. 40 коп. ( 30 % от подлежащей оплате, учитывая, признание иска).

Истец заявил о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных судебных расходов заявителем представлены копии: договора на оказание юридических услуг № 10-06от 10.06.2021 и платежные поручения на сумму 15 000 руб. от 10.06.2021 и от 30.06.2021 .

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (Информационное письмо от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Рассматривая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд учел представленные истцом документы, характер спора, степень сложности дела, время, необходимое для подготовки документов, объем выполненных работ. Исходя из представленных документов и изложенных обстоятельств, с учетом положений ст. 110 АПК РФ о порядке распределения судебных расходов, суд считает возмещение ответчиком расходов на оплату юридических услуг истца в сумме 15000 руб. обоснованным.




Руководствуясь ст. ст. 110,167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Отказать в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Промышленное строительство и проектирование" в пользу Обществу с ограниченной ответственностью "Тольятти Монтаж Трубопровод" 744 416 руб. 40 коп., в том числе: 676 124 руб. основной задолженности , 68 292 руб. 40 коп. неустойки, 15 000 руб. в счет возмещения расходов, связанных с оплатой юридических услуг.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Промышленное строительство и проектирование" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5366 руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца со дня принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
Л.С. Балькина