Решение от 16 июня 2020 г. по делу № А46-2172/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-2172/2020
16 июня 2020 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2020 года.

Текст решения в полном объеме изготовлен 16 июня 2020 года.

Арбитражный суд Омской области в составе: судьи Воронова Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СаШиКо» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Практик» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 800 000 руб. 00 коп. и неустойки,

в судебном заседании приняли участие:

представитель истца ООО «СаШиКо» - ФИО2 по доверенности от 01.01.2020;

от ответчика - не явились, извещены надлежаще;

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ДИП-Инвестментс» (далее - «ДИП-Ин») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Практик» (далее - ООО «Медицинский центр «Практик», ответчик) о взыскании 800 000 руб. 00 коп. основного долга по договору займа № ДЗ-1/2019 от 25.01.2019, пени в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ на день оплаты суммы займа за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата, а также 19 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.02.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 15.04.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

06.05.2020 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности общества с ограниченной ответственностью «ДИП-Инвестментс», ИНН <***>, путем реорганизации в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «СаШиКо» (ИНН <***>, ОГРН <***>), в связи с чем представитель ООО «СаШиКо» ходатайствовал о процессуальном правопреемстве.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом, может быть реорганизовано в форме присоединения.

Согласно части 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Согласно статье 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления, указанных в нем обстоятельств, в том числе в результате универсального правопреемства в правах кредитора.

Определением от 12.05.2020 дело назначено к судебному разбирательству на 09.06.2020, в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца - общества с ограниченной ответственностью «ДИП-Инвестментс» (ИНН <***>) на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «СаШиКо» (далее – ООО «СаШиКо», истец).

Представитель надлежаще извещенного ответчика в судебное заседание не явился, на основании пунктов 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в его отсутствие по имеющимся доказательствам.

От истца поступил расчет неустойки по состоянию на 02.06.2020.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующее.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращённой в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (ст.810 ГК РФ).

25.01.2019 между ООО «ДИП-Ин» (займодавец) и ООО «Медицинский центр «Практик» (заемщик) заключен договор займа № ДЗ-1/2019 (далее - Договор), согласно которому займодавец выдает заемщику займ в размере 800 000 руб. Денежные средства займа передаются заемщику ежемесячно частями в размере, запрошенном заемщиком, или целой суммой.

Возврат указанной в настоящем договоре суммы займа может происходить как единовременно, так и по частям (в рассрочку). При этом вся Сумма займа должна быть возвращена не позднее 24.01.2020. Сумма займа считается возвращенной в момент зачисления соответствующих денежных средств на банковский счет заимодавца. За пользование суммой займа проценты не начисляются и не выплачиваются. Займ является беспроцентным (пункты 1.2, 1.3 договора).

Займ предоставлен ответчику двумя платежными поручениями: №77 от 13.02.2019, №32 от 28.01.2019 на сумму 400 000 руб. каждое.

Однако, в предусмотренный Договором срок ООО «Медицинский центр «Практик» сумму займа не возвратил, требование об оплате, содержавшееся в претензии, не исполнил, в связи с чем ООО «ДИП-Ин» обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 2.2 договора в случае невозвращения указанной в п. 1.1 договора суммы займа в определённый настоящим договором срок заемщик уплачивает пени в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ на день оплаты от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата заимодавцу.

Помимо требования о возврате суммы займа, истцом заявлено требование о взыскании пени.

За период с 25.01.2020 (после установленной договором даты возврата займа) по 02.06.2020 размер пени на сумму основного долга (800 000 руб.), исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ с учетом ее изменения, составил 17 011 руб. 11 коп.

Расчет судом проверен и признан обоснованным.

Истцом заявлено требование о продолжении начисления неустойки по дату фактического погашения задолженности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

На дату вынесения решения у суда отсутствуют сведения о погашении задолженности.

Обстоятельства, приведенные в обоснование заявленных исковых требований, подтверждены истцом надлежащими доказательствами. Никакими доказательствами, свидетельствующими об обратном, суд не располагает.

Ответчик, получивший определение суда о принятии искового заявления к производству, отзыв на иск не представил, наличие и размер задолженности не оспорил.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, оценив представленные доказательства, находит требования истца о взыскании 817 011 рублей 11 копеек, из которых: 800 000 рублей 00 копеек – основной долг, 17 011 рублей 11 копеек – неустойка по состоянию на 02.06.2020 с продолжением начисления неустойки в размере ставки рефинансирования Центрального банка РФ за период с 03.06.2020 по дату фактического погашения задолженности, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

При обращении в арбитражный суд истцом по платежному поручению от 03.02.2020 № 51 уплачена государственная пошлина в размере 19000 руб. 00 коп. (исходя из требований о взыскании основного долга).

Поскольку в результате уточнения расчета неустойки подлежащая уплате по правилам п.1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, исходя из новой цены иска, составит 19 340 руб. 00 коп., доплата истцом не производилась, 340 руб. 00 коп. государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд именем Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Практик» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СаШиКо» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 817 011 рублей 11 копеек, из которых: 800 000 рублей 00 копеек – основной долг, 17 011 рублей 11 копеек – неустойка по состоянию на 02.06.2020 с продолжением начисления неустойки в размере ставки рефинансирования Центрального банка РФ за период с 03.06.2020 по дату фактического погашения задолженности, а также 19 000 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Практик» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 340 рублей 00 копеек государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Т.А. Воронов