Решение от 2 сентября 2022 г. по делу № А65-18522/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Казань Дело № А65-18522/2022


Дата принятия решения – 02 сентября 2022 года.

Дата объявления резолютивной части – 26 августа 2022 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе судьи Сотова А.С.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Ефремовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истца – общества с ограниченной ответственностью "Промкор-НК", г.Нижнекамск; (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Моно-Строй", г.Нижнекамск; (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 633 017 руб. 39 коп. задолженности, 19 330 руб. 17 коп. неустойки,

без лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о дате и времени судебного заседания,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Промкор-НК", г.Нижнекамск; (далее истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Моно-Строй", г.Нижнекамск; (далее ответчик) о взыскании 1 633 017 руб. 39 коп. задолженности, 19 330 руб. 17 коп. неустойки.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) суд рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

В отсутствие возражений со стороны ответчика, в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу заявленных требований.

Ответчик отзыв на исковое заявление в суд не представил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 13 декабря 2021г. между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор № 96/12/2021, по условиям которого, истец взял на себя обязательства выполнить услуги по огрунтовочному покрытию металлоконструкций и трубопроводов, а ответчик - работы принять и оплатить.

В соответствии с пунктом 1.1.2. договора, в оказание услуг по огрунтовочному покрытию металлоконструкций и трубопроводов входит:

- антикоррозийная окраска металлоконструкций и трубопроводов, в том числе:

- обезжиривание поверхности металлоконструкций и трубопроводов;

- абразивоструйная очистка до степени Sa-2.5 с шероховатостью Rz=60-80 мкм;

- обеспыливание поверхности металлоконструкций и трубопроводов;

- огрунтовка 2 слоя «Акрус Эпокс С» - до 150 мкм. или

- огрунтовка 2 слоя «Акрус Терма» -100 мкм.

Стоимость работ, согласно пункта 3.1.стороны определили в приложении №1, оплата которых производится в следующем порядке: 50% предоплата и 50% в течении 15 рабочих дней после подписания акта-приемки оказанных услуг.

Как следует из искового заявления, истец, во исполнение условий договора, оказал ответчику услуги по огрунтованию покрытий металлоконструкций и трубопроводов на общую сумму 1 933 017 руб. 39 коп., однако ответчик оплатил оказанные ему услуги лишь в части.

Поскольку ответчик оплату долга, в том числе в претензионном порядке не произвел, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу норм главы 37 ГК РФ и по условиям рассматриваемого договора, доказательством выполнения работ и основанием для их оплаты является акт приемки выполненных работ.

Как следует из материалов дела, истец оказал ответчику услуги по огрунтованию покрытий металлоконструкций и трубопроводов на общую сумму 1 933 017 руб. 39 коп., о чем свидетельствуют подписанные сторонами акты №766 от 16 декабря 2021г. на сумму 226 822 руб. 97 коп., №769 от 20.12.2021г. на сумму 75 660 руб. 40 коп., №18 от 13.01.2022г. на сумму 18 968 руб. 95 коп., №23 от 18.01.2022г. на сумму 109 047 руб. 77 коп., №33 от 28.01.2022г. на сумму 276 760 руб. 92 коп., акт №38 от 02.02.2022г. на сумму 66 154 руб. 64 коп., №40 от 02.02.2022г. на сумму 49 498 руб. 94 коп., №45 от 07.02.2022г. на сумму 268 022 руб. 50 коп., акт №48 от 09.02.2022г. на сумму 337 990 руб. 23 коп., акт №49 от 10.02.2022г. на сумму 232 216 руб., акт №54 от 11.02.2022г. на сумму 13 586 руб. 10 коп, акт №55 от 15.02.2022г. на сумму 258 287 руб. 97 коп., однако ответчик оплатил оказанные ему услуги лишь в части, платежным поручением № 1249 от 07.06.2022г. на сумму 300 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1. статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекают из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик отзыв на исковое заявление не направил, доказательств оплаты оказанных услуг в большем размере в суд не представил.

В силу изложенного, с учетом представленных истцом доказательств, требование истца о взыскании 1 633 017 руб. 39 коп. задолженности обосновано и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки за нарушение сроков оплаты оказанных услуг в размере 19 330 руб. 17 коп.

Согласно статьям 330 и 331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Пунктом 5.6. договора предусмотрена ответственность ответчика за нарушение сроков оплаты оказанных услуг в размере 1% от стоимости неоплаченных услуг за каждый день просрочки, но не более 1% от стоимости неоплаченных услуг.

Суд, проверив расчет представленный истцом размера нестойки, признал его обоснованным, период начисления верными, размер неустойки не превышает установленный пунктом 5.6. договора предела ответственности.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ подтверждается материалами дела, суд считает исковое требование о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению в заявленном размере 19 330 руб. 17 коп.

Также, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 70 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. №1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование понесенных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. истец представил договор на юридическое обслуживание № 14, заключенный 11 мая 2022 года индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель), платежное поручение № 61254 от 01.07.2022г. на сумму 70 000 руб.

Согласно пункта 1.1. договора на юридическое обслуживание № 14 от 11.05.2022г. исполнитель взял на себя обязательства по подготовке, направлению претензии и искового заявления, а также представление интересов истца в Арбитражном суде Республики Татарстан.

Между тем, суд принимает во внимание, что представитель истца в судебное заседание не явился, дело фактически рассмотрено без его участия.

Таким образом, подлежат удовлетворению расходы представителя лишь по подготовке, направлению претензии и искового заявления.

Исходя из необходимости соблюдения принципов разумности, объективности и соблюдения баланса интересов сторон, учитывая степень сложности и характера спора, объем оказанных услуг, арбитражный суд считает, что судебные расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 10 000 руб., обоснованными и разумными.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по иску подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а излишне уплаченная – возврату из федерального бюджета.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан,



Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Моно-Строй", г.Нижнекамск; (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промкор-НК", г.Нижнекамск; (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 633 017 руб. 39 коп. задолженности, 19 330 руб. 17 коп. неустойки, 29 523 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Промкор-НК", г.Нижнекамск; (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат государственной пошлины из федерального бюджета в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.



Судья А.С. Сотов