Решение от 25 января 2023 г. по делу № А51-21022/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-21022/2022
г. Владивосток
25 января 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 25 января 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Плехановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску государственного бюджетного учреждения "Хозяйственное управление Правительства Приморского края" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 318253600087357)

о взыскании 2 071 393 рублей 49 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, доверенность от 07.12.2022, диплом, служебное удостоверение;

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

государственное бюджетное учреждение "Хозяйственное управление Правительства Приморского края" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, университет) о взыскании 1 772 790 рублей убытков, 4 634 рубля 53 копейки неустойки за просрочку предоставления обеспечения исполнения гарантийных обязательств, начисленной за период с 18.12.2021 по 22.12.2021, 18 538 рублей 11 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательства по выполнению работ, начисленной за период с 04.12.2021 по 23.12.2021, 197 430 рублей 85 копеек неустойки за период просрочки исполнения гарантийных обязательств, начисленной за период с 02.04.2022 по 31.10.2022, а также 78 000 рублей расходов на проведение досудебной экспертизы.

Ответчик о месте и времени предварительного судебного заседания извещен надлежащим образом, в заседание суда не явился. В соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в его отсутствие.

Истец требования поддержал, мотивировав их тем, что работы по контракту выполнены ответчиком с просрочкой, гарантийные обязательства по устранению недостатков работ не исполнены, в связи с чем полагает наступившим право требования по возмещению затрат, необходимых для устранения недостатков выполненных работ.

Принимая во внимание, что ответчик не заявил возражения относительно рассмотрения дела по существу, суд на основании статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству и в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Ответчик требования по существу не оспорил, отзыв на иск не представил.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.


13.10.2021 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик), заключен муниципальный контракт № 08205000008210056770001 (далее - контракт), в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы, указанные в пункте 1.2 контракта, и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ.

В соответствии с разделом 1 контракта подрядчик обязуется выполнить работы по текущему ремонту коридора и лестничных маршей но адресу: <...> (далее - объект), в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту), локальным сметным расчетом (приложение № 2 к контракту), требованиями действующих ГОСТ и СниП и условиями контракта (далее - работы) графиком выполнения работ (приложение № 3 к контракту).

Место выполнения работ; г, Владивосток, ул. 1-я Морская, 2 (3-й этаж).

Срок выполнения работ: не позднее 03.12.2021. Начало выполнения работ - с даты заключения контракта.

Все работы по контракту, указанные в приложении № 1 и приложении № 2 к контракту, считаются выполненными со стороны подрядчика только после подписания заказчиком по завершению выполнения всех работ по настоящему контракту акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3).

В соответствии с пунктом 2.2 контракта цена контракта составляет 4 006 675 рублей 23 копейки, НДС не предусмотрен.

Оплата по контракту осуществляется заказчиком после окончательной сдачи подрядчиком всех результатов работ, обозначенных техническим заданием и сметной документацией, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика на основании предоставленных подрядчиком документов (счёт, счёт-фактура, акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) не более чем в течение пятнадцати рабочих дней с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (пункт 2.5 контракта).

Согласно подпункту 3.1.1 контракта подрядчик обязан выполнить работы в полном объеме и надлежащего качества в сроки, указанные в пункте 1.4 контракта и с соблюдением условий контракта в том числе, промежуточных сроков, указанных в графике выполнения работ (приложение 3 к контракту).

В силу пунктов 4.13 – 4.17 контракта подрядчик гарантирует соответствие результатов выполненных работ требованиям аукционной документации, условиям контракта, техническому заданию, и правилам, другим правовым актам и несёт ответственность за отступление от этих условий и требований по контракту.

Гарантийный срок на выполненные работы составляет 36 месяцев с даты подписания заказчиком акта о приемки выполненных работ (форма КС-2).

В случае обнаружения недостатков в выполненных работах и/или используемых для выполнения работ товарах в период гарантийного срока. Заказчик письмом, с использованием любой из доступных средств связи, в том числе: почтовой, факсимильной связи, электронной почты уведомляет подрядчика о выявленных недостатках в течение 5-ти рабочих дней с момента их выявления с подробным изложением всех недостатков. Подрядчик обязуется устранить выявленные недостатки в течение 5 рабочих дней с момента получения уведомления заказчика своими силами и за счет собственных средств, если иной срок устранения недостатков не согласован сторонами в уведомлении. Работы должны быть выполнены подрядчиком в соответствии с локальным сметным расчетом. По завершении работ подрядчик сдает, а заказчик принимает по акту о приёмке выполненных работ (Форма КС-2) выполненную подрядчиком работу. При этом гарантийный срок продлевается на период устранения недостатков.

При заключении контракта подрядчик гарантирует:

- надлежащее качество используемых изделий, материалов, конструкций, оборудования и систем, соответствие их государственным стандартам и техническим условиям, обеспеченность их соответствующими сертификатами, техническими паспортами и другими документами, удостоверяющими их качество;

- качество выполнения всех работ в соответствии с действующими нормами и техническими условиями;

- выполнение работ квалифицированными специалистами;

- своевременное устранение недостатков, выявленных при приемке работ и в период гарантийной эксплуатации объекта.

При отказе подрядчика от составления или подписания акта о выявлении недостатков заказчик назначает экспертизу, которая составит соответствующий акт по фиксированию недостатков (брака, недоделок) и их характере, кроме того, заказчик имеет право обратиться в Арбитражный суд Приморского края для решения данного вопроса.

Обеспечение исполнения обязательств подрядчика по контракту, в том числе по уплате неустойки (штрафа, пени), возврату аванса, возмещению убытков, устанавливается в размере 30 % от цены контракта, что составляет 1 202 002 рубля 57 копеек (пункт 7.1 контракта).

В соответствии с пунктом 8.1 контракта в целях обеспечения исполнения подрядчиком гарантийных обязательств по контракту подрядчик предоставляет заказчику обеспечение исполнения гарантийных обязательств в размере 226 365 рублей 84 копейки, т.е. 5 процентов начальной (максимальной) цены контракта. Подрядчик обязуется предоставить обеспечение исполнения гарантийных обязательств до подписания документа о приемке, т.е. до фактического выполнения работ.

Обеспечение должно быть предоставлено заказчику заблаговременно с целью возможности его проверки, не менее чем за 3 рабочих дня до предполагаемого дня сдачи выполненных работ.

Как следует из иска, подрядчик должен был предоставить обеспечение гарантийных обязательств в срок не позднее 17.12.2021.

Банковская гарантия № 44815-21КЭБГ70001 предоставлена ответчиком 22.12.2021.

Работы в установленный контрактом срок подрядчиком не выполнены и представлены заказчику к приемке 23.12.2021, что подтверждается подписанными сторонами без замечаний актом о приемке выполненных работ № 1 от 23.12.2021, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 23.12.2021, заключением приемочной комиссии по приемке выполненных работ по текущему ремонту коридора и лестничных маршей от 23.12.2021.

Просрочка выполнения работ, в соответствии с условиями контракта, составила 20 дней (с 04.12.2021 по 23.12.2021).

Платежным поручением № 365265 от 27.12.2021 заказчик оплатил в полном объеме выполненные по контракту работы.

29.12.2021 истец направил в адрес ответчика претензию № 56/2573 с требованием об уплате неустойки в размере 22 704 рубля 50 копеек, начисленной за период с 04.12.2021 по 23.12.2021, в связи с допущением подрядчиком просрочки исполнения обязательств при выполнении работ по контракту. Однако указанная претензия оставлена ответчиком без ответа.

Письмом от 17.01.2022 № 56/74 истец уведомил ответчика о выявленных замечаниях (дефектов) в ходе планового осмотра коридоров и лестничных маршей: по периметру дверных проемов наблюдалось отставание дверного наличника от дверной коробки; на стенах видны отслоения штукатурного слоя, предложив подрядчику рамках гарантийных обязательств устранить данные замечания в течение 5 рабочих дней.

Письмом от 21.01.2022 истец уточнил требования претензии от 29.12.2021 № 56/2573 и просил уплатить неустойку в размере 28 380 рублей 61 копейку, в связи с допущением подрядчиком просрочки исполнения обязательств при выполнении работ, а также нарушением срока предоставления обеспечения гарантийных обязательств по контракту по контракту.

Письмом от 25.03.2022 истец уведомил ответчика о новых выявленных дефектах: в коридоре третьего этажа вздутия (пузырьки) линолеума; расхождение линолеума в местах стыка швов, предложив подрядчику рамках гарантийных обязательств устранить данные дефекты в кротчайшие сроки.

Претензией от 04.05.2022 № 56/89 истец потребовал незамедлительно устранить выявленные замечания, а также оплатить неустойку в размере 56 726 рублей 61 копейку.

Письмом от 30.06.2022 № 56/1232 в связи с протечкой дренажной системы возле кабинетов №№ 302, 314, 318, разрушением отделки стен, потолочных плит Армстронг, вздутия гипсокартона, о чем ответчик был извещен в устной форме 29.06.2022, заказчик просил подрядчика устранить выявленные недостатки в течение 5 рабочий дней.

Указанные дефекты отражены в акте комиссионного обследования коридора и лестничных маршей от 06.07.2022, подписанном сторонами без оговорок, в котором содержится отметка ответчика о том, что замечания будут устранены на устранение выявленных замечаний.

Письмами № 56/1614 и № 56/1615 от 08.09.2022 подрядчик был уведомлен о проведении экспертизы и приглашен на осмотр объекта совместно с экспертной организацией.

Подрядчик для участия в осмотре и составлении актов обследования объекта не явился, выявленные недостатки не устранил.

Согласно отчету, сформированному официальным сайтом Почты России, письмо истца (трек номер 69011076004192) получено адресатом 30.09.2022.

Указанные претензии и письма оставлены ответчиком без ответа.

В связи с тем, что ответчик дефекты не устранил, истец в целях устранения недостатков 05.09.2022 истец заключил контракт № 2209/01 на выполнение работ по инженерно-технической экспертизе технического состояния коридора 3 этажа, с ООО «Вектор Проджект», стоимость работ составила 78 000 рублей.

ООО «Вектор Проджект» составлено заключение № 030-2022-ТО по результатам инженерно-технической экспертизы от 15.09.2022, согласно которого зафиксированы следующие дефекты и повреждения:

- повсеместные вздутия и отслаивание линолеума от основания из фанеры. Дефект является явным, значительным, устранимым;

- повсеместное расхождение линолеума в местах стыковки швов. Дефект является явным, значительным, устранимым;

- локальные механические повреждения линолеума в местах образования зазора между листами основания, а также неровности подрезанных полотен в местах расположения ПВХ плинтусов. Дефект является явным, значительным, устранимым;

- повсеместные следы протечек дренажной системы кондиционирования, а также искривления, провисы дренажных груб. Дефект является скрытым, значительным, устранимым;

- на трубах дренажной системы повсеместно отсутствует изоляция из вспененного полиэтилена, предусмотренная в контракте №0820500000821005677001 от 13.10.2021 г. Дефект является скрытым, значительным, устранимым;

- локальные повреждения лакокрасочного покрытия в виде пятен и разводов в местах протечек дренажной системы. Дефект является явным, малозначительным, устранимым;

- повсеместно цвет лакокрасочного покрытия отличается на различных участках стен. Дефект является явным, малозначительным, устранимым;

- локальные повреждения плит подвесного потолка в местах протечек дренажной системы. Дефект является явным, малозначительным, устранимым;

- на двух участках потолка отсутствуют ПВХ фризы длиной 2 м каждый. Дефект является явным, малозначительным, устранимым.

Услуги ООО «Вектор Проджект» истцом оплачены, что подтверждается представленным платежным поручением № 175026 от 20.09.2022 в размере 78 000 рублей.

Претензией от 26.09.2022 № 56/1736 истец потребовал не позднее 5 рабочих дней с даты получения претензии оплатить начисленные неустойки и штрафы в размере 190 589 рублей 05 копеек, сумму ущерба в размере 1 772 790 рублей, а также 78 000 рублей расходов по экспертизе.

В связи с неисполнением ответчиком требований претензий, истец, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Возникшие правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о подряде, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств, не допускаются.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 2 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с частью 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство придает отношениям сторон по договору подряда длящийся характер. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств (определение Верховного Суда РФ от 25.08.2016 N 305-ЭС16-4427).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

Подписание заказчиком актов без замечаний не лишает заказчика права предъявлять претензии к качеству работ в рамках гарантийного срока (статья 724 ГК РФ) и не снимает с подрядчика ответственность за ненадлежащее качество выполненных работ в порядке статей 723, 755 ГК РФ.

В рассматриваемом случае, внесудебным заключением специалиста № 030-2022-ТО от 15.09.2022, зафиксированы недостатки выполненных работ, как следует из заключения, зафиксированные дефекты и повреждения носят доэксплуатационный характер и образовались в результате некачественно выполненных работ в рамках выполнения контракта №0820500000821005677001 от 13.10.2021.

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

На основании части 2 статьи 64 АПК РФ заключения специалистов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Выводы указанного исследования ответчиком не опровергнуты, при том, что ответчик не был лишен возможности при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин организовать проведение экспертизы в порядке с пункта 5 статьи 720 ГК РФ.

Заключение № 030-2022-ТО от 15.09.2022 принято судом в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, определяющего причины возникновения недостатков.

Должник обязан возместить кредитору причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства убытки, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункты 1, 2 статьи 393 ГК РФ).

Убытки, причиненные юридическому лицу подлежат возмещению в соответствии со статьями 15 и 1064 ГК РФ.

Исходя из смысла статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям в пункте 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В соответствии с указанными правовыми нормами и разъяснениями для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей, (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков. Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения таких требований.

В рамках настоящего спора истцом предъявлено требование о взыскании убытков, составляющих сумму необходимых затрат для проведения работ по устранению недостатков выполненных работ по контракту.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации № 306-ЭС17-18387 от 19.12.2017, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт некачественного выполнения работ, наличия недостатков в период гарантийного срока ответчиком не опровергнут, доказательств устранения недостатков.

Таким образом, доводы истца о выполнении предусмотренных контрактом работ с ненадлежащим качеством и необходимости затрат на устранение недостатков подтверждены материалами дела.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд установил, что работы выполнены с нарушением, носят явный характер, являются значительными (существенными) и критическими, требуют обязательного устранения.

Учитывая вышеприведенные нормы права и разъяснения об их применении, исходя из обстоятельств настоящего спора, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд полагает требование о взыскании 1 772 790 рублей убытков в виде затрат на устранение недостатков, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании 78 000 рублей расходов, оплаченных им в связи с проведение досудебной экспертизы ООО «ТРИАДА ЭКСПЕРТ».

Факт несения расходов на оплату экспертного заключения подтверждается представленными истцом в материалы дела платежным поручением № 175026 от 20.09.2022 на общую сумму 78 000 рублей, в связи с чем, требование о взыскании указанной суммы с ответчика подлежит удовлетворению.

В силу пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.

На основании изложенного, суд полагает требования о взыскании с ответчика 78 000 рублей расходов на оплату услуг эксперта, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 18 538 рублей 11 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательства по выполнению работ, начисленной за период с 04.12.2021 по 23.12.2021 и 197 430 рублей 85 копеек неустойки за период просрочки исполнения гарантийных обязательств, начисленной за период с 02.04.2022 по 31.10.2022 (215 968 рублей 96 копеек).

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Неустойка, является одним из способов обеспечения обязательств в соответствии со статьей 329 ГК РФ.

Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из системного толкования указанной нормы, неустойка определяется законом, либо соглашением сторон (статьи 331, 332 ГК РФ).

Как установлено частью 6 статьи 34 Закона №44-ФЗ, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

При этом частью 7 статьи 34 Закона №44-ФЗ определено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Согласно пунктам 6.6, 6.7 контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком обязательств, что выразилось просрочке выполнения работ и исполнении гарантийных обязательств, требование о взыскании 215 968 рублей 96 копеек неустойки, признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению. Расчет судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным.

На основании изложенного, требование о взыскании штрафных санкций удовлетворяются судом в сумме 215 968 рублей 96 копеек.

Поскольку ответчиком были нарушены условия контракта в части сроков исполнения обязательства по предоставлению обеспечения гарантийных обязательств, истец начислил неустойку в сумме 4 634 рубля 53 копейки, начисленной за период с 18.12.2021 по 22.12.2021.

Во взыскании 4 634 рубля 53 копейки неустойки суд отказывает в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 7.8 контракта в случае отзыва в соответствии с законодательством Российской Федерации у банка, предоставившего банковскую гарантию в качестве обеспечения исполнения контракта, лицензии на осуществление банковских операций, подрядчик обязан предоставить новое обеспечение исполнения контракта не позднее одного месяца со дня надлежащего уведомления заказчиком подрядчика о необходимости предоставить соответствующее обеспечение. Размер такого обеспечения может быть уменьшен в порядке и случаях, которые предусмотрены пунктами 7.1, 7.5, 7.6 и 7.7 контракта.

За каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим пунктом, начисляется пеня в размере, определенном в порядке, установленном в соответствии с пунктом 6.7 контракта.

Как следует из иска, неустойка в сумме 4 634 рубля 53 копейки начислена на основании пункта 8.1 контракта, в соответствии с которым обеспечение гарантийных обязательств должно быть предоставлено заказчику заблаговременно с целью возможности его проверки, не позднее, чем за 3 рабочих дня до предполагаемого дня сдачи выполнения работ. Подрядчик обязуется предоставить обеспечение исполнения гарантийных обязательств до подписания документа о приемке, т.е. до фактического выполнения работ.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса, другими положениями Гражданского кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3,422 Гражданского кодекса).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Согласно пункту 11 постановления Пленума N 16 "О свободе договора и ее пределах" при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 Гражданского кодекса), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Условие, касающееся юридической ответственности, его содержание должны определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования. В противном случае спорное условие должно толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности, в том числе потому, что противоположная сторона, как правило, является профессионалом в определенной сфере и подготавливает проект договора (пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 07.06.2017 N 302-ЭС17-6131, при толковании на основании положений статьи 431 ГК РФ условий договора к вопросам ответственности предъявляются повышенные требования к определенности и непротиворечивости, в связи с чем, расширительное толкование таких условий договора не допускается.

С учетом вышеизложенного, суд полагает, что условие договора об ответственности подрядчика не может быть истолковано как устанавливающее ответственность подрядчика за нарушение сроков исполнения обязательства по предоставлению обеспечения гарантийных обязательств.

Из буквального толкования вышеперечисленных пунктов контракта не следует, что стороны предусмотрели ответственность за нарушение подрядчиком сроков исполнения обязательства по предоставлению обеспечения гарантийных обязательств.

Условиями контракта не предусмотрена возможность начисления неустойки за просрочку предоставлению обеспечения гарантийных обязательств, в то время как пунктом 7.8 контракта предусмотрена обязанность подрядчика предоставить новое обеспечение исполнения контракта не позднее одного месяца со дня надлежащего уведомления заказчиком подрядчика о необходимости предоставить соответствующее обеспечение в случае отзыва в соответствии с законодательством Российской Федерации у банка, предоставившего банковскую гарантию в качестве обеспечения исполнения контракта, лицензии на осуществление банковских операций.

Доказательств наличия оснований для начисления неустойки по пункту 7.8 контракта истцом не представлено, в связи с чем, суд отказывает во взыскании 4 634 рубля 53 копеек неустойки.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу государственного бюджетного учреждения "Хозяйственное управление правительства Приморского края" 1 772 790 рублей убытков, 78 000 рублей стоимости экспертизы, 215 968 рублей 96 копеек неустойки, а также 33 282 рубля расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Плеханова Н.А.