Решение от 7 ноября 2023 г. по делу № А60-32642/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-32642/2023
07 ноября 2023 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 07 ноября 2023 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Ф. Нестеровой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.Е. Капитоновой, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-32642/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОСТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – общество «ЭЛЕКТРОСТРОЙ», истец)

к публичному акционерному обществу «УРАЛЬСКИЙ БАНК РЕКОНСТРУКЦИИ И РАЗВИТИЯ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – общество «УБРиР», ответчик)

о взыскании убытков в сумме 69192 руб.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ФУТУРА» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью ТД «СОЮЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)


при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности от 25.09.2023 № 1193.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество «ЭЛЕКТРОСТРОЙ» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу «УБРиР» о взыскании убытков в сумме 69192 руб.

Определением суда от 20.06.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

От ответчика 17.07.2023 поступил отзыв на исковое заявление. Ответчик считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

От ответчика 17.07.2023 поступило ходатайство о переходе к рассмотрению иска по общим правилам искового производства в связи с необходимостью установления дополнительных обстоятельств и исследования доказательств.

От ответчика 17.07.2023 поступило ходатайство о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ФУТУРА» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью ТД «СОЮЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением суда от 16.08.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание от 19.09.2023.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ФУТУРА» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью ТД «СОЮЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

От истца 15.09.2023 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Определением суда от 19.09.2023 судебное разбирательство дела назначено на 20.10.2023.

От истца 13.10.2023 поступило пояснение к исковому заявлению.

Определением суда от 20.10.2023 судебное разбирательство дела отложено на 30.10.2023.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Между обществом «ЭЛЕКТРОСТРОЙ» и обществом с ограниченной ответственностью ТД «Союз» заключен договор от 16.11.2021 № ТС-3013 на поставку товара согласно спецификации № 1: калорифер КСк 3-5 4 шт. по цене 17 298 руб. на сумму 69 192 руб., в т.ч. НДС.

Согласно п. 2.2. договора товар подлежит оплате покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на основании предъявленного счета. Счет на оплату № ТС-3013 на сумму 69 192 руб. был выставлен обществом с ограниченной ответственностью ТД «СОЮЗ» 16.11.2021 и оплачен обществом «ЭЛЕКТРОСТРОЙ», что подтверждается платежным поручением от 16.11.2021 № 21449. Согласно спецификации, срок поставки 5 дней. В указанные сроки товар поставлен не был.

От общества ТД «СОЮЗ» 30.11.2021 было получено гарантийное письмо, в котором сообщалось о срыве сроков поставки и гарантировался возврат денежных средств в размере 69 192 руб. до 03.12.2021, а также уплата неустойки.

Обществом «ЭЛЕКТРОСТРОЙ» в адрес общества ТД «СОЮЗ» направлено письмо от 30.11.2021 № 1610 на возврат денежных средств. Однако денежные средства за непоставленный товар не возвращены, товар не поставлен. Претензия была направлена ответчику 11.12.2021 и получена им 11.01.2022. Претензия осталась без удовлетворения.

Общество «ЭЛЕКТРОСТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с требованием о взыскании денежных средств за товар, штрафа в рамках договора поставки и судебных расходов (Дело № А09-771/2022). Производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

Общество «ЭЛЕКТРОСТРОЙ» заявило отказ от исковых требований в связи с тем, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2022 по делу № А60-5450/2022 договор банковского счета об открытии расчетного счета <***> от 03.11.2021, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью ТД «СОЮЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и публичным акционерным обществом «Уральский банк реконструкции и развития», признан недействительным. Общество «ЭЛЕКТРОСТРОЙ» перечислило истребуемые по исковому заявлению к обществу с ограниченной ответственностью ТД «СОЮЗ» денежные средства именно на указанный расчетный счет. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022 решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2022 по делу № А60-5450/2022 оставлено без изменения.

В адрес ответчика истцом направлена претензия от 01.02.2023. Ответчик письмом от 02.03.2023 № 8003973803 отказал в удовлетворении требований.

Общество «ЭЛЕКТРОСТРОЙ», полагая, что действиями банка ему причинены убытки в сумме 69192 руб., обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, если бы его право не было нарушено.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наличие убытков, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с пунктом 2 статьи 846 ГК РФ банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При исследовании обстоятельств настоящего спора судом установлено, что между обществом «ЭЛЕКТРОСТРОЙ» и обществом с ограниченной ответственностью ТД «Союз» заключен договор поставки от 16.11.2021 № ТС-3013, в договоре указаны реквизиты поставщика, в том числе расчетный счет <***>, договор подписан сторонами, скреплен печатями, при этом со стороны поставщика содержится оттиск печати с наименованием общества «Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «СОЮЗ».

Приложением к договору является спецификация № 1 от 16.11.2021, в которой содержится оттиск печати с наименованием общества «Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «СОЮЗ».

Со стороны поставщика выставлен счет на оплату от 16.11.2021 № ТС-3013, в котором указаны реквизиты поставщика, в том числе расчетный счет <***>, содержится оттиск печати с наименованием общества «Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «СОЮЗ».

Вместе с тем из размещенных в открытом доступе сведений из ЕГРЮЛ следует, что общество имеет полное наименование «Общество с ограниченной ответственностью ТД «СОЮЗ» и сокращенное наименование «ООО ТД «СОЮЗ», в то время как счет на оплату от 16.11.2021 № ТС-3013, договор от 16.11.2021 и спецификация № 1 от 16.11.2021 содержит оттиск печати с наименованием общества «Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «СОЮЗ», что не соответствует сведениям, размещенным в ЕГРЮЛ.

По общему правилу, сложившемуся в гражданском обороте, каждый хозяйствующий субъект при осуществлении договорной деятельности, перед заключением договоров, должен в своих же интересах, во избежание предпринимательских рисков и потерь в будущем, проверить будущего контрагента на предмет юридической и экономической добросовестности. Данные действия относятся к обязательному обычаю, который используют в своей внутренней хозяйственной деятельности добросовестные участники гражданского оборота (ст. 5 ГК РФ)

Между тем истцом не представлены доказательства того, что общество «ЭЛЕКТРОСТРОЙ» принимало решение о заключении договора поставки от 16.11.2021 с обществом ТД «Союз» при наличии известной и проверенной информации о контрагенте, которая обычна для деловой практики.

Истец, ссылаясь на проверку информации о контрагенте в системе ООО «Мое дело», не привел доказательства, что доступные сведения о контрагенте до заключения договора поставки были изучены в сети Интернет и СМИ, изучался ли сайт контрагента, рекламные объявления, отзывы покупателей, чтобы убедиться в наличии у него ресурсов для исполнения договора (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированных специалистов).

При поиске в открытых источниках сети интернет ООО ТД «Союз» в странице браузер загружена информация о множестве организаций с аналогичным наименованием. Такие обстоятельства, при должной осмотрительности, должны мотивировать к наиболее тщательной проверке контрагента, что истцом не было осуществлено.

Представленный истцом приказ № 2 от 24.05.2017 содержит оттиск печати с наименованием общества «Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «СОЮЗ», что не соответствует сведениям, размещенным в ЕГРЮЛ. Представленный истцом устав общества ТД «Союз» содержит не все страницы, что не может свидетельствовать о проявлении обществом «ЭЛЕКТРОСТРОЙ» должной осмотрительности при выборе контрагента.

Судом принято во внимание, что общество «ЭЛЕКТРОСТРОЙ» самостоятельно выбрало контрагента, при этом доказательства проведения им предварительной оценки возможных рисков, добросовестности и разумности своих действий, как уже указано выше, в материалы дела не представлены.

При этом именно истец принял решение о перечислении спорной суммы в адрес выбранного им контрагента, в то время как банк перечислил денежные средства на расчетный счет ООО ТД «Союз» по реквизитам, указанным истцом в платежном поручении, отраженным в договоре поставки и счете на оплату.

Таким образом, денежные средства в размере 69 192 руб. переведены ответчиком на счет ООО ТД «Союз» по результатам последовательных действий самого истца, а именно заключения договора поставки, получения счета на оплату, оплаты этого счета.

Судом также принято во внимание, что банк не является получателем спорных денежных средств по совершенным по счету операциям, денежные средства перечислены далее и не находятся на счете в банке.

Таким образом, истец, не проверив должным образом контрагента - поставщика, сам не проявил должной осмотрительности и добросовестности, что напрямую указывает на наличие вины в действиях самого же истца, и отсутствие законных оснований для возложения вины на ответчика (пункт 1 ст. 401 ГК РФ).

Иного не доказано, из материалов дела не следует.

При этом наличие вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-5450/2022 не может приниматься во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как в решении арбитражного суда отсутствуют выводы о незаконности таких действий Банка при открытии счета, которые привели к возникновению убытков у третьих лиц.

Все перечисленные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, что исключает возможность взыскания убытков с банка.

При таких обстоятельствах заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на истца.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья Е.Ф. Нестерова