Решение от 7 ноября 2023 г. по делу № А40-199179/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-199179/23-141-1572
г. Москва
07 ноября 2023 года
Резолютивная часть решения изготовлена 25.10.2023г. Решение в полном объеме изготовлено 07.11.2023г. Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

рассмотрел дело по иску ИП ФИО1 (ИНН <***>) к СПАО «ИНГОССТРАХ» (ИНН <***>) с участием 3-го лица АНО «СОДФУ» (ИНН <***>) о взыскании 15 450руб. 00коп.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» с участием 3-его лица АНО «СОДФУ» о взыскании 15 450руб. 00коп. убытков. Кроме того, истец просит взыскать 500руб. 00коп. почтовых расходов.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2023г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте арбитражного суда города Москвы.

В канцелярию суда от истца поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по делу.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.11.2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Лада», гос. peг. знак <***> принадлежавшего под управлением собственника ФИО2

В результате указанного ДТП, автомобилю марки «Лада», гос. peг. знак Р452МТ71 были причинены механические повреждения.

Истец указывает на то, что гражданская ответственность виновника ДТП - владельца транспортного средства марки «Форд», гос. peг. знак С755ОН777 застрахована ответчиком на основании полиса ХХХ № 0052442590.

Заочным решением Донского городского суда тульской области 08.04.2019г. по делу № 2-319/2019 с АО «НАСКО» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 93 363руб. 00коп.

20.12.2021г. между ФИО2 и истцом был заключен договор цессии, согласно которому ФИО2 передала истцу право на обращение в страховую компанию и требования страхового возмещения, а так же расходов связанных с его определением.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «Лада», гос. peг. знак <***> на момент ДТП была застрахована в АО «Наско», которая была признана банкротом, в связи с чем, собственник автомобиля марки «Лада», гос. peг. знак <***> обратился к ответчику.

Ответчик признал указанный случай страховым и произвел компенсационную выплату в размере 68 528руб. 00коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.12.2022г. по делу № А43-13301/22 взыскано со СПАО «Ингосстрах» в пользу ИП ФИО1 24 835руб. 00коп. страхового возмещения, 743руб. 24коп. почтовых расходов, 500руб. 00коп. расходов на оплату услуг представителя и 2 000руб. 00коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением финансового уполномоченного АНО «СОДФУ» № У-23-52139/5010003 от 26.06.2023г. взыскана с СПАО «Ингосстрах» в пользу ИП ФИО1 неустойка в размере 59 107руб. 30коп. и почтовые расходы в размере 239руб. 44коп.

Требования ИП ФИО1 взыскании платы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным оставлено без рассмотрения.

Истец полагает что им понесены убытки в виде стоимости госпошлины за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15 000руб. 00коп. и стоимости комиссии в размере 450 руб. 00коп.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла вышеуказанной статьи следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: совершение ответчиком неправомерных действий, наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими убытками, размер понесенных убытков.

Решением финансового уполномоченного № У-23-52139/5010-003 от 26.06.2023г. требование истца о взыскании платы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным оставлено без рассмотрения.

Фактически услуга должна оказывается цеденту, следовательно, расходы цессионария на обращения к финансовому уполномоченному являются его личными рисками.

Возмещение расходов за рассмотрение обращения службой финансового уполномоченного лицам, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации Законом № 123-ФЗ не предусмотрено.

В соответствии с п.6 ст.16 Федерального закона от 04.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» принятие и рассмотрение обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя к финансовой организации, осуществляется за плату в размере, установленным Советом службы финансового уполномоченного. При этом принятие и рассмотрение обращений потребителя финансовых услуг финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно.

Таким образом, плата за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным с потребителя не взимается, как следствие, не является расходом, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, т.е. не является убытком в нормативном понимании.

Права потребителя (цедента) к финансовой организации приобретаются лицом (цессионарием) в рамках сингулярного правопреемства.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» , уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы 2 и 3 пункта 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО»).

Нормами Федерального закона «Об ОСАГО», Федерального закона «О защите прав потребителей» не предусмотрена возможность возмещения вышеуказанных расходов за счёт страховщика.

Объём переданных прав помимо норм Федерального закона «О защите прав потребителей» обусловлен применением норм Федерального закона «Об ОСАГО» и Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Федеральный закон «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусматривает взимание платы только при условии обращения исключительно лицами, которым право требования было уступлено.

Таким образом, взнос, уплачиваемый вышеуказанными лицами установленным Советом службы финансового уполномоченного, нельзя отнести к убыткам, которые подлежат возмещению с финансовой организации (страховщика), так как они являются вынужденными расходами цессионария, сопряженными с реализацией прав требования на страховую выплату и относятся к его обычной хозяйственной деятельности, которые он, как экономический субъект, обязан был учесть при заключении договора уступки прав требования, соответственно данные расходы не подлежат взысканию с финансовой организации (страховщика).

Учитывая изложенное, требование цессионария к финансовой организации о возмещении расходов в виде платы за рассмотрения обращения финансовым уполномоченным удовлетворению не подлежит.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 12 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или

причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу, что материалами дела не подтверждается причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчика и возникшими у истца убытками.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд также принимает во внимание что истец, обращаясь с требованием о взыскании компенсационной выплаты по событию произошедшему 02.11.2018г., в котором он не являлся участником, злоупотребляет правом, поскольку целью истца является не восстановление нарушенного права, а намерение причинить вред ответчику в виде получения необоснованной выгоды.

Согласно п.п. и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по

осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

В соответствии ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Так, суд считает, что истец злоупотребляет своими процессуальными правами.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, суд, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано полностью, то оснований для удовлетворения требования о взыскании стоимости почтовых расходов, у суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 10, 11, 12, 15, 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 71, 106, 110, 167-171, 176, 229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ИП ФИО1 (ИНН <***>) к СПАО «ИНГОССТРАХ» (ИНН <***>) о взыскании убытков в результате ДТП, произошедшего 02.11.2018г., с участием автомобиля марки «Лада», гос. peг. знак <***> в размере 15 450руб. 00коп. и почтовых расходов в размере 500руб. 00коп., отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

СУДЬЯ: А.Г. Авагимян