Решение от 25 февраля 2022 г. по делу № А55-28951/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул.Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



25 февраля 2022 года

Дело №

А55-28951/2021



резолютивная часть решения оглашена 17 февраля 2022 года

полный текст решения изготовлен 25 февраля 2022 года


Арбитражный суд Самарской области


в составе судьи

ФИО1


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2


рассмотрев в судебном заседании 17 февраля 2022 года дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО3


к обществу с ограниченной ответственностью ТСК "Волгаэнергопром"



о взыскании 142 450 руб. 00 коп.


при участии в заседании


от истца – не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика – ФИО4 доверенность от 20.07.2021

Установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратилась в арбитражный суд с иском, в котором просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью ТСК "Волгаэнергопром" денежные средства в размере 142 450 руб. 00 коп.

Истец не явился в судебное заседание, о времени и месте проведения которого был извещен надлежащим образом.

Ответчик иск не признал, по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Согласно положениям статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва или иных доказательств, а также неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления, отзыва на иск, заслушав объяснения представителя ответчика, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец исковые требования обосновывает следующим образом, 03 сентября 2019 года между ИП ФИО3. (далее - Арендодатель) и ООО ТСК «Волгаэнергопром» (далее- Арендатор) заключен договор № 7 аренды автотранспортного средства (далее - Договор аренды), согласно которому Арендодатель передаёт, а Арендатор принимает во временное пользование автомобиль УАЗ PICKUP, г.р.н. Р412К011, год выпуска ТС 2018, цвет темно-серый металлик.

Арендная плата установлена сторонами в размере 2 500,00 руб. за сутки (п.4.1. Договора аренды). В момент передачи транспортного средства Арендатор внес в кассу Арендодателя залог в размере 15 000,00 руб. (п.4.2 Договора аренды).

Согласно актам приема-передачи транспортное средство использовалось в период с 05.09.2019 по 11.08.2020.

Согласно акта приема-передачи от 11.08.2020 транспортное средство возвращено Арендодателю с повреждениями: царапина на капоте, левая пассажирская дверь возле потертости, правая пассажирская дверь не открывается, под задней пассажирской дверью сломан молдинг, при открывании-закрывании задней левой двери скрип (скрежет), разбит задний левый фонарь, заднее левое крыло помято, дверь багажника замята. Стоимость устранения повреждений составила 52 450,00 руб. (10 650 руб. детали для замены, 41 800 руб. стоимость услуг по замене деталей).

Договором аренды предусмотрено условие, согласно которому Арендатор обязан возместить Арендодателю ущерб, причинённый простоем транспортного средства, связанного с ремонтом (п.3.1.9, п.6.1, п.6.3 Договора аренды). В период с 29.01.2021 по 05.03.2021 согласно договору заказ-наряду на работы №25052 транспортное средство простаивало в связи с проведением ремонтных работ и невозможностью эксплуатации транспортного средства в связи с имеющимися повреждениями в соответствии с правилами дорожного движения. Ущерб от простоя за 36 календарных дней составил 90 000,00 руб.

По мнению истца, общая сумма ущерба, подлежащая возмещению Арендатором в соответствии с условиями Договора аренды составляет 142 450,00 руб.

Истцом в адрес Ответчика, указанный в выписке из ЕГРЮЛ, направлялась досудебная претензия с требованием оплаты ущерба в размере 142 450,00 руб. в срок до 22.04.2021, однако претензия оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, просит в иске отказать по следующим основаниям.

Ответчик в отзыве на иск поясняет следующее.

Согласно условиям п. 6.6. арендатор полностью возмещает ущерб арендодателю если не выполнены условия данного пункта, в том числе нарушены условия п. 3.2.12, 3.2.13, 3.2.14, 3.2.15 Договора аренды.

Однако Ответчик, в целях надлежащего исполнения условий Договора аренды, предпринял все необходимые действия, а именно:

В соответствии с п. 3.2.12. арендатор в случае повреждения арендованного автомобиля неизвестным автомобилем на стоянке должен выполнить ряд предусмотренных Договором аренды действий которые в свою очередь Ответчиком были выполнены.

В соответствии с п. 3.2.15. сведения о том, что виновник ДТП совершивший наезд на арендованный автомобиль скрылся с места происшествия зафиксировано в определении о возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно п. 3.2.11. Ответчик, исполняя взятое Договором аренды обязательство, обратился в страховую компанию в целях содействия арендодателю в получении страхового возмещения и оформления необходимых документов.

Однако СП АО «РЕСО - Гарантия» отказано в страховом возмещении в связи с тем, что Истец не информировал страховую компанию о передаче автомобиля в аренду тем самым нарушив свое обязательство согласно п. 2.2.3 Договора аренды застраховать автомобиль и передать полис арендатору и нарушив Договор страхования (Полис) № SYS1563475788. Таким образом страховое возмещение не может быть получено в результате неисполнения Истцом условий Договора страхования (Полиса).

Требование возмещения Ответчиком ущерба в сумме 52 450 рублей, заявленное Истцом, ответчик считает не обоснованным, так как договор заказ-наряд на работы № 25052 предоставленный Истцом не может являться допустимым доказательством. Размер причиненного ущерба устанавливается и подтверждается заключением независимой экспертизы.

На основании изложенного ответчик считает, что виновных действий со стороны Ответчика нет, причинно-следственной связи между действиями Ответчика и ущербом причиненным имуществу Истца нет. Согласно п. 2.2.4 арендодатель обязуется за свой счет производить все виды необходимого ремонта автомобиля за исключением если эта необходимость возникла по вине арендатора. Вина Ответчика в данном случае отсутствует соответственно нет оснований в возмещении Ответчиком стоимости ремонта.

Что касается заявленного требования о возмещении упущенной выгоды в сумме 90 ООО рублей ответчик пояснил, что требование не обоснованно на основании п. 6.3. согласно условиям которого с арендатора взимается плата (упущенная выгода) если повреждение автомобиля произошло по вине арендатора. Вина Ответчика в причинении вреда арендованному автомобилю в результате ДТП отсутствует.

Ответчик, возражая против исковых требований, пояснил, что на момент ДТП транспортное средство было передано в аренду ответчику.

Аренда транспортных средств является договором аренды отдельных видов имущества, к которым в силу статьи 625 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения об аренде применяются, если иное не установлено правилами об этих договорах.

В соответствии со статьей 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу статьи 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Рассмотрев материалы дела, изучив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, заслушав представителя ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа указанных норм права следует, что для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.

При этом, отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб , а также факты нарушения обязательства или причинения вреда , наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

По общему правилу лицо, причинившее вред , освобождается от возмещения вреда , если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Кодекса).

Бремя доказывания невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред . Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных по делу доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истец не информировал страховую компанию о передаче автомобиля в аренду тем самым нарушив свое обязательство согласно п. 2.2.3 Договора аренды застраховать автомобиль и передать полис арендатору и нарушив Договор страхования (Полис) № SYS1563475788.

Исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с недоказанностью истцом совокупности условий, необходимых для применения к ответчикам гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обстоятельства дела свидетельствуют о недоказанности вины ответчика и отсутствии причинной связи между его поведением и наступившими для истца неблагоприятными последствиями.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ответчика вины в повреждении транспортного средства.

При указанных обстоятельствах, истец не доказал ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, предусмотренных договором, а также не доказал наличие оснований, с которыми закон связывает возникновение ответственности в виде возмещения убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.


Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.


Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
ФИО1