Решение от 15 октября 2018 г. по делу № А68-8285/2018

Арбитражный суд Тульской области

300041, г. Тула, Красноармейский проспект, д.5.

тел./факс (4872) 250-800; e-mail: а68.info@arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. ТулаДело № А68-8285/2018

Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 15 октября 2018 г.

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Фрик Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергоремонт» ИНН (<***>) ОГРН (<***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Тулэнергоальянс» ИНН (<***>) ОГРН (<***>) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 124 552 руб. 80 коп., процентов в сумме 9 750 руб. 12 коп., при участии в судебном представителя истца – ФИО2 по доверенности от 18.04.2018, паспорт, в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнергоремонт» (далее также – ООО «Теплоэнергоремонт», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Тулэнергоальянс» (далее также – ООО «Тулэнергоальянс», ответчик) неосновательного обогащения в сумме 124 552 руб. 80 коп., процентов в сумме 9 750 руб. 12 коп.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил (ч. 2 ст. 9, ст. 65, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2016 по делу № В40-172196/15-68-1339 с ООО «ТЭР-Москва» в пользу ООО «Тулэнергоальянс» взыскана сумма основного долга по договору поставки № 621-ОЗП-Т/14-526 в размере 124 552,80 руб. и неустойка в размере 20 968,44 руб., а всего 145 521,24 руб.

ООО «ТЭР-Москва» 02.12.2015 в добровольном порядке оплатило основной долг по указанному договору в размере 124 552,80 руб., что подтверждается платежным поручением № 15183.

В дальнейшем ООО «Тулэнергоальянс» предъявило ко взысканию в ПАО «Сбербанк России» исполнительный лист ФС № 007227830, выданный Арбитражным судом г. Москвы после вступления в законную силу решения.

Платежными поручениями № 728117 от 18.05.2016 и 23.05.2016 со счета ООО «ТЭР-Москва» на счет ООО «Тулэнергоальянс» были перечислены денежные средства в размере 15 280,08 руб. и 130 241,16 руб. соответственно.

Учитывая тот факт, что ООО «Тулэнергоальянс» в своем заявлении в адрес службы судебных приставов-исполнителей не указало, какую именно часть необходимо списать по предъявленному исполнительному листу, со счетов ООО «ТЭР-Москва» была списана вся сумма, указанная в исполнительном листе, что привело к повторному взысканию задолженности в размере 124 552,80 руб.

28.12.2016 ООО «ТЭР-Москва» в адрес ООО «Тулэнергоальянс» была отправлена претензия исх. № 8848-2016 с требованием в течение 7 дней с момента получения претензии вернуть сумму неосновательного обогащения в размере 124 552,80 руб.

Ответчик претензию оставил без ответа, сумму неосновательного обогащения не возвратил.

С 01.10.2017 ООО «ТЭР-Москва» прекратило деятельность в связи с реорганизацией путем присоединения к ООО «ТЭР», в связи с чем истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в сумме 124 552,80 руб., начислив на него проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.05.2016 по 17.03.2017 (включительно) в размере 9 750,12 руб.

Оценив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из положений ст. 1105 ГК РФ следует, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца (ст. 65 АПК РФ).

Факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца подтверждается платежными поручениями № 15183 от 02.12.2015, № 728117 от 18.05.2016 и № 728117 от 23.05.2016 (ч. 2 ст. 9, ст. 65 АПК РФ).

На основании изложенного, требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 124 552,80 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.05.2016 по 17.03.2017 в размере 9 750,12 руб.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан правильным. Ответчиком контррасчет процентов не представлен, расчет истца не оспорен (ст. 9 ч.2, ст. 65 АПК РФ).

На основании изложенного, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.05.2016 по 17.03.2017 в размере 9 750,12 руб. также подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 029 руб. (п/п № 3678 от 28.03.2017 на сумму 5 030 руб.) относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

Государственная пошлина в размере 1 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании п.п. 1 п. 1 ст. 333.22, 333.40 Налогового кодекса РФ, ст. 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176, 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тулэнергоальянс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергоремонт» неосновательное обогащение в размере 124 552 руб. 80 коп., проценты в размере 9 750 руб. 12 коп., всего 134 302 руб. 92 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 029 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Теплоэнергоремонт» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.

Судья Е.В. Фрик