Решение от 18 мая 2018 г. по делу № А32-44395/2017

Арбитражный суд Краснодарского края

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, д. 32

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции




Дело № А32-44395/2017
г. Краснодар
18 мая 2018 года
Арбитражный суд Краснодарского края

в составе: судьи П.А. Дунюшкина,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Божко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Краснодар к АО «Краснодаргоргаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Краснодар,

о взыскании задолженности за поставленный газ, пени

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 29.12.2017,

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 01.03.2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Краснодар» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Краснодаргоргаз» о взыскании 8 080 177,26 рублей задолженности за поставленный природный газ в период с 01.07.2017 по 31.07.2017 по договору поставки газа № 25-3-00001/17 от 28.12.2016, пени в размере 196 404,03 рублей, а также расходов по уплате госпошлины.

В ходе рассмотрения настоящего спора истец отказался от взыскания суммы основного долга, в связи с тем, что ответчик погасил сумму основного долга. Кроме того, истец уточнил требования в части взыскания пени до 343 264,94 рублей, увеличив период начисления – с 16.08.2017 до 31.10.2017, а также с учетом изменения ключевой ставки до 7,25 %.

Ходатайство об уточнении судом рассмотрено и удовлетворено.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных уточненных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании просил уменьшить размер взыскиваемой неустойки.

В судебном разбирательстве 14.05.2018 был объявлен перерыв до 09 час. 00 мин. 18.05.2018, после окончания которого, судебное разбирательство было продолжено.

Дело подлежит рассмотрению согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неявка сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для разрешения спора.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, установил следующее.

В ходе рассмотрения настоящего спора, ответчик представил ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой неустойки. Ответчик полагает заявленную неустойку (пени) явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, так как ее размер (20,3 % годовых) в 2,8 раза превышает размер ключевой ставки (7,25 %) из которой истец исходил при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до 2017 года. Ответчик указывает, что неустойка почти в два раза превышает размер ставки по банковским кредитам, так как он оплачивает текущий кредит в банке по ставке 11,5 % годовых. Ответчик утверждает, что он в добровольном порядке не согласовывал условие договора о неустойке, о чем свидетельствует судебный спор между сторонами по делу № А32-10500/2017. Ответчик, признавая наличие просрочки в оплате, считая, что у него отсутствует в этом вина, полагает, что предоставляемый, таким образом со стороны Поставщика коммерческий кредит в полному мере компенсируется однократной учетной ставкой Банка России (по аналогии со ст. 395 ГК РФ). Ответчик, произведя расчет исходя из однократной учетной ставки Банка России (7,25 %), руководствуясь ст. 333 ГК РФ, просит суд уменьшить размер взыскиваемой неустойки с 343 264,94 рублей до 122 258,75 рублей.

Истец представил суду возражения на заявление об уменьшении неустойки, а также дополнение к нему, в которых возразил против уменьшения неустойки. Истец пояснил, что договор поставки газа № 25-3-00001/17 от 28.12.2016 действует в редакции Поставщика газа, взыскание пени предусмотрено п. 6.1. договора, которое идентично абз. 2 ст. 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ (ред. от 28.11.2015) «О газоснабжении в Российской Федерации». Истец указал, что ответчиком не приведено ни одного обоснованного довода для снижения неустойки.

Как следует из материалов дела, между ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» (поставщиком) и АО «Краснодаргоргаз (покупателем) был заключен договор поставки газа № 25-3-00001/17 от 28.12.2017 (далее - договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставлять с 01.01.2017 по 31.12.2017 (пункт 2.1 договора) природный газ для последующей реализации конечным потребителям категории «население» города Краснодара, а покупатель обязался принимать и оплачивать газ в соответствии с условиями договора.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018 по делу № А32-10500/2017 установлено, что выводы суда первой инстанции о том, что договор является незаключенным ошибочны, спорный договор действует в редакции поставщика (абз. 1 стр. 9 постановления).

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, согласившись в выводом суда апелляционной инстанции о заключенности договора поставки газа № 25-3-00001/17 от 28.12.2016 в редакции ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар», принял постановление от 04.05.2018 по делу № А32-10500/2017.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По правилам статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 5.3.1 договора, расчеты за поставленный газ должны производиться не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным месяцем.

С 01 июля 2017 года по 31 июля 2017 года ответчику в соответствии с условиями договора было поставлено 1 925,984 тыс. куб. метров газа, что подтверждается актом о количестве поданного - принятого газа и не оспаривалось сторонами.

Общая стоимость поставленного ответчику природного газа в период с 01 июля 2017 года по 31 июля 2017 года составляет 8 363 392,92 рублей. Стоимость поставленного газа в периоде поставки (месяц) приведена в счет-фактуре.

Вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных договором поставки газа, за ответчиком образовалась задолженность за поставленный газ в размере 8 080 177,26 рублей, что послужило основанием для подачи искового заявления в суд.

В ходе судебного разбирательства ответчиком произведена оплата за поставленный газ. В связи с чем, истец отказался от требований по взысканию суммы основного долга.

Поскольку оплату задолженности ответчик произвел несвоевременно, истец предъявил ко взысканию сумму пени.

Согласно п. 6.1. договора, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа Покупатель обязан уплатить Поставщику пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно Информации Банка России от 23.03.2018 размер ключевой ставки составляет 7,25 % (ставка установлена с 26.03.2018).

Согласно «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 19.10.2016), при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Согласно расчету истца, сумма пени, начисленная за период просрочки ответчиком своих обязательств с 16.08.2017 до 31.10.2017 составляет 343 264,94 рублей. Суд, проверив расчет пени, представленный истцом, признал его арифметически и методологически верным.

Изучая ходатайство ответчика об уменьшении размера взыскиваемой неустойки до 122 258,75 рублей на основании ст. 333 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что данное ходатайство не подлежит удовлетворению, в силу следующего.

Следует отметить, что размер неустойки (1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ), определенный п. 6.1. договора поставки газа, соответствует размеру неустойки, применяемому к обычным потребителям газа в соответствии с абз. 2 ст. 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ (ред. от 28.11.2015) «О газоснабжении в Российской Федерации» (введен Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов»).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения неустойки.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» № 81 от 22 декабря 2011г., исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Судом не усматриваются обоснованные доводы из заявления ответчика для снижения неустойки. Ответчиком не предоставлено доказательств несоразмерности неустойки.

При таких обстоятельствах суд полагает, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени за период начисления с 16.08.2017 до 31.10.2017 в размере 343 264,94 рублей.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 49, 65, 110, 137, 167-171,176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства АО «Краснодаргоргаз» об уменьшении размера взыскиваемой неустойки отказать.

Ходатайство об уточнении исковых требований – удовлетворить.

Взыскать с АО «Краснодаргоргаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) пени в размере 343 264 руб. 94 коп. за период начисления с 16.08.2017 до 31.10.2017, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 64 383 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу в месячный срок и может быть обжаловано в сроки и в порядке, установленные гл. гл. 34, 35 АПК РФ.


Судья П.А. Дунюшкин