Решение от 16 декабря 2024 г. по делу № А49-9096/2024

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, e-mail:penza.info@arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г.Пенза                                                                 Дело №А49-9096/2024


Резолютивная часть решения оглашена                                       4.12.2024

Полный текст решения изготовлен                                                    17.12.2024


Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Телегина А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании с обеспечением участия ответчика посредством системы веб-конференции при ведении протокола помощником судьи Колупановой О. В. дело

по иску:

государственного бюджетного учреждения Пензенской области «Безопасный регион» (ОГРН <***>);

к ответчику:

публичному акционерному обществу «Ростелеком» в лице Пензенского филиала (ОГРН <***>);

о взыскании           

1 944 906,60  руб.,

при участии представителей сторон

истца:

ФИО1, по доверенности;

ответчика:

Капли М. В., по доверенности (онлайн);

УСТАНОВИЛ:

ГБУ Пензенской области «Безопасный регион» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к  ПАО «Ростелеком» в лице Пензенского филиала о взыскании штрафа в сумме 1 944 906,60 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных п.6.1.3 контракта №48-ФВФ от 5.12.2022.

Истец указал, что в соответствии с условиями указанного контракта ответчик (исполнитель) обязался оказать услуги по представлению информации о передвижении транспортных средств и нарушениях Правил дорожного движения на контролируемых участках автомобильных дорог Пензенской области, а истец (заказчик) -  принять и оплатить данные услуги.

Услуга оказывалась ответчиком с использование комплексов фотовидеофиксации нарушений.

Цена контракта определена пунктом 2.1 контракта и составила 97 245 330 руб.

Пунктом 6.1.3  контракта установлено, что исполнитель, не являющийся субъектом малого предпринимательства или социально ориентированной некоммерческой организацией, обязан привлечь для оказания услуг по контракту соисполнителей, являющихся субъектами малого предпринимательства, социально ориентированными некоммерческими организациями в объеме 40% стоимости контракта.

Исходя из цены контракта, 40% его стоимости составляет сумму 38 898 132 руб.

Ответчик для оказания услуг по контракту привлек соисполнителей на сумму 28 162 905,60 руб., что составляет лишь 28,96% от суммы контракта.

Пунктом 10.7 контракта установлено, что за неисполнение исполнителем условия о привлечении исполнителем условия о привлечении к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций, штраф устанавливается в размере 5 процентов объема такого привлечения, установленного контрактом, и составляет 1 944 906,60 руб.

Письмом №134 от 1.02.2024 ответчику направлено требование об оплате штрафа в указанном размере, которое ответчиком проигнорировано.

Поскольку досудебная претензия о добровольной уплате штрафа  оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.


Ответчиком заявлены возражения по иску, согласно которым ответчик, не оспаривая  вменяемых ему нарушений контракта,  полагает, что предъявленная неустойка  подлежала списанию истцом в соответствии с п.42.1 ст.112 Закона №44-ФЗ в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства Российской Федерации №783 от 4.07.2018, поскольку такая неустойка  менее  5% цены контракта.


В судебном заседании 4.12.2024 истец заявленные им  требования поддержал в полном объеме, отклонил возражения ответчика со ссылкой на свою обязанность,  как государственного заказчика, списать  неустойку в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства Российской Федерации №783 от 4.07.2018.

Истец полагает, что контракт в полном объеме ответчиком  не исполнен. 

Доказательством неисполнения контракта  является  подписание между сторонами актов приемки оказанных услуг  на сумму 95 415 189,21 руб., при цене  контракта 97 245 330 руб.

Истец указал, что согласно актам сдачи-приемки оказанных услуг за каждый месяц исполнения контракта по состоянию на 24.12.2023 ответчиком были оказаны услуги на общую лишь сумму 95 415 189,21 руб.

Согласно п. 3.2. контракта каждый комплекс  должен был отработать 358 календарных дней, однако из актов сдачи-приемки оказанных услуг следует, что некоторые комплексы не работали в отдельные дни, что также подтверждает неисполнение ответчиком контракта в полном объеме.

В дополнительном соглашении о расторжении  контракта  №7 от 1.02.2024 стороны определили, что контракт исполнен на сумму меньшую, чем указано в п. 3.1 контракта.

Заключение соглашения о расторжении контракта явилось следствием неисполнения ответчиком обязательств по контракту в полном объеме, а не ситуацией отсутствия у заказчика потребности в оказании услуг.

Уже 18.12.2023 стороны заключили новый контракт №95-ФВФ от 18.12.2023 на оказание услуг по предоставлению информации о передвижении транспортных средств и нарушениях правил дорожного движения на контролируемых участках автомобильных дорог Пензенской области.

Истец настаивал на удовлетворении иска в полном объеме.


Ответчик в судебном заседании 4.12.2024 возражал против удовлетворения иска.

Ответчик не оспаривал того факта, что условие п.6.1.3 контракта, обязывающее его привлечь для исполнения контракта соисполнителей  из числа субъектов малого предпринимательства,   вместо предусмотренного объема в размере  40%  цены контракта,  было исполнено только на 28,96%.

Вместе с тем ответчик полагает, что неустойка  в соответствии с п.42.1 ст.112 Закона № 44-ФЗ  подлежала списанию истцом в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства Российской Федерации №783 от 4.07.2018, поскольку она  менее  общей 5% цены контракта.

Контракт исполнен в полном объеме.  Частичная оплата цены контракта не является доказательством неисполнения контракта, поскольку  предусмотренный контрактом механизм оплаты услуг  связывает объем платы по контракту с временем фактической работоспособности комплексов фотовидеофиксации.

Заключив дополнительное соглашение №7 от 1.02.2024 о расторжении контракта №48-ФВФ от 5.12.2022, стороны лишь зафиксировали действительную стоимость оказанных услуг.

При несогласии суда с названными возражениями ответчик просил снизить заявленную неустойку  в соответствии со ст. 333  ГК Российской Федерации, поскольку она явно несоразмерна последствиям допущенного нарушения обязательств.


Оценив доводы иска, заявленные ответчиком возражения, суд приходит к выводу, что в иске должно быть отказано.

Как установлено судом, между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) заключен контракт №48-ФВФ от 5.12.2022, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по предоставлению информации о передвижении транспортных средств и нарушениях правил дорожного движения на контролируемых участках автомобильных дорог Пензенской области, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги в соответствии с условиями Контракта (пункт 1.1 контракта).

Цена контракта определена п.2.1 и составляет 97 245 330 руб.

Срок оказания услуг 358 календарных дней: с 1.01.2023 по 24.12.2023 включительно (п. 3.2. контракта).

Согласно пункту 6.1.3. исполнитель, не являющийся субъектом малого предпринимательства или социально ориентированной некоммерческой организацией, обязан привлечь для оказания услуг по контракту соисполнителей, являющихся субъектами малого предпринимательства, социально ориентированными некоммерческими организациями в объеме 40% стоимости контракта, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 23 декабря 2016 года №1466 «Об утверждении типовых условий контрактов, предусматривающих привлечение к исполнению контрактов субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций».

Пунктом 10.7 контракта предусмотрено, что неисполнение исполнителем условия о привлечении к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций, штраф устанавливается в размере 5 процентов объема такого привлечения, установленного контрактом и составляет 1 944 906,60  руб.

В рамках исполнения контракта ответчик привлек для оказания услуг по контракту соисполнителей, являющихся субъектами малого предпринимательства лишь на 28,96%, а не на 40 % как это предусмотрено контрактом, что ответчиком признается.

Дополнительным соглашением №7 от 1.02.2024 о расторжении контракта №48-ФВФ от 5.12.2022 стороны согласовали, что обязательства по контракту исполнены исполнителем в части предоставления информации о нарушениях правил дорожного движения на контролируемых участках автомобильных дорог Пензенской области на сумму 95 415 189,21 руб., обязательства в оставшейся части на сумму 1 830 140,79 руб. прекращаются (п.2.1. дополнительного соглашения).

Стороны пришли к соглашению, что заказчик не имеет к исполнителю каких-либо претензий, связанных с неисполнением обязательства по предоставлению информации о нарушениях правил дорожного движения на контролируемых участках автомобильных дорог Пензенской области на сумму 1 830 140,79 руб., в том числе по начислению штрафов (пени, неустойки) по контракту на сумму неисполненных обязательств (п. 3. дополнительного соглашения).

Пунктом   4 дополнительного соглашения стороны пришли к соглашению, что  обязательства исполнителя прекращаются  с 25.12.2023.

Согласно  п.5  обязательства заказчика по оплате полученных услуг прекращаются с момента оплаты услуг.

В связи с неисполнением  спорного контракта в полном объеме истцом начислен штраф в сумме 1 944 906,60 руб.  в соответствии с п.6.1.3 контракта.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд принимает во внимание следующее.

Между сторонами закончен государственный контракт, правоотношения по которому урегулированы нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг и нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьями 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательств возникают в силу договора и должны исполняться надлежащим образом.

Согласно статей 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон могут обеспечиваться неустойкой, под которой признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу частей 6 и 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик к направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней); штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Частью  9.1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что Правительство Российской Федерации вправе установить случаи и порядок списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

Постановление Правительства РФ от 04.07.2018 N 783 (ред. от 15.10.2022 утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее Правила №783).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 3 Правил № 783 предусмотренная контрактом неустойка подлежит списанию  в случае, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в» – «д» данного пункта.

Из пункта 2 Правил № 783 следует, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

Согласно разъяснениям, приведенным в  пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика.

Истец полагает  контракт не исполненным.

Суд не может согласиться  с  даваемой истцом квалификацией спорных правоотношений.

По смыслу положений, предусмотренных Правилами 783, под неисполнением обязательств,  предусмотренных контрактом, исключающим списание неустойки, должны признаваться обстоятельства, в силу которых государственный заказчик, как кредитор, вправе ожидать от исполнителя дальнейшего надлежащего исполнения контракта,  сама возможность оказания услуг (выполнения работ, поставки товара) до полного и надлежащего исполнения контракта сохраняется, тогда как  должник не совершил действий, направленных на полное исполнение контракта  либо от его дальнейшего исполнения уклоняется.

Иное должно рассматриваться как ненадлежащее исполнение обязательств.

С учетом вышеизложенного, прекращение действия контракта в связи  с истечением срока его действия, при условии, что ответчик не может совершить действия, направленные на продолжение  его исполнения, не может расцениваться  как неисполнение контракта.

Суд соглашается с доводами ответчика,  что неполная оплата по контракту, что следует из соглашения о расторжении контракта №7, сама по себе, не является доказательством  неисполнения контракта. В рассматриваемом случае условие об оплате услуг связано с количеством дней фактической работоспособности комплексов фотовидеофиксации (Спецификация №1 к контракту и акты приемки услуг – т.2 л.д.68-91). При этом том действия исполнителя по замене неработоспособных комплексов в период их неработоспособности  являются действиями, направленными  на исполнение контракта.

Кроме того, подписание дополнительного соглашения о расторжении  контракта №7 от 1.02.2024  само по себе свидетельствует об отсутствии у   истца  каких-либо ожиданий, направленных на получение встречного исполнения со стороны ответчика.

При указанных обстоятельствах у истца имелась обязанность списания заявленной неустойки в порядке, установленном  Правилами списания сумм неустоек,  утвержденными  Постановлением Правительства Российской Федерации от 4.07.2018 №783.

Как следствие, в иске должно быть отказано.


Ввиду отказа в иске в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на истца.


Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования государственного бюджетного учреждения «Безопасный регион» оставить без удовлетворения, судебные расходы отнести на истца.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» и может быть направлено на бумажном носителе по их заявлению.


Судья                                                                           А.П.Телегин