Решение от 9 февраля 2023 г. по делу № А39-10002/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ




Дело № А39-10002/2022
город Саранск
09 февраля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 09 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Салькаевой А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Мордовия "Ромодановская поликлиника им. В.С. Поросенкова" о взыскании неустойки в сумме 100 000рублей,

при участии в заседании:

от истца: ФИО3

от ответчика: не явились,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель, истец) обратилась в арбитражный суд с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Мордовия "Ромодановская поликлиника им. В.С. Поросенкова" (далее – ГБУЗ Республики Мордовия "Ромодановская поликлиника им. В.С. Поросенкова", Поликлиника, ответчик) о взыскании задолженности в сумме 644689 руб. 97 коп., неустойки в сумме 539255 руб. 84 коп., неустойки по день оплаты долга,

В отзыве от 30.11.2022 ответчик не согласился с заявленными требованиями.

В отзыве от 26.01.2023 ответчик, признав сумму основного долга, указал на полное погашение основной задолженности.

Истец в уточненном заявлении от 01.02.2023 уменьшил сумму начисленной неустойки, просит взыскать с ответчика неустойку, начисленную за нарушение сроков оплаты товара, поставленного в рамках контракта №44ЭП/2020 от 08.10.2020 и договорам №№ 27/20 от 17.02.2020, 76/20 от 21.05.2020, 249/20 от 06.10.2020, 250/20 от 06.10.2020, 270/20 от 15..10.2020, 271/20 от 15.10.2020, 292/20 от 27.10.2020, 293/20 от 27.10.2020, 347/20 от 01.12.2020, 348/20 от 01.12.2020, 351/20 от 02.12.2020, 352/20 от 02.12.2020 в общей сумме 100000 рублей.

Представитель истца уточненное требование поддержал.

Ответчик возражений относительно суммы уточненного требования не заявил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассмотрено по уточненному требованию.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 (поставщик) в рамках контракта: № 44ЭП/2020 от 08.10.2020 и договоров поставки №№ 27/20 от 17.02.2020, 76/20 от 21.05.2020, 249/20 от 06.10.2020, 250/20 от 06.10.2020, 270/20 от 15..10.2020, 271/20 от 15.10.2020, 292/20 от 27.10.2020, 293/20 от 27.10.2020, 347/20 от 01.12.2020, 348/20 от 01.12.2020, 351/20 от 02.12.2020, 352/20 от 02.12.2020 (далее – контракт, договоры) поставило ГБУЗ Республики Мордовия «Ромодановская поликлиника им. В.С. Поросенкова» (заказчик) товар по представленным в материалы дела товарным накладным, оплату которого по условиям контракта заказчик обязался внести в течение 15-ти рабочих дней, по условиям договоров в течение 30-ти банковских дней с момента фактической поставки товара.

Представленные товарные накладные, по которым произведена поставка товара по контракту и договорам, подписаны представителем ответчика без каких-либо претензий по количеству, качеству, срокам поставки товара, однако ответчик оплату принятого товара произвел с нарушением установленных договорами и контрактом сроками, что послужило истцу основанием для начисления Поликлинике штрафной неустойки.

По расчетам истца с учетом снижения сумма неустойки за общий период просрочки оплаты товара с 18.11.2020 по 31.03.2022 составила 100000 руб.

Нарушение сроков оплаты товара по контракту и договорам явилось для истца основанием обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Истцом в связи с нарушением ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в общей сумме 100000 рублей за период с 18.11.2020 по 31.03.2022 (с учетом отсрочки платежа на 15/30 рабочих/банковских дней, установленной п. 4.1. контракта/п. 3.1. договоров соответственно), начисленной на основании пунктов 8.3., 8.2. контракта/договоров исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ (7,5%) по контракту и 0,3% - по договору от несвоевременно оплаченной суммы поставки за каждый день просрочки платежа, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом/договоров срока исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства при наличии вины.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 5 ст. 34 Федерального закона от 04.05.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу названных норм и условий контракта и договоров поставки уточненное требование истца о взыскании с ответчика заявленных сумм неустоек правомерно.

Уточненный расчет неустоек по контракту и договорам судом проверен и признан верным, ответчиком не оспорен, соответственно неустойка в сумме 100000 рублей за период с 18.11.2020 по 31.03.2022 подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 13 000 рублей, арбитражный суд считает возможным удовлетворить их по следующим основаниям.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В части 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип их возмещения правой стороне за счет неправой.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание юридических услуг, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). Истец должен доказать размер понесенных расходов и относимость их к конкретному судебному делу.

Суд оценил представленные в материалы дела доказательства: договор №20 от 21.10.2022 на оказание юридических услуг, подписанный между истцом (заказчиком) и ООО «Сергей Дадашьянц и партнеры», акт оказанных услуг от 26.10.2022, согласно которому Исполнитель оказал истцу следующие услуги: составление иска с расчетом цены иска, подготовка комплекта документов и направление его в суд вместе с иском, представительство в и юридическое сопровождение дела и на стадии исполнительного производства, п/п №82 от 26.10.2022.

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

Суд отмечает, что сама по себе услуга по составлению иска предполагает, в том числе, сбор, подготовку и изучение документов, анализ судебной практики и выработку правовой позиции, подачу документального материала в суд и направление его иным участникам процесса (указанная обязанность предусмотрена статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например, расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ) (п.5 Постановления).

Согласно актам сдачи-приемки работ услуги по подбору документов к делу входят в состав стоимости единой услуги, а именно: услуги по составлению иска.

Таким образом, представителем истца в рамках рассматриваемого дела фактически оказана услуга по составлению искового заявления с расчетом неустойки, участие в одном судебном заседании – 02.02.2023.

В силу части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Непризнание ответчиком суммы расходов на представителя в первоначальном отзыве судом во внимание не принимается, ввиду последующего признания ответчиком суммы долга и ее полной оплаты. Ходатайство об уменьшении расходов на представителя ответчиком не представлено.

Решением Совета Адвокатской палаты Республики Мордовия от 28.12.2021 утверждены рекомендуемые ставки гонорара на оказание юридической помощи адвокатами Республики Мордовия с 01.01.2022, согласно которым вознаграждение по арбитражным делам за составление искового заявления - от 10 000 рублей, участие адвоката в суде первой инстанции – от 6000 руб.

Суд учитывает, что представителем истца составлено исковое заявление, которое содержит объемный расчет неустойки по нескольким договорам, дело не представляет сложности, обеспечено участие в одном судебном заседании, и признает предъявленный размер расходов в сумме 13 000 рублей обоснованным и разумным.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина по платёжному поручению №81 от 26.10.2022 в сумме 24839 рублей.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом уточнения требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000рублей.

Государственную пошлину в сумме 20839 рублей суд считает необходимым возвратить истцу из федерального бюджета как излишне уплаченную.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Мордовия "Ромодановская поликлиника им. В.С. Поросенкова" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 319132600010825, ИНН <***>) неустойку в сумме 100 000рублей, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 4 000рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 13000рублей.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 319132600010825, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 20839рублей, уплаченную платежным поручением №81 от 26.10.2022.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А.А. Салькаева