Решение от 29 марта 2022 г. по делу № А19-7988/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск Дело № А19-7988/2021


29.03.2022 г.


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22.03.2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 29.03.2022 года.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи С.Н. Антоновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЗАБТРЭЙД» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 672014, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Топливная компания Омега-Ойл» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664035, <...>)

о взыскании 1 260 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель по доверенности ФИО2,

от ответчика: представитель по доверенности ФИО3,

установил:

Иск заявлен о взыскании 1260000 руб. – возврат предоплаты по договору поставки нефтепродуктов от 02.07.2020г. №20-2020; сумму 5540 руб. 54 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2021г. по 20.04.2021г.; взыскании процентов до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Иск мотивирован тем, что возврат уплаченных истцом денежных средств за не поставленный товар не произведен.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, указал на допущенную в исковом заявлении и претензии опечатку в номере договора, вместо №20-2020, следовало указать 24-2020..

Ответчик в судебном заседании иск не признал, указав на то, что условиями договора предусмотрена поставка после внесения истцом 100% предоплаты, поскольку истцом предоплата была осуществлена не в полном объеме, ответчик поставку не осуществлял, нефтепродукты, необходимые для поставки истцу ответчиком были закуплены и готовы к поставке.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Топливная Компания Омега-Ойл» (поставщик) и ООО «ЗАБТРЕЙД» (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов №24-2020 от 02.07.2020г. в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется поставить нефтепродукты, продукты нефтепереработки, продукты нефтехимии, а покупатель принимать и оплачивать их на условиях, предусмотренных договором ( п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора наименование, количество, срок и условия поставки, условия оплаты и цена каждой партии продукции, подлежащей поставке, согласовываются сторонами в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора. В случае противоречия условий договора и условий приложения к договору, стороны руководствуются условиями, установленными таким приложением.

Приложением №1 от 16.02.2021г. к договору поставки №24-2020 от 02.07.2020г. согласована поставка в период с 16.02.2021г. по 16.03.2021г.продукции – топливо дизельное зимнее (ДТ-З-К5) на сумму 1491000 руб.

Согласно п. 2 приложения №1 покупатель производит оплату продукции на условиях 100% предоплаты в течени3-х календарных дней, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В соответствии с п. 6 приложения №1 отгрузка нефтепродуктов осуществляется самовывозом автотранспортном покупателя.

Поставщиком выставлен счет на оплату №94 от 16.02.2021г. на сумму 1491000 руб.

Платежным поручением №56 от 16.02.2021г. покупателем – истцом, произведена оплата по счету в сумме 1242500 руб. и платежным поручением № 58 от 17.02.2021г. в сумме 17500 руб.

Вместе с тем, ответчиком обязанность по поставке товара на сумму оплаты осуществлена не была.

Письмом от 18.02.2021г. истец потребовал осуществить поставку оплаченного объема товара.

25.02.2021г. г. истец направил в адрес ответчика письмо (исх. 017 от 25.02.2021г.) о возврате предоплаты в сумме 1260000 руб., неисполнение которой явилось основанием для обращения истца в суд.

Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения между истцом и ответчиком основаны на договоре поставки нефтепродуктов №24-2020 от 02.07.2020г., правовая природа данного договора – договор поставки положения о котором регулируются главой 30 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие (при наличии заключенного рамочного договора в отношении конкретной спецификации, заявки и пр., на основании которых внесена соответствующая предоплата).

Таким образом, до момента предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты ответчик оставался должником по неденежному обязательству, связанному с оказанием услуг по договору.

Предъявляя ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в оказании ей соответствующих услуг, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение (в рамках настоящего спора по спецификации N 1).

Следовательно, с момента реализации истцом права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар договор поставки прекратил свое действие (в рамках не поставленного по спецификации товара), в связи с чем, на стороне ответчика возникло денежное обязательство, а обязанность поставить товар отпала.

Указанный вывод соответствует позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 31.05.2018 по делу N 309-ЭС17-21840.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истец обязательство по оплате товара в полном объеме исполнил надлежащим образом и перечислил ответчику платежными поручениями №56 от 16.02.2021г., № 58 от 17.02.2021г. денежные средства за товар в сумме 1260000 руб.

Ответчик свои обязательства по передаче товара на сумму 1260000 руб. не исполнил, возврат денежных средств не произвел, иного им не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Судом оценен основной довод ответчика, о том, что условиями договора предусмотрена поставка только после внесения истцом 100% предоплаты, поскольку истцом предоплата была осуществлена не в полном объеме в сумме 1260000 руб., а не 1491000 руб., как согласовано в приложении №1 к договору и выставленном счете на оплату, полагает, что поставку не осуществлял обосновано, ожидая полной оплаты счета.

Суд полагает данный довод ответчика основан на неверном понимании положений ст. 487 ГК РФ, согласно которым истец вправе требовать передачи оплаченного товара, такое требование было изложено истцом в письме от 18.02.2021г., однако не выполнено ответчиком.

В связи с чем, суд полагает, что истцом правомерно заявлено требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом в размере 1260000 руб. в силу ст. ст. 309, 310, 454, 486, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Иного суду не доказано.

Также истцом заявлено требование о взыскании суммы 5540 руб. 54 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2021г. по 20.04.2021г.; взыскании процентов до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком судом установлен, сторонами не оспаривается, следовательно, начисление процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и требование об их взыскании, в том числе по день фактической уплаты суммы долга, является правомерным.

Проверив расчет истца, исходя из положений пункта 48, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, суд учитывая требования истца о взыскании процентов по день оплаты долга, произвел расчет размера процентов на дату вынесения решения, который составил 94914 руб. 24 коп. за период с 16.03.2021г. по 22.03.2022. (дата принятия решения судом).

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.



c
по

дни



[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]×[4]×[5]/[6]


1 260 000

16.03.2021

21.03.2021

6
4,25%

365

880,27


1 260 000

22.03.2021

25.04.2021

35

4,50%

365

5 436,99


1 260 000

26.04.2021

14.06.2021

50

5%

365

8 630,14


1 260 000

15.06.2021

25.07.2021

41

5,50%

365

7 784,38


1 260 000

26.07.2021

12.09.2021

49

6,50%

365

10 994,79


1 260 000

13.09.2021

24.10.2021

42

6,75%

365

9 786,58


1 260 000

25.10.2021

19.12.2021

56

7,50%

365

14 498,63


1 260 000

20.12.2021

13.02.2022

56

8,50%

365

16 431,78


1 260 000

14.02.2022

27.02.2022

14

9,50%

365

4 591,23


1 260 000

28.02.2022

22.03.2022

23

20%

365

15 879,45


Итого:

372

7,39%


94 914,24


С учетом установленных обстоятельств, требование истца о взыскании процентов заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в сумме 94914 руб. 24 коп. – проценты; а также проценты исходя из ключевой ставки Банка России на остаток суммы основного долга, начиная с 23.03.2022г. по день оплаты основного долга.

В порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 25600руб., государственная пошлина в сумме 949 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета РФ.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Топливная компания Омега-Ойл» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЗАБТРЭЙД» сумму 1260000 руб. – основной долг, сумму 94914 руб. 24 коп. – проценты; проценты, исходя из ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки на остаток суммы основного долга, начиная с 23.03.2022г. по день оплаты основного долга, и сумму 25600 руб. – расходы по госпошлине.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Топливная компания Омега-Ойл» в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 949 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Иркутской области, в течение месяца со дня изготовления полного текста решения.


Судья С.Н. Антонова