Решение от 22 февраля 2023 г. по делу № А55-21033/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846-2) 226-55-25


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №

А55-21033/2022
22 февраля 2023 года
г.Самара


Резолютивная часть объявлена 16 февраля 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 февраля 2023 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Лукина А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коровиной Н.В.,

рассмотрев 16.02.2023 в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Гранд-Строй" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Старт-2" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо: АО «Почта России»

о взыскании 745 091, 69 руб.

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Старт-2"

к обществу с ограниченной ответственностью "Гранд-Строй"

о взыскании 765 583, 40 руб., в том числе 609 286 руб. неосновательного обогащения, 156 297, 40 руб. ущерба,

при участии в заседании представителей:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - ФИО1 , доверенность от 15.03.2022

от третьего лица – не явился, извещен




УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гранд-Строй" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Старт-2" (далее - ответчик) о взыскании 745 091, 69 руб., в том числе задолженности по договору № 280421 в размере 289 814,00 руб., неустойки 97 087,69 руб. за период с 07.08.2021 по 07.07.2022, убытков в виде упущенной выгоды в размере 98 190,00 руб., убытков в размере 260 000 руб., а также 60 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 24 августа 2022 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В арбитражный суд от Общества с ограниченной ответственностью "Старт-2" поступил встречный иск о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Гранд-Строй" 609 286 руб. неосновательного обогащения, 156 297, 40 руб. ущерба, а всего 765 583, 40 руб.

Определением от 21.10.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к производству принят встречный иск Общества с ограниченной ответственностью "Старт-2" для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Определением от 15.12.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Почта России».

Участники дела надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания, ответчик обеспечил явку своего представителя в судебное заседание.

Как следует из материалов дела, 24 мая 2021 года между Истцом (Субподрядчик) и Ответчиком (Ген.подрядчик) был заключен договор № 280421 поставки и монтажа сплит-систем на объектах Заказчика (Почта России) в отделении почтовой связи для нужд УФСП Краснодарского края.

В соответствии с п.2.1 данного договора: «Субподрядчик обязуется в соответствии с условиями Договора и приложений к нему поставить Оборудование, материалы до адреса Заказчика - в лице отделения почтовой связи, выполнить Работы и оказать Услуги на Объектах Заказчика, а Заказчик обязуется принять и оплатить Оборудование, результаты Работ и Услуг, в порядке и сроки, установленные настоящим договором».

В соответствии с п. 1.6 данного договора: «цена договора составляет 750 000,00 рублей в том числе НДС 20% -125 000 рублей.

Во избежание сомнений цена Договора в соответствии с пунктом 3.3 Договора включает в себя, в том числе доставку Оборудования с ПЭК до адреса Заказчика- в лице отделения почтовой связи, разгрузочно-погрузочные работы, монтажные работы, подключение силами Субисполнителя (Истца) с использованием механизмов, инструментов и материалов, требуемых для выполнения Работ и оказания Услуг».

В соответствии с п.4.1.1 вышеуказанного договора: «Поставка Оборудования осуществляется путем его доставки Исполнителем-Ответчиком на склады Субисполнителя (Истца) за свой счет по адресам:

- <...>;

- <...>, село Кирилловка;

- <...> Д.23А».

Во исполнении договора ответчиком был сделан авансовый платеж, а также частичная оплата по договору, всего на сумму 460 186,00 (четыреста шестьдесят тысяч сто восемьдесят шесть) рублей.

Истец считает, что выполнил обязательства по договору в полном объеме, а ответчик - ООО «Старт-2» уклоняется от исполнения принятых на себя обязательств и до настоящего времени оставшихся денежных средств в счет стоимости выполненных работ не выплатил.

По мнению истца, на 01.07.2022г. ответчик имеет задолженность перед истцом по вышеуказанному договору сумму в размере 289 814,00 рублей.

В соответствии с п. 1.24 вышеуказанного договора: «Субисполнитель-Истец вправе потребовать от Исполнителя-Ответчика уплату неустойки в виде пени в размере 0,1% от стоимости обязательств по оплате, исполнение которых просрочено, за каждый день просрочки».

Истец выставил Ответчику счет на оплату №22 от 04.08.2021г. на сумму 289 814,00 рублей. Обязательство по плате у Ответчика истекло 07.08.2021 г. Соответственно размер неустойки составляет из расчета: 289 814,00 рублей (сумма долга) *335 дней просрочки (с 07.08.2021г. по 07.07.2022г.) *0,1% (размер неустойки) = 97 087,69 рублей.

Также истец заявляет о наличии убытков в виде уплаты в государственный бюджет НДС в размере 48 302,33 рублей, так же доход на прибыль в размере 20 % от стоимости выполненных работ в размере 125 000,00 рублей (из расчета: 625000 сумма дохода без учета НДС * 20 % налоговая ставка на прибыль= 125 000,00 рублей сумма к уплате в государственный бюджет как налог на доход), что подтверждается Налоговой декларацией за период-2021 год, это убытки которые Истец уже понес, заплатив налоги, и убытки в виде доплаты НДС так же по выписанной счет-фактуре и налоговой декларации в размере 76 697,67 рублей, общий размер НДС уплаты в государственный бюджет составляет 125 000 рублен, а также убытки за исполнительский сбор в размере 10 000,00 рублей.

Общий размер убытков составляет 260 000,00 рублей.

Помимо этого, указывая на существующую, по мнению истца взаимосвязь между не выполнением истцом своих обязательства по оплате выполненных работ, ООО «ГРАНД-СТРОЙ» понес убытки в виде упущенной выгоды в размере 98 190,00 рублей, так как 11.08.2021 путем проведения электронных торгов, между OQO «ГРАНД-СТРОЙ» и государственное бюджетное учреждение Здравоохранения Городская поликлиника №12 г.Краснодар был заключен контракт на поставку солит систем с установкой, сумма контракта 474 980,00 рублей, а ООО «ГРАНД-СТРОЙ» не получил свой доход непосредственно от ООО «Старт-2», и не смогла осуществлять покупку сплит систем для нужд Городской поликлиники №12 г.Краснодар и соответственно исполнить данный контракт. А также в связи с тем, что ООО «ГРАНД-СТРОЙ» не смог исполнить вышеуказанный контракт, последнего внесли в реестр недобросовестных поставщиков (что подтверждается уведомлением о рассмотрении сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков из Управления Фед.антимонопольной службы по Краснодарскому краю). Истец указывает размер упущенной выгоды 98 190,00 рублей исходя из суммы контракта 474 980,00 рублей - 376 790,00 рублей (это сумма прямых затрат на покупки сплит.систем для нужд Заказчика Городской поликлиники №12 г.Краснодар, что подтверждается счетом на оплату №786 от 02.09.2021 г.) = 98 190,00 рублей это сумма дохода, которую Истец должен был получить при заключении вышеуказанного контракта.

Все вышеуказанное истец просит взыскать в судебном порядке.

Ответчик иск не признает, ответчик указывает, что истцом работы вообще не выполнялись. Акты выполненных работ на которых истец строит свои требования подписаны не уполномоченными лицами, а также имеют признаки недостоверности.

Кроме того, вследствие того, что истец не выполнил свои договорные обязательства, Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2022 с ООО «Старт-2» в пользу АО «Почта России» взыскана неустойка в размере 150 774.40 руб.. а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 523 руб.. Данная неустойка оплачена по постановлению судебного пристава-исполнителя 01 августа 2022 года в сумме 156297 руб. 40 коп.

Данные расходы ответчик считает своим убытком.

Ответчик заявляет, что выплатил по договору истцу не 460 186,00 (четыреста шестьдесят тысяч сто восемьдесят шесть) рублей, а все 609 286,00 рублей. С учетом того, что по мнению ответчика истец никаких работ не выполнил, ответчик считает данные средства неосновательным обогащением истца.

Ущерб и неосновательное обогащение ответчик просит взыскать с истца по встречному иску.

Рассмотрев оба иска, суд не находит их подлежащими удовлетворению.

По первоначальному иску о взыскании невыплаченного вознаграждения за работы.

Согласно условий договора.

4. Порядок сдачи-приемки Оборудования, Работ

4.1. Сдача-приемка Оборудования осуществляется следующим образом:

4.1.1. Поставка Оборудования осуществляется путем его доставки Исполнителем на склады Субисполнителя за свой счет по адресам: -Краснодар: Новороссийская216/2 - Новороссийск : 3-я Промышленная ул., 6, село Кирилловна - Сочи:ул. Гастелло, 23 А, Сочи

Выбор способа доставки Оборудования принадлежит Исполнителю.

4.1.2. Субисполнитель в порядке, предусмотренном пунктом 15.3 Договора, извещает Заказчика об ожидаемой дате и времени поставки Оборудования в срок, установленный пунктом 1.7 Договора. Извещение должно быть направлено в адрес Заказчика в соответствии с контактными данными Заказчика.

4.1.3. Заказчик в порядке, предусмотренном пунктом Договора, должен подтвердить Субисполнителю готовность принять Оборудование в указанное Субисполнителем время. Без наличия подтверждения Заказчика доставка Оборудования в указанное Субисполнителем время не производится.

…
4.1.5. Приемка Оборудования осуществляется Заказчиком в срок, установленный пунктом 1.9 Договора. Указанный срок может продлеваться на срок проведения экспертизы, если Заказчиком принято решение о проведении экспертизы Оборудования.

4.1.6. Заказчик осуществляет приемку Оборудования на соответствие качеству, количеству, ассортименту, комплектности, техническим требованиям, требованиям к безопасности, требованиям к размеру, состоянию упаковки, состоянию и содержанию маркировки, установленным в Договоре и приложениях к нему, а также проверяет наличие сопроводительных документов на Оборудование, установленных в пункте Договора.

4.1.7. Приемка Оборудования осуществляется уполномоченным работником, Заказчика или приемочной комиссией Заказчика в соответствии с локальными нормативными актами Заказчика. Заказчик обязан уведомить Исполнителя о дате приемки Оборудования в срок, установленный пунктом Договора. В случае неприбытия уполномоченного представителя Исполнителя для участия в приемке в срок, указанный в уведомлении, Заказчик осуществляет приемку Оборудования без участия Исполнителя.

…
4.1.11. Оборудование считается поставленным и принятым, если оно не было в употреблении, является исправным, поставлено в количестве и комплектности, соответствует условиям Договора, а также принято Заказчиком по товарной накладной по форме № ТОРГ-12 без замечаний.

Стороны соглашаются, что датой поставки считается дата подписания обеими Сторонами товарной накладной по форме № ТОРГ-12.

…
4.2. Сдача-приемка Работ и Услуг осуществляется следующим образом.

4.2.1. После приемки Оборудования Заказчиком по товарной накладной по форме № ТОРГ-12 Оборудование в тот же день передается Субисполнителю в монтаж для выполнения Работ и Услуг по акту формы ОС-15.

…
4.2.4. Субисполнитель обязан в срок, указанный в пункте Договора направить Исполнителю Акт сдачи-приемки выполненных Работ и оказанных Услуг. Одновременно с Актом сдачи-приемки выполненных работ и оказанных Услуг и Справкой Субисполнитель обязан направить Исполнителю/Заказчику отчетные документы, указанные в пункте 1.12 Договора.

4.2.5. Приемка выполненных Работ и оказанных Услуг осуществляется Заказчиком в срок, установленный пунктом Договора.

Указанный срок может продлеваться на срок проведения экспертизы, если Заказчиком принято решение о проведении экспертизы выполненных Работ и оказанных Услуг.

Таким образом, стороны договорились, что приемку работ будет осуществлять заказчик работ, то есть третье лицо – АО «Почта России».

Закрывающие документы - товарная накладная по форме № ТОРГ-12 (поставка), Акт сдачи-приемки выполненных Работ и оказанных Услуг (окончательные установка и монтаж поставленного оборудования).

В материалы дела истец товарные накладные подтверждающие поставку не представил.

Акты сдачи-приемки выполненных Работ и оказанных Услуг суду представлены, и согласно условиям договора они подписаны от лица истца (субисполнителя) и от лица заказчика. От лица ответчика (исполнителя) они не подписаны.

В тоже время, договором предусмотрено (п.4.1.7), что Приемка Оборудования осуществляется уполномоченным работником, Заказчика или приемочной комиссией Заказчика в соответствии с локальными нормативными актами Заказчика.

В материалы дела ответчик представил запрос направленный в АО «Почта России» с приложением сканированных актов представленных истцом, на предмет проверки полномочий лиц подписавших акты от лица заказчика – АО «Почта России» на их подписание.

Согласно ответа от 15.12.2021 №Ф23-01/8884 лица подписавшие акты выполненных работ со стороны Почта России не наделены полномочиями на подписание каких – либо документов по данному договору.

Каких-либо иных документов подтверждающих выполнение истцом работ по договору истец не представил.

По мнению суда, представленные суду документы не подтверждают выполнение истцом работ, тем более в полном объеме.

В тоже время, суд также не может принять как обоснованную позицию ответчика о том, что истцом работы по договору в полном объеме не выполнены.

Согласно вступившего в законную силу судебного акта по делу А32-56580/2021, работы предусмотренные рассматриваемым договором (без относительно того каким конкретно исполнителем – истцом или ответчиком, данный вопрос судом в рамка дела А32-56580/2021 не рассматривался), в полном объеме выполнены 03.08.2021. При этом срок выполнения работ который согласовали ответчик и заказчик по своему договору – 31.05.2021.

Суд отмечает, что согласно рассматриваемому договору срок выполнения работ между истцом и ответчиком установлен 30.09.2021, то есть значительно позже чем между ответчиком и заказчиком.

Согласно претензионной переписки между сторонами представленной суду, ответчик, чтобы не нарушить свои сроки перед заказчиком просил ускорить выполнение работ, но истец будучи в своем праве (срок до 30.09.2021) навстречу ответчику не пошел.

После того, как истец узнал о принятии у ответчика заказчиком работ предусмотренных договором, истец направил ответчику акт выполненных работ, просил его подписать, а работы оплатить.

В ответ на претензию истца, ответчик написал мотивированный отказ от приемки работ, от 02.08.2021, но в нем ответчик не заявил о невыполнении истцом работ, более того, указал, что работы выполнялись медленно, на некоторые объекты работники истца не являлись без объяснения причин, и при неудачных попытках связи с истцом. То есть сам факт того, что истец приступил к выполнению работ в претензии подтвержден.

Основным мотивом отказа от приемки работ, заявлено в претензии отсутствие документов подтверждающих выполнение работ, подписанных заказчиком.

Исходя из ответа ответчика от 22.12.2021 №130 на претензию истца от 24.11.2021, которой истец направил вышеуказанные трехсторонние акты выполненных работ, ответчик прямо указывает на конфликт между сторонами по поводу отказа истца ускорить выполнение работ, и заявляет что для минимизации последствий нарушения сроков своего договора заключенного ответчиком с заказчиком, ответчик ЗАКОНЧИЛ НЕЗАВЕРШЕНЫЕ истцом работы силами и средствами ответчика.

Таким образом, в ответе на претензию ответчик уже четко подтверждает частичное выполнение работ.

Как указывалось выше, между сторонами наличествовал конфликт, но несмотря на него, помимо аванса в 187 500,00 рублей предусмотренного договором, ответчик 11 платежами в период с 22.06.2021 по 03.08.2021 неравномерными, но кратными сумме 11 194,00 рубля платежами перечислял истцу денежные средств. Данный формат оплат больше всего отвечает расчету ответчика с истцом за фактически выполненные работы.

Всего по договору вместе с авансом выплачено 460 186,00 (четыреста шестьдесят тысяч сто восемьдесят шесть) рублей, а не 609 286,00 рублей как указал ответчик, - платеж от 31.05.2021 на сумму 149 100,00 рублей согласно назначению платежа относится к расчету по другому договору.

Еще раз возвращаясь к актам выполненных работ представленных истцом. Третье лицо не подтвердило полномочий лиц их подписавших от лица АО «Почта России».

Суд также не может принять полномочие лиц подписавших акты как действовавших из обстановки, в которой действует представитель, по следующим основаниям.

За исключением одного акта, подписи не скреплены печатями, а если и скреплены, то не печатью АО «Почта России», почтовыми штампами, на которых (большинство) стоит дата 21.10.2021.

Это указывает, на то, что в большинстве своем акты изготавливались значительно позже фактического выполнения работ, после того, как ответчик по первой претензии указал истцу на отсутствие данных актов. Подписывая акты неуполномоченные представители АО «Почта России» исходили из того, что работы на тот момент действительно были сделаны, но сам факт того, что акты изготовлены значительно позже фактического выполнения работ, они не указывают на конкретного исполнителя.

На основании изложенного оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к следующим выводам. Истец допустимыми доказательствами не подтвердил со своей стороны выполнение работ. В тоже время, представленные суду документы подготовленные от лица ответчика, никак иначе, как принятие и оплату ответчиком истцу части выполненных работ на сумму 460 186,00 рублей расценить нельзя.

Учитывая, что на большую сумму истец документов подтверждающих выполнение работ не представил, суд приходит к выводу, что истцом выполнена часть работ предусмотренных договором стоимостью 406 186,00 рублей.

Данные работы истцу оплачены, что не оспаривается истцом, усматривается, что оплачены своевременно, обязательство ответчика окончено его исполнением, оснований для взыскания с ответчика стоимости выполненных работ в размере 406 186,00 рублей нет.

В соответствии с п. 1.24 вышеуказанного договора: «Субисполнитель-Истец вправе потребовать от Исполнителя-Ответчика уплату неустойки в виде пени в размере 0,1% от стоимости обязательств по оплате, исполнение которых просрочено, за каждый день просрочки».

Как указывалось выше, истец выставил Ответчику счет на оплату №22 от 04.08.2021г. на сумму 289 814,00 рублей. Истец считает, что обязательство по плате у Ответчика истекло 07.08.2021 г. Соответственно размер неустойки составляет из расчета: 289 814,00 рублей (сумма долга) *335 дней просрочки (с 07.08.2021г. по 07.07.2022г.) *0,1% (размер неустойки) = 97 087,69 рублей.

В данном случае, истец не доказал выполнение работ на указанную сумму, соответственно ответчик не обязан был ее оплачивать, неустойка начислена истцом необоснованно.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Данные правила, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Нормами действующего гражданского законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте, согласно которому приобретатель, получивший в свою собственность имущество (работы, услуги), обязан предоставить прежнему собственнику встречное исполнение в виде оплаты стоимости перешедшего к нему имущества (работ, услуг). Уклонение от предоставления встречного исполнения влечет обогащение одного лица за счет другого, что является недопустимым.

Судом усматривается, что истец по договору выполнил работ на 406 186,00 рублей, получил встречное исполнение по нему в виде оплаты в размере 406 186,00 рублей.

Неосновательное обогащение на стороне истца отсутствует.

Сумма в 149 100,00 рублей заявленная ответчиком также в составе неосновательного обогащения полученного истцом по настоящему договору к правоотношениям по настоящему договору не относится.

Обе стороны заявили о наличии убытков и их взыскании.

Суд их не усматривает.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и тому подобное) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом. Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Бремя доказывания отсутствия вины, при доказанности факта произошедшего события, лежит на должнике. Бремя доказывания самого по себе факта события приведшего к причинению ущерба, также как и сам факт причинения ущерба, причинно-следственной связи лежит на кредиторе.

Суд не усматривает никакой причинно-следственной связи между заявленными обеими сторонами убытками и соответствующим действиями (бездействием) истца или ответчика.

Истец заявляет о наличии убытков в виде уплаты в государственный бюджет НДС в размере 48 302,33 рублей, так же доход на прибыль в размере 20 % от стоимости выполненных работ в размере 125 000,00 рублей (из расчета: 625000 сумма дохода без учета НДС * 20 % налоговая ставка на прибыль= 125 000,00 рублей сумма к уплате в государственный бюджет как налог на доход), что подтверждается Налоговой декларацией за период-2021 год, это убытки которые Истец уже понес, заплатив налоги, и убытки в виде доплаты НДС так же по выписанной счет-фактуре и налоговой декларации в размере 76 697,67 рублей, общий размер НДС уплаты в государственный бюджет составляет 125 000 рублен, а также убытки за исполнительский сбор в размере 10 000,00 рублей.

Общий размер начисленных истцом данных убытков составляет 260 000,00 рублей.

Взаимоотношения истца с налоговым органом никоим образом во взаимосвязи с действиями ответчика не стоят и стоять не могут. Ответчик в них никак не участвует, на начисление истцу налогов и сборов, их оплату повлиять не может. Тем более нести ответственность за несвоевременную оплату истцом налогов и сборов.

Помимо этого, указывая на существующую, по мнению истца взаимосвязь между не выполнением истцом своих обязательства по оплате выполненных работ, ООО «ГРАНД-СТРОЙ» понес убытки в виде упущенной выгоды в размере 98 190,00 рублей, так как 11.08.2021 путем проведения электронных торгов, между OQO «ГРАНД-СТРОЙ» и государственное бюджетное учреждение Здравоохранения Городская поликлиника №12 г.Краснодар был заключен контракт на поставку солит систем с установкой, сумма контракта 474 980,00 рублей, а ООО «ГРАНД-СТРОЙ» не получил свой доход непосредственно от ООО «Старт-2», и не смогла осуществлять покупку сплит систем для нужд Городской поликлиники №12 г.Краснодар и соответственно исполнить данный контракт.

Коммерческая деятельность истца также никак не может быть поставлена в зависимость от действий ответчика, ее истец осуществляет на свой страх и риск.

Причинно-следственная связь между заявленными истцом убытками и действиями ответчика отсутствует.

В удовлетворении иска следует отказать.

Также отсутствует взаимосвязь между заявленным ответчиком убытком и действиями (бездействием) истца.

Ответчик допустил неосторожность – заключил договор с заказчиком со сроком исполнения гораздо более ранним, чем срок который он установил субисполнителю - истцу. В соответствии со ст.706 ГК РФ, субподрядчик не отвечает по обязательствам генподрядчика перед заказчиком, в том числе за нарушение генподрядчиком сроков перед заказчиком. Нарушение сроков выполнения работ предусмотренных договором между истцом и ответчиком не усматривается.

В удовлетворении встречного иска также следует отказать в полном объеме.

Обе стороны при подаче своих исков госпошлину не оплачивали. В связи с отказом в удовлетворении обоих исков судебные расходы которые понесены или которые необходимо будет понести относится на ту сторону которая их понесла или должна понести. Суд считает необходимым взыскать в доход бюджета госпошлины за рассмотрения первоначального и встречного иска соответственно с истца и ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Гранд-Строй" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 17 902,00 рубля.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Старт-2" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 18 312,00 рубля.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья Лукин А.Г.