Решение от 5 октября 2020 г. по делу № А44-6689/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-6689/2019

05 октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 05 октября 2020 года.

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Федоровой А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Звездиной В.О.,

рассмотрев открытом в судебном заседании дело по заявлению:

закрытого акционерного общества «Управление механизации №282» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 174411, Новгородская обл., Боровичский р-он, <...>)

к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 107078, <...>; адрес филиала: 173003, <...>)

третьи лица: Российский Союз Автостраховщиков (ИНН <***>; ОГРН <***>; юридический адрес: 115093, <...>), общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 129110, Москва, ул. Гиляровского, д. 42, адрес филиала: 173001, Великий Новгород, ул. Тихвинская, 10А).

о взыскании 15 000,00 руб.,

при участии:

от истца: не явился,

от ответчика: не явился,

от третьих лиц: не явился,

установил:

закрытое акционерное общество «Управление механизации №282» (далее - истец, ЗАО «УМ №282») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» в лице Новгородского филиала (далее - ответчик, АО «СОГАЗ») о взыскании 191 063,65 руб., в том числе:

- 176 063,65 руб. страхового возмещения по страховому случаю, наступившему вследствие дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 31.05.2019 после 16:00 на пересечении улиц Подбельского и Боровая г. Боровичи Новгородской области, с участием транспортных средств TOYOTA CAMRY, г.р.н. <***> и TOYOTA CAMRY, г.р.н. Е 995 КА 53;

- 15 000,00 руб. расходов, связанных эвакуацией транспортного средства до места ремонта.

Определением суда от 17.07.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 06.09.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание на 02.10.2019 и судебное разбирательство по делу на ту же дату.

Определением суда от 07.11.2019 производство по делу А44-6689/2019 приостановлено до представления суду заключения эксперта.

В суд от ООО «Петроэксперт» 13.01.2020 поступило заключение эксперта № 19-114-А44-6689/2019 от 25.12.2019 и счет на оплату услуг эксперта.

Определением суда от 20.01.2020 производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 13.02.2020 года.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 20.02.2020.

В судебном заседании представитель истца в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, отозвал предыдущее уточнение исковых требований, просил взыскать с ответчика 191 063,65 руб. в том числе 176 063,65 руб. страхового возмещения, 15 000,00 руб. расходов, связанных с эвакуацией транспортного средства до места ремонта, ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Российский Союз Автостраховщиков и об истребовании от него сведений об источниках, об организациях, чьи цены были взяты для расчета усредненной стоимости для Северо-Западного региона при формировании Справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ в целях проверки правильности расчётов с указанием периода времени, когда производились соответствующие исследования рынка.

Судом принято уточнение истцом исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц, и определением от 20.02.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Российский Союз Автостраховщиков (далее РСА) и общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие»).

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось по причине неисполнения лицами, участвующими в деле определений суда о предоставлении дополнительных доказательств по делу, в том числе истцом в части направления в адрес РСА каталожных номеров запасных частей спорного автомобиля, поврежденных в ДТП от 31.05.2019 и доказательства неверного расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Протокольным определением от 27.08.2020 судебное разбирательство по делу отложено на 14.09.2020.

В судебном заседании 14.09.2020 в соответствии со статьёй 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 25.09.2020.

В судебное заседание истец своих представителей не направил, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в котором поддержал требования в части компенсации расходов на эвакуацию поврежденного транспортного средства в размере 15 000,00 руб., в остальной части исковые требования просил не рассматривать ввиду отказа истца от них.

Судом принято уточнение исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о начавшемся по делу судебном процессе, а также о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание своих представителей не направил. Ранее ответчиком, представил копии материалов выплатного дела по заявлению ЗАО «УМ 282» и отзыв на исковое заявление в котором с заявленными требованиями не согласился, и просил суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований. В обоснование своих возражений ответчик указал, что ответчик, осмотрев транспортное средство 04.06.2019, на основании заявления истца от 06.06.2019, признал спорный случай страховым и на основании страхового акта от 11.06.2019, произвел выплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 46 400,00 руб. в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) на основании заключения независимой экспертной организации ООО «МЭТР» №956644 от 06.06.2019. Также указано на нецелесообразность ремонта спорного транспорта у официального дилера «Тойота» в г. Санкт-Петербурге. После представления экспертного заключения, данного по результатам судебной экспертизы, ответчиком представлен дополнительный отзыв на иск, в котором он признал результаты судебной экспертизы, счел данное заключение надлежащим доказательством по делу, указав, что в случаях когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 % (имеет место в данном случае), что в соответствии с пунктом 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 №42-П (далее – Методика) расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимися в пределах статической достоверности. С учетом судебной экспертизы считает заявленные требования незаконными необоснованными. В части требования о возмещении затрат на услуги эвакуатора считает, данные требования необоснованными, поскольку акт об эвакуации составлен 06.06.2019, а спорное ДТП произошло 31.05.2019, что свидетельствует о том, что транспортное средство могло самостоятельно передвигаться, считает, что повреждения, полученные при спорном ДТП не препятствовали передвижению ТС, также не представлено доказательств целесообразности ремонта транспортного средства в г. Санкт-Петербурге, а не в г. Великий Новгород, поскольку спорное транспортное средство не на гарантии. Также представлены доказательства направления третьим лицам копий искового заявления.

РСА в судебное заседание своих представителей не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представлены пояснения, в которых указано на неисполнение истцом определений суда относительно направления в его адрес истребуемых документов.

ООО «СК «Согласие» в судебное заседание своих представителей не направило, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, представило отзыв на исковое заявление из которого следует, что ООО «СК «Согласие» выполнило свои обязательства в полном объёме, о чем свидетельствует соглашение, о прямом возмещении убытков в соответствии с которым на основании выставленного акцепта по заявке №03N0000166673Z АО «СОГАЗ» произведена выплата в сумме 46 400,00 руб.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела доказательствам в судебном заседании в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд находит уточненные исковые требования о взыскании 15 000,00 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 31.05.2019 после 16час. 00 мин. на пересечении улиц Подбельского и Боровая в г. Боровичи Новгородской области произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортного средства марки «Тойота Камри», г.р.з. <***> принадлежащего ЗАО «УМ-282» под управлением водителя ФИО1 и транспортного средства марки «Тойота Камри», г.р.з. <***> под управлением собственника ФИО2., в результате которого повреждено транспортное средство марки «Тойота Камри», г.р.з. <***>.

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении 53 НСК 509995419 от 31.05.2019 (Т.1 л.д.11).

Гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована в ООО «СК «Согласие» по страховому полису ХХХ №0079367522.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована в АО «СОГАЗ» по страховому полису ККК №4000244011.

Истец обратился к ответчику с уведомлением о наступлении страхового случая, предоставив 04.06.2019 спорное транспортное средство ответчику на осмотр. После производства ответчиком осмотра спорного транспортного средства, истец 06.06.2019 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Сторонами заключено соглашение о выплате страхового возмещения в соответствии с пунктом «ж» пункта 16 статьи 12 Закона об ОСАГО в денежной форме, путем перечисления на счет потерпевшего и в соответствии с Методикой и Правилами ОСАГО.

Ответчик, признав спорный случай страховым 14.06.2019, на основании акта от 11.06.2019 выплатил истцу страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа 46 400,00 руб. на основании заключения ООО «МЭТР» №956644 от 06.06.2019.

ООО «Инчкейп Олимп» по заказу истца произвело восстановительный ремонт спорного транспортного средства, стоимость которого согласно акту выполненных работ составила 222 463,65 руб.

Поскольку сумма восстановительного ремонта превысила сумму выплаченного страхового возмещения, истец направил в адрес ответчика претензию о доплата страхового возмещения и убытков, связанных с транспортировкой транспортного средства к месту ремонта.

Отказ ответчика в выплате страхового возмещения и понесенных расходов послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, уточненным в ходе судебного разбирательства.

Поскольку ответчик в досудебном порядке не произвел оплату страхового возмещения истцу в сумме, указанной в экспертном заключении» №0651/ТР-08/11, истец обратился с данным иском в арбитражный суд.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьёй 12 ГК РФ нарушенное право подлежит защите одним из способов, указанных в Кодексе.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных статьями 15, 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, за вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Статьей 4 Закона об ОСАГО предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В пункте 3 статьи 11 Закона об ОСАГО предусмотрено, что если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В пункте 3.9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила) установлено, что потерпевший обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая. Потерпевшие или выгодоприобретатели предъявляют страховщику заявление о страховой выплате или о прямом возмещении убытков и документы, предусмотренные данными Правилами, в сроки и порядке, установленные пунктом 3.8 или пунктом 3.6 данных Правил.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из положений пунктов 10, 11 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате обязан представить поврежденное транспортное средство для осмотра и (или) независимой экспертизы, а страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать его независимую экспертизу, которая организуется в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из системного толкования приведенных положений законодательства следует, что потерпевший, который намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить страховщику поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации экспертизы, независимой экспертизы в установленный срок.

Согласно пункту 1 статьи 13 названного Закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. В силу статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000,00 руб.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотрено Законом об ОСАГО в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Вышеупомянутые нормы закона истцом соблюдены, ответчиком доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В связи с тем, что между сторонами возник спор относительно стоимости восстановительного ремонта спорного транспортного средства, судом назначена судебная экспертиза, по результатам которой представлено экспертное заключение № 19-114-А44-6689/2019 от 25.12.2019, согласно которому стоимость восстановительного ремонта повреждений спорного транспортного средства, полученных в результате ДТП от 31.05.2019, с учетом эксплуатационного износа запасных частей, узлов и агрегатов, подлежащих ремонту или замене в соответствии с единой методикой восстановительного ремонта исходя из среднерыночных цен в Новгородской области составляет 47 900,00 руб.

Поскольку данная стоимость превышает стоимость восстановительного ремонта 46 400,00 руб., выплаченную ответчиком не более чем на 10%, истец, уменьшил размер исковых требований до суммы 16 500,00 руб. в том числе 1500,00 руб. страхового возмещения и 15 000,00 расходов на эвакуацию спорного транспортного средства до места ремонта (Т.3 л.д. 39), а в последующем, отказался от исковых требований в части взыскания страхового возмещения, составляющего разницу между стоимостью фактически понесенных истцом затрат на ремонт и выплаченного ответчиком возмещения, при этом поддержал требования о возмещении убытков понесенных в связи с эвакуацией спорного транспортного средства до места ремонта.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку частичный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд его принимает, в связи с чем, производство в данной части подлежит прекращению.

Суд полагает уточненные исковые требования в части взыскания услуг эвакуатора подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление № 58) разъяснено, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). В заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

Как разъяснено в пункте 17 Постановления № 58, страховая организация вправе отказать в страховой выплате, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и/или проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (статьи 15 и 393 ГК РФ, пункт 20 статьи 12 Закон об ОСАГО).

Истцом представлены документы, подтверждающие соблюдение им порядка обращения за страховой выплатой, а также по уведомлению ответчика о несении дополнительных расходов на эвакуацию спорного транспортного средства до места ремонта. При подписании соглашения условие о производстве ремонта в Великом Новгороде сторонами не оговаривалось. Доводы Ответчика и ООО «СК «Согласие» о том, что спорное транспортное средство имело возможность двигаться своим ходом суд считает несостоятельным, поскольку такое указание в актах осмотра повреждений в экспертном заключении №956644 ООО «МЭТР» не содержаться. Отсутствие документов, подтверждающих доставку спорного транспортного средства с места ДТП до места осмотра, не свидетельствуют о возможности передвижения данного транспортного средства до места ремонта (с учетом возможности наличия скрытых повреждений, а также с учетом повреждений бампера, ланжерона, правого переднего крыла, блокирующих вращение правого переднего колеса и невозможность деблокировки колеса) без причинения большего ущерба спорному автомобилю. Кроме того, имели место иные повреждения, не позволяющие доставку транспортного средства своим ходом, в том числе повреждение бачка омывателя. Размер расходов на эвакуацию подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: счетом №12 от 06.06.2029, актом №11 от 06.06.2019, платежным поручением №382 от 05.06.2019 (назначение платежа счет №12 от 06.06.2019 Т.1 л.д.13-14).

Принимая во внимание изложенное, оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности истцом размера расходов на эвакуацию спорного транспортного средства до места ремонта.

При указанных обстоятельствах, уточненные исковые требования о взыскании 15 000,00 руб. расходов на эвакуацию спорного транспортного средства до места ремонта, суд полагает заявленными обоснованно и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно статье 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят расходы по государственной пошлине и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе, относятся денежные суммы, связанные с расходами на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку экспертное заключение, представленное по результатам судебной экспертизы подтвердило позицию ответчика по делу в части стоимости восстановительного ремонта, что послужило истцу основанием для отказа в данной части от исковых требований, расходы истца, понесенные им в размере 11 000,00 руб. по платежному поручению №746 от 17.09.2019 на оплату судебной экспертизы, возмещению не подлежат и относятся на истца.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины за обращение в арбитражный суд с иском при его цене равной 15 000,00 руб. составляет 2000,00 руб.

Поскольку исковые требования в части взыскания 15 000,00 руб. подлежат удовлетворению, расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в размере 2000,00 руб. на основании статьи 110 АПК РФ.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 6731,91 руб., что подтверждается платежным поручением №464 от 08.07.2019.

Поскольку исковое заявление принято 17.07.2019, то есть, до вступления изменений в Налоговый кодекс Российской Федерации и в Арбитражный кодекс Российской Федерации, предусматривающих возврат истцу государственной пошлины в связи с отказом истца от иска в размере 70% от необоснованно заявленных исковых требований, суд полагает возможным вернуть истцу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4731,91 руб., поскольку указанные изменения подлежат применению к делам поступившим в суд с 01.10.2019.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу закрытого акционерного общества «Управление механизации №282» 15 000,00 расходов на эвакуацию и 2000,00 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В части возмещения расходов на оплату судебной экспертизы в размере 11 000,00 руб. отказать.

В остальной части производство по делу прекратить.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Управление механизации №282» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4731,91 руб., уплаченную по платежному поручению №464 от 08.07.2019.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу на основании заявления взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья

А.Е. Федорова