Решение от 23 августа 2018 г. по делу № А63-4023/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-4023/2017
23 августа 2018 года
г. Ставрополь



Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 23 августа 2018 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Ващенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чапуговой В.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «СК СТС ГРУПП», г. Буденновск, ОГРН <***>,

к государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН <***>,

о взыскании задолженности по государственному контракту в размере 684 101, 61 руб.,

при участии в судебном заседании представителей ответчика ФИО1 по доверенности от 09.01.2018 № 2 и ФИО2 по доверенности от 22.11.2017, эксперта ФИО3,

в отсутствие представителя истца,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК СТС ГРУПП» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Ставропольскому краю о взыскании задолженности по государственному контракту от 03.10.2016 № 0321100032616000078/153 в размере 684 101, 61 руб.

Истец в судебное заседание не явился.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований. Указал, что замена пленки не была согласована с заказчиком, пленка Ютакон - гидроизоляционная пленка, а Мегафлекс - пароизоляционная пленка, о чем указано на упаковке пленки и подтверждено заводом изготовителем. Заказчик не получил тот результат, на который рассчитывал при заключении государственного контракта.

Эксперт в судебном заседании пояснил, что подрядчиком вместо гидроизоляционной пленки была установлена пароизоляционная, в связи с чем невозможно качественно использовать результат работ по назначению. Указал, что металлопрофиль установлен подрядчиком качественно, его стоимость и работы по его установке – это основная сумма качественно выполненных подрядчиком работ по контракту, что отражено в экспертном заключении. При этом пояснил, что для замены пленки необходимо демонтировать выполненные работы и повторно использовать металлопрофиль невозможно.

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между государственным учреждением – Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по Ставропольскому краю (далее – заказчик) и ООО «СК СТС ГРУПП» (далее - подрядчик) был заключен государственный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту от 03.10.2016 № 0321100032616000078/153.

В соответствии с контрактом подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту здания для государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Новоселицкому району Ставропольскому края по адресу: г. Ставрополь, <...>, а заказчик - принять их результат и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Цена контракта 662 734, 98 руб. Срок выполнения работ не позднее 10 календарных дней с даты заключения контракта (пункты 2.1, 3.2 контракта).

В соответствии с пунктом 4.1 контракта оплата осуществляется в денежной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика за фактически выполненные работы на объекте после утверждения заказчиком актов о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акта приемки выполненных работ и заключения об экспертизе результатов контракта в течение 20 календарных дней после получения от подрядчика счета на оплату.

В целях обеспечения исполнения обязательств по контракту подрядчик предоставляет заказчику обеспечение исполнения контракта в форме внесения денежных средств на указанный заказчиком счет на сумму 83 362, 87 руб. Финансовые средства обеспечения исполнения контракта подлежат выплате заказчику при начислении подрядчику неустойки, штрафа, предъявления требования о расторжении контракта, а так же в качестве компенсации за любые случаи неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по контракту. При надлежащем исполнении подрядчиком своих обязательств обеспечение исполнения контракта возвращается подрядчику не позднее чем через 20 дней с даты истечения срока действия обеспечения исполнения контракта (пункты 13.1,13.2, 13.4 контракта).

Во исполнение принятых на себя обязательств подрядчик выполнил работы на объекте на сумму 662 734, 98 руб.

Акт выполненных работ ответчиком не подписан в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком государственного контракта.

Заказчик 02.12.2016 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (исх. 21-10/12210).

Подрядчик, в свою очередь, обратился к заказчику с претензией от 02.02.2017 № 41, в которой просил оплатить выполненные работы и вернуть обеспечение контракта.

Поскольку претензионное требование подрядчика осталось без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании стоимости выполненных работ и суммы, внесенной в качестве обеспечения контракта.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (пункт 1 статьи 763 ГК РФ).

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ (пункт 1 статьи 743 ГК РФ).

В соответствии со статьями 716 и 754 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленной заказчиком технической документации, а заказчик обязан заменить техническую документацию либо изменить указания о способе выполнения работы; заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов в указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ.

Изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в установленных законом случаях (пункт 1 статьи 767 ГК РФ, части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» - далее Закона о контрактной системе).

В части 7 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что при исполнении контракта по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте. В этом случае соответствующие изменения должны быть внесены заказчиком в реестр контрактов, заключенных заказчиком.

Из указанной нормы закона следует, что условиями для замены используемого для выполнения работ материала являются, во-первых, его более высокое качество по сравнению с материалом, указанным в контракте, и получение улучшенного результата работ, во-вторых, согласие заказчика на замену.

Техническим заданием и локальной сметой № 2, являющимися приложениями к контракту, в частности предусмотрена смена обрешетки с прозорами из досок толщиной до 30 мм, шириной 100 мм, установка пленки подкровельной антиконденсатной (гидроизоляционной) типа Ютакон, применение профнастила оцинковоного с покрытием гранит, пурал.

На основании письма подрядчика от 07.10.2016 № 10 стороны согласовали замену профнастила, подписав дополнительное соглашение от 12.10.2016 № 1.

Подрядчик выполнил работы и представил заказчику для рассмотрения и подписания акт выполненных работ от 31.10.2016 № 1.

Заказчиком при приемке работ установлено, что работы не соответствуют локальной смете и техническому заданию, для завершения работ на объекте в соответствии с контрактом подрядчику определили 15 календарных дней, о чем составили акт комиссионной приемки выполненных работ от 01.11.2016. Впоследствии по истечении указанных дней заказчик составил акт от 17.11.2016, в котором указал, что работы не соответствуют государственному контракту, не подлежат приемке и оплате.

При рассмотрении дела сторонами не оспаривался тот факт, что работы произведены с отступлениями от условий государственного контракта.

По ходатайству истца суд назначил экспертизу, производство которой поручил ООО «Экспертно-юридическая фирма «ЩИТ».

В заключении эксперта от 18.10.2018 № 97/СТ указано, что отступления от государственного контракта на качество работ не повлияли, замена гидроизоляционной пленки Ютакон на гидроизоляционную пленку Мегафлекс А140 и замена обрешетки из деревянного бруса с квадратным сечением 50х50 на обрешетку из доски сечением 30х100 не ухудшит эксплуатационных свойств конструкции кровли. При этом эксперт указал, что в ходе проведения ремонтных работ не была установлена контробрешетка (установка не была предусмотрена техническим заданием и локальной сметой), в связи с чем необходимо выполнить демонтаж покрытия кровли, демонтаж обрешетки и гидроизоляционной пленки.

В судебном заседании, состоявшемся 21.12.2017, эксперт ФИО4 пояснила, что гидроизоляционная пленка Мегафлекс лучше выполняет функции гидроизоляции кровли, однако ее стоимость меньше стоимости гидроизоляционной пленки Ютакон. При этом подрядчик составил акт о приемки выполненных работ в соответствии с техническим заданием и локальным сметным расчетом на сумму, предусмотренную контрактом.

В связи с этим суд назначил дополнительную экспертизу для определения стоимости фактически выполненных подрядчиком работ.

В заключении эксперта от 23.01.2018 № 189/СТ установлена стоимость фактически выполненных ООО «СК СТС ГРУПП» работ, которая составила 600 738, 74 руб.

С учетом экспертного исследования истец уточнил исковые требования в части взыскания задолженности за выполненные работы.

В судебном заседании, состоявшемся 13.03.2018, ответчиком в материалы дела представлен акт экспертного исследования от 20.02.2018 № 547/5-6. В заключении исследования, проведенного ФБУ «Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы», установлено, что образец пленки Мегафлекс А140 и пленки FOLDER D 98 по типу Ютакон различны. Пленка Мегафлекс А140 представляет собой паропроницаемую изоляцию и используется для защиты теплоизоляции утепленных наклонных кровель от водяных паров, не является гидроизоляцией. При контакте с водой материал намокает и пропускает воду. В свою очередь, пленка FOLDER D 98 относится к гидроизоляционной и используется для подкровельной гидроизоляции утепленных и неутепленных наклонных кровель для защиты от проникновения влаги и конденсата. Также представил письмо завода изготовителя. Согласно письму торговая марка Мегафлекс выпускает гидроизоляционные материалы, в частности пленки Мегафлекс С и Мегафлекс D. Мегафлекс А 140 не является аналогом пленки Ютакон, представляет собой пароизоляционную мембрану.

С учетом указанных обстоятельств суд по ходатайству ответчика назначил экспертизу, производство которой поручил ООО «Бюро судебных экспертиз».

В заключении судебной экспертизы от 18.05.2018 № 6 установлено, что стоимость и объем качественно выполненных работ в соответствии с техническим заданием и локальным расчетом составляет 537 183, 64 руб.

В судебном заседании эксперт ФИО3 пояснила, что указанная сумма сложилась из стоимости профнастила и работ по его установке. При этом невозможно качественно использовать результат работ по назначению, а для замены материала, примененного подрядчиком, необходимо демонтировать выполненные работы.

Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждено, что истец при проведении работ, связанных с заменой и монтажом кровельного покрытия, использовал материал, не предусмотренный технической документацией и локальной сметой.

При этом доказательства в подтверждение того, что заказчик утверждал внесение каких-либо изменений в техническое задание, локально-сметную документацию, в том числе касающихся замены используемых при ремонтных работах материалов, в дело не представлены.

В ходе рассмотрения дела истец указывал, что материал был заменен ввиду отсутствия пленки Ютакон в продаже. Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что работы подрядчиком были приостановлены по указанному обстоятельству. Суд также считает необходимым отметить, что в техническом задании заявки на проведение открытого конкурса, а также в локальной смете заказчиком указано, что возможно применение пленки подкровельной антиконденсатной типа Ютакон или эквивалента. Однако истцом при производстве работ эквивалент применен не был.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что согласование замены материала с заказчиком в установленном законом порядке не производилось, доказательства того, что достигнутый результат выполненной работы по своим техническим и качественным характеристикам является улучшенным по сравнению с характеристиками указанного в контракте материала, истцом не представлены.

Согласно статье 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

В соответствии со статьями 711, 746 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В связи с тем, что контракт подрядчиком исполнен ненадлежащим образом, не подлежит возвращению и сумма, внесенная подрядчиком в качестве обеспечения контракта.

На основании изложенного суд считает, что требования истца удовлетворению не подлежат.

В пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» указано, что по выполнении экспертом своих обязанностей денежные суммы в размере предварительного размера вознаграждения выплачиваются с депозитного счета суда, дополнительные суммы с учетом части 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию в пользу эксперта (экспертного учреждения, организации) с участвующих в деле лиц в порядке распределения судебных расходов.

Руководствуясь статьями 702, 711, 716, 721, 723, 743, 746, 754, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК СТС ГРУПП», г. Буденновск, ОГРН <***>, в пользу государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН <***>, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 62 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК СТС ГРУПП», г. Буденновск, ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридическая фирма «ЩИТ», ОГРН <***>, денежные средства в размере 10 000 руб. за проведение судебной экспертизы.

Истцу выдать справку на возврат государственной пошлины в размере 1 240 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Ващенко А.А.