Решение от 17 августа 2017 г. по делу № А63-8002/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

17 августа 2017 года Дело № А63-8002/2016

Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 17 августа 2017 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Карпеля В.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа», г. Пятигорск, ОГРН <***>,

к закрытому акционерному обществу «Новации и бизнес в энергетике», Челябинская область, г. Южноуральск, ОГРН <***>,

о взыскании неустойки по договору поставки от 30.12.2015 № 458/2015 в размере 834 029,23 рубля,

при участии представителя заявителя ФИО2 по доверенности от 22.11.2016 №550, в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» (далее – ПАО «МРСК Северного Кавказа») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ЗАО «Новации и бизнес в энергетике» (далее – ЗАО «НБЭ») о взыскании неустойки по договору поставки от 30.12.2015 № 458/2015 в размере 834 029,23 рубля.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, указал, что нарушение сроков поставки продукции подтверждено материалами дела.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил ходатайство об уменьшении размера неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Указал, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере (0,1 % от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки) приведет к получению истцом необоснованной выгоды. ЗАО «НБЭ» вынуждено было заключить договор на явно обременительных для себя условиях, которые оно бы не приняло, исходя из разумно понимаемых интересов, при наличии возможности участвовать в определении условий заключаемого договора. В связи с неисполнением истцом обязательств по оплате товара перед ответчиком, ЗАО «НБЭ» передало право требования задолженности по оплате поставленной продукции по договору поставки от 30.12.2015 № 485/2015 третьему лицу на основании договора цессии № 01-10/598/2016 в сумме 12 565 341 рублей. Действия ПАО «МРСК Северного Кавказа» в данном случае являются злоупотреблением правом, а именно: не исполняя всех своих обязательств в полном объеме, предъявление настоящих исковых требований после совершенной переуступки, когда ответчик утратил права требовать встречной ответственности за нарушения, носящие существенный систематический и продолжительный характер.

Истец возражал против снижения неустойки, поскольку договор заключен не на обременительных условиях, а по результатам закрытого запроса цен, ответчик в добровольном порядке участвовал в конкурсе, победил и заключил договор поставки.

Кроме того, ответчик направил ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое отклонено судом за отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд посчитал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, по результатам закрытого запроса цен, объявленного на официальном сайте www.zakupki.gov.ru, на электронной торговой площадке ПАО «Россети» www.b2Ь-mrsk.ru (запрос цен № 584729), а также в разделе «Закупки» на официальном сайте ПАО «МРСК Северного Кавказа» www.mrsk-sk.ru, на основании протокола по выбору победителя закрытого запроса цен от 15.12.2015 № ПП 151215/25 между ООО «НБЭ» (поставщик) и ПАО «МРСК Северного Кавказа» (покупатель) заключен договор поставки от 30.12.2015 № 485/2015 (далее – договор).

На основании пункта 1.1 договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель надлежащим образом принять и оплатить продукцию, количество, ассортимент и стоимость которой согласовываются полномочными представителями сторон в спецификации, которая является неотъемлемой частью настоящего договора (приложения №№1-4 к договору).

Поставка продукции осуществляется в течение 30 дней с момента подписания договора. Доставка продукции осуществляется за счет средств поставщика по адресам грузополучателя (пункты 2.1, 2.2 договора).

Общая стоимость поставляемой продукции составляет 13 261 941 рублей (пункт 3.1 договора), в пункте 3.2 договора предусмотрено условие оплаты - в течение в течение 30 дней с момента полной поставки продукции по настоящему договору поставщиком, подтвержденной счетом на оплату, счет-фактурой и товарной накладной по форме ТОРГ-12, расчеты производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае нарушения поставщиком сроков поставки продукции покупатель вправе начислить и взыскать с поставщика неустойку в размере 0,1% от стоимости, не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки, но не более 10 % от цены договора.

Товар, согласованный в договоре, поставлен ответчиком истцу по товарным накладным от 29.03.2016 № 530 на 2 709 800 рублей, от 11.02.2016 № 281 на 190 900 рублей, от 11.03.2016 № 439 на 419 400 рублей, от 21.04.2016 3 624 на 1 434 600 рублей, от 25.04.2016 № 630 на 1 434 600 рублей, от 08.02.2016 № 245 на 2 469 200 рублей, от 25.02.2016 № 368 на 252 000 рублей, от 11.03.2016 № 440 на 180 380 рублей, от 25.04.2016 № 629 на 1 434 600 рублей, от 26.04.2016 № 654 на 2 459 261 рублей, от 06.05.2016 № 688 на 277 200 рублей на общую сумму 13 261 941 рублей.

В связи с нарушением ООО «НБЭ» сроков поставки товара истец направил ответчику претензию от 22.09.2016 № МР8/ШВ-2790 об уплате неустойки в размере 834 029,23 рубля, которая получена ответчиком 11.10.2016.

Неисполнение ООО «НБЭ» изложенных в претензии требований в добровольном порядке явилось основанием обращения ПАО «МРСК Северного Кавказа» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ). В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела, ответчик исполнил свои обязательства по поставке и отгрузке товара с нарушением срока, установленного в договоре. Учитывая, что факт наличия просрочки исполнения обязательства подтвержден материалами дела, требование о применении к ответчику меры ответственности в виде взыскания пени по существу соответствует требованиям закона и условиям договора поставки.

Порядок начисления неустойки предусмотрен пунктом 5.2 договора и составляет 0,1% от стоимости, не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки поставки товара, но не более 10 % от цены договора.

По расчету истца общая сумма неустойки, начисленной с 30.01.2016 до момента поставки товара по каждой товарной накладной, составила 834 029,23 рубля. Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд признал его произведенным арифметически и методологически верно.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на явную несоразмерность ответственности последствиям неисполнения обязательства. Представил сведения о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, средневзвешенных процентных ставках по кредитам.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В Определении от 21.12.2000 № 263-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пунктах 69, 71, 73 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Исходя из пунктов 74 - 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Следовательно, для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, законодательством, суду предоставлена возможность снижать размер неустойки, подлежащей взысканию с нарушителя. Основанием для снижения размера неустойки служит ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, в том числе, - слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка. Суд вправе уменьшить размер неустойки только при наличии соответствующего ходатайства ответчика. При этом ответчику, в обосновании данного ходатайства, необходимо представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Заявив о несоразмерности установленной договором неустойки, ответчик указал, что неустойка, начисленная из расчета 0,1% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки (36% годовых), значительно превышает размер ключевой ставки (9% годовых), средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому федеральному округу (8,88 % годовых) и ставки по коммерческим кредитам, действовавшим в период инкриминируемого нарушения и на момент подачи искового заявления (13,06 % годовых).

Превышение размера договорной неустойки (0,1% в день или 36% годовых) двукратной ключевой ставки (9*2=18% годовых), а тем более, средней ставки банковского процента по вкладам, не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, так как названные ставки представляют собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике.

Неустойка в размере 0,1% (36% годовых) незначительно превышает двукратную ставку по коммерческим кредитам (13,06*2=26,12% годовых), предложенную ответчиком.

Ответчик не привел разумных доводов в обоснование необходимости снижения присужденной к взысканию неустойки до предложенных им ставок, не представил доказательств исключительности случая нарушения им условий договора.

В то же время размер неустойки в 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определение ВАС РФ от 10.04.2012 № ВАС-3875/12). Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Размер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору согласован сторонами. При этом размер неустойки напрямую зависит от количества дней просрочки выполнения обязательств и от неоплаченной суммы.

В договоре именно в качестве гарантии надлежащего исполнения ответчиком принятых на себя договорных обязательств указано на применение неустойки в размере 0,1% от стоимости, не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки поставки товара. Снижение судом размера пени, подлежащей взысканию с последнего, нивелировало бы условие договора поставки о неустойке, включенное в него по обоюдному волеизъявлению сторон, каждая из которых должна осознавать риск наступления соответствующих неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

Так, в соответствии со статьей 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется самостоятельно и на свой риск, поэтому ответчик, подписывая договор, содержащий условие о неустойке на случай неисполнения обязательства по оплате поставленного товара, а также условие о соответствующем размере такой неустойки, должен действовать осмотрительно и разумно, осознавая, что неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ответчика при ведении предпринимательской деятельности ложатся на самого ответчика.

ЗАО «НБЭ», заключая договор от 30.12.2015 № 485/2015 с истцом, учитывая принцип свободы договора, должно было рассчитывать на свои возможности по исполнению обязательств, принимая во внимание возможность применения гражданско-правовой ответственности, предусмотренной договором поставки.

Судом не принят довод ответчика о том, что спорный договор попадает под нормы статьи 428 ГК РФ, ЗАО «НБЭ» вынуждено было заключить договор на явно обременительных для себя условиях, которые оно бы не приняло, исходя из разумно понимаемых интересов, при наличии возможности участвовать в определении условий заключаемого договора.

Как следует из материалов дела, договор поставки заключен по результатам закрытого запроса цен в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223-ФЗ).

В силу статьи 4 Закона № 223-ФЗ информация о закупке размещается в единой информационной системе и включает в себя извещение о закупке, документацию о закупке, проект договора, являющийся неотъемлемой частью извещения о закупке и документации о закупке, изменения, вносимые в такое извещение и такую документацию, разъяснения такой документации, протоколы, составляемые в ходе закупки, а также иную информацию, размещение которой в единой информационной системе, предусмотрено названным Законом и положением о закупке, за исключением случаев, предусмотренных частями 15 и 16 названной статьи.

Согласно статье 7 Закона № 223-ФЗ за нарушение требований данного Закона и иных принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов Российской Федерации виновные лица несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 постановления от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Ответчиком не доказан вынужденный характер присоединения к предложенным покупателем условиям договора поставки, явно обременительные для него условия пункта 5.2 договора, отсутствие у ЗАО «НБЭ» права отказаться от заключения договора.

Информация о закупке и проект договора были размещены на официальном сайте размещения заказов (www.zakupki.gov.ru), следовательно, ответчик имел возможность ознакомиться с ней и условиями предлагаемого к заключению договора поставки.

Закон № 223-ФЗ не содержит запрета на право участника предлагать другую редакцию условий договора посредством направления протокола разногласий. Ответчик не представил доказательств того, что при заключении договора был поставлен явно в невыгодное положение, а после заключения договора воспользовался правом на его изменение.

Аналогичные выводы содержатся в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.01.2017 и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2016 по делу № А63-6281/2016.

С учетом всех известных суду обстоятельств, а также последствий нарушения договора, явная несоразмерность заявленной истцом пени не установлена.

Остальные доводы ответчика, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имеют существенного значения и не могут повлиять на правильность изложенных в нем выводов.

Государственная пошлина в размере 19 681 рубля, уплаченная ПАО «МРСК Северного Кавказа» при подаче иска в арбитражный суд платежным поручением от 25.05.2017 № 26664, взыскивается с ООО «НБЭ».

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Новации и бизнес в энергетике», Челябинская область, г. Южноуральск, ОГРН <***>, в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа», г. Пятигорск, ОГРН <***>, неустойку по договору поставки от 30.12.2015 № 458/2015 в размере 834 029,23 рубля и 19 681 рубль расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.Л. Карпель