Решение от 27 декабря 2017 г. по делу № А57-25873/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-25873/2017
27 декабря 2017 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 21.12.2017г.

Полный текст решения изготовлен 27.12.2017г.

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Калининой А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по заявлению Управления МВД России по г. Саратову

к ИП ФИО2

о привлечении к административной ответственности ИП ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ,

при участии:

от участников процесса – не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Управление МВД России по г. Саратову с заявлением о привлечении к административной ответственности ИП ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, и третье лицо в предварительное судебное заседание не явились, о дне, времени и месте проведения настоящего судебного заседания извещены надлежащим образом.

Неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте предварительного судебного заседания в силу ст.136 АПК РФ не препятствует его проведению.

В соответствии с п.3 ст.156 АПК РФ, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Лица, участвующие в деле несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

По правилам п.2 ч.4 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле считаются извещенными в случае, если, не смотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебных заседаний была размещена своевременно на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также содержалась на информационной доске объявлений, расположенной в здании арбитражного суда.

Письменные отзывы в соответствии с определениями арбитражного суда лицом, привлекаемым к административной ответственности, не представлены.

В соответствии с ч.4 ст.131 АПК РФ непредставление письменного отзыва и иных истребуемых судом доказательств в установленный срок, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Ознакомившись с материалами дела, суд находит дело подготовленным к судебному разбирательству.

В силу ч.4 ст.137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Поскольку ни одной из сторон не заявлено об отложении предварительного судебного заседания, суд завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание.

Дело рассмотрено судом по правилам главы 25 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенных участников процесса в соответствии с представленными доказательствами.

Согласно пункту 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности. В случае непредставления административным органом, составившим протокол, доказательств, необходимых для рассмотрения дела и принятия решения, арбитражный суд может истребовать доказательства от указанного органа по своей инициативе. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов проверки, 30.09.2017 года в 11 часов 00 минут при рассмотрении материала проверки КУСП № 7531 от 22.05.2017 г. было установлено, что 22.05.2017г. в период времени с 16 часов 25 минут до 16 часов 47 минут инспектором отделения по исполнению административного законодательства ОП № 7 в составе Управления МВД РФ по г. Саратову ст. лейтенантом полиции ФИО3 проведена проверка торгового павильона с вывеской «А-Дисконт» принадлежащий индивидуальному предпринимателю ФИО2, расположенного по адресу: <...>.

В ходе проведения осмотра установлено, что в торговом павильоне ИПФИО2 предлагаются к продаже трикотажные изделия в ассортименте, а именно: футболки мужские и женские, платья, юбки, спортивные трико, спортивные костюмы, джинсы, спортивные жилетки, толстовки, майки, ветровки, обувь мужская, женская и детская в ассортименте, в том числе обувь женская с использованием товарных знаков «CHANEL», с признаками контрафактности, а именно: 1) Балетки женские розового цвета, с логотипом в виде двух пересекающих колец принадлежащий фирме «Chanel», в количестве 3 пар, с признаками контрафактности, стоимостью 430 рублей за 1 пару. На данную продукцию не предоставлены сертификаты соответствия, товарно-закупочные накладные, санитарно-эпидемиологическое заключение, а так же отсутствует договор с правообладателем на вышеуказанную реализуемую продукцию. Указанная продукция изъята из оборота.

02.06.2017 года за исх. № 9457 административным органом направлен запрос представителю компании «Шанель САРЛ» СА РП ООО «КЖ» «Интеллект - Защита», о предоставлении следующих сведений: кто является правообладателем торговой марки «CHANEL», имеет ли представленная продукция с товарными знаками «CHANEL» признаки контрафактности, если да, то какие, заключал ли индивидуальный предприниматель ФИО2, договора с компанией «CHANEL», на реализуемую продукцию, а так же в случае подтверждения контрафактности и незаконного использования товарного знака «CHANEL» оценить ущерб, причиненный правообладателю.

10.09.2017 года за № 1363-08/2017 от 30.08.2017 года из компании «Шанель САРЛ» СА РП ООО «ЮК» «Интеллект - Защита» получен ответ от представителя ФИО4, что между компанией «Шанель САРЛ» и ИП «ФИО2», соглашения об использовании товарных знаков на выше указанную продукцию не заключались. Изъятый у ИП «ФИО2» товар (обувь) обладает следующими признаками контрафактности: упаковочная коробка не соответствует оригинальной; дизайн представленной продукции не соответствует оригинальному; маркировка товара не соответствует маркировке оригинальной продукции; наличие посторонних упаковочных элементов; низкая отпускная цена, т.е. является контрафактной.

По мнению административного органа указанное стало возможным в связи с ненадлежащем исполнением индивидуальным предпринимателем ФИО2, своих служебных обязанностей, в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ, в результате чего ею нарушено исключительное право владельцев товарных знаков на их использование, предусмотренного ст. 1229, 1477 и 1484 ч. 4 Гражданского кодекса РФ «Исключительное право». Индивидуальный предприниматель ФИО2, незаконно использовала товарный знак «CHANEL», с целью извлечения прибыли.

Таким образом, административный орган пришел к выводу, что ИП ФИО2 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

30.09.2017 г. инспектором отделения по исполнению административного законодательства ОП № 7 в составе УМВД России по г. Саратову старшим лейтенантом полиции ФИО3 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2, зарегистрированной по адресу: <...>, составлен протокол об административном правонарушении AM № 0874095 по ст. 14.10 ч. 2 КоАП РФ.

На основании требований ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.10 настоящего Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

Частью 2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - в размере пятикратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее ста тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного ст.14.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации является незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходного с ними обозначения для однородных товаров.

На данную продукцию распространяется действие гражданского законодательства в сфере защиты прав собственности на товарные знаки, в связи с чем, предприниматель мог и должен был знать, условия введения в оборот таких товаров, и что право на товарный знак охраняется законом, никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения правообладателя. Правообладатель вправе использовать товарный знак и запрещать использование товарного знака другим лицам. Товары, маркированные товарными знаками правообладателей, были введены в гражданский оборот правомочным на то субъектом. Предприниматель при вступлении в правоотношения в сфере использования и охраны субъектов интеллектуальной собственности при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, в которой это необходимо для соблюдения требований законодательства РФ, а так же прав и интересов третьих лиц, располагал возможностью запросить и получить от компетентных государственных органов необходимую информацию, касающуюся субъекта интеллектуальной собственности, который предполагал использовать, либо урегулировать вопрос его использования с правообладателями. При изложенных обстоятельствах, заявитель считает, что предприниматель никаких действий по соблюдению и недопущению незаконного использования товарного знака предпринято не было, доказательств отсутствия у него возможности для соблюдения законодательства о товарных знаках предпринимателем не представлено.

В соответствии со ст. 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки и знаки обслуживания. Интеллектуальная собственность охраняется законом.

Согласно ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Пунктом 1 ст. 1477 ГК РФ установлено, что на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (ст. 1481 ГК РФ).

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель (ст. 1478 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в п. 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии со ст. 1479 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия (ст. 1487 ГК РФ).

Из приведенных норм следует, что товарному знаку, зарегистрированному в установленном законом порядке, представляется правовая охрана, что выражается в представлении исключительного права на его использование. Факт регистрации, а, следовательно, и представления исключительного права на товарный знак, подтверждается свидетельством, выдаваемым уполномоченным органов в области защиты интеллектуальной собственности или органом, осуществляющим международную регистрацию. При этом необходимо учитывать, что указанное свидетельство является охранным документом, указывающим на исключительное право и приоритет использования товарного знака только в отношении перечня товара, указанного в самом свидетельстве.

Таким образом, под незаконным использованием товарного знака признается любое действие, нарушающее права владельца товарного знака, в том числе ввоз, предложение к продаже, продажа и иное введение в хозяйственный оборот товара, обозначенного этим знаком.

Как указал Высший Арбитражный суд РФ в п. 4,5 Информационного письма от 29.07.1997 года № 19 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой прав на товарный знак», предложение к продаже продукции с товарным знаком, используемым без разрешения его владельца, хранение такой продукции признаются нарушением прав на товарный знак, еслиподобныедействия осуществляются с целью введения указанной продукции в хозяйственный оборот.

Официальным обладателем исключительных прав на товарный знак на территории Российской Федерации подтверждено отсутствие у предпринимателя права на реализацию вышеуказанной продукции, в связи с чем, предлагая указанный товар к продаже, предпринимателем допущено незаконное использование товарного знака.

ИП ФИО2являетсяпрофессиональнымучастником предпринимательской деятельности и в силу ст. 2 ГК РФ должен был и мог знать о существовании зарегистрированного товарного знака «CHANEL», поскольку сведения о таких знаках являются общедоступными, а также должен был и мог убедиться в наличии полномочий на распоряжение продукции, содержащей воспроизведение товарного знака, у лица, реализовавшего ей товар.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что индивидуальным предпринимателем незаконно использовался товарный знак «CHANEL» и предлагались для продажи и извлечения прибыли товары, содержащие незаконное воспроизведение указанного товарного знака.

Согласно ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к ст. 2.4 КоАП РФ, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

Таким образом, в действиях индивидуального предпринимателя ФИО2 усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Винаиндивидуального предпринимателя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, подтверждается постановлением и иными материалами проверки.

При таких обстоятельствах в действиях предпринимателя содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли, в том числе и от продажи товаров.

Зарегистрированная в качестве индивидуального предпринимателя ФИО2 является профессиональным участником рынка, и должна быть осведомлена о свойствах, качественных и иных характеристиках товара, а также порядке его реализации.

Как следует из приведенной нормы, индивидуальный предприниматель несет риск наступления неблагоприятных последствий, возможных в результате такого рода деятельности.

Судом установлено и данное обстоятельство подтверждается материалами дела, что товар, приобретенный предпринимателем, имеет признаки контрафактности и поэтому вообще не подлежит реализации. При этом, реализуя товар с указанными нарушениями, предприниматель должен был допустить возможность его контрафактности и обратить особое внимание на соответствие маркировки качественным и иным характеристикам.

Учитывая положения ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд приходит к выводу, что при приобретении вышеназванного товара ИП ФИО2 имела возможность установить, что товар введен в гражданский оборот с нарушением требований действующего законодательства, однако ею не были приняты все зависящие от него меры для выяснения данных обстоятельств, что свидетельствует о наличии в её действиях вины.

Факт наличия в действиях индивидуального предпринимателя вышеназванного состава административного правонарушения подтверждён материалами административного дела и предпринимателем по существу не оспорен. Доказательств, опровергающих выводы административного органа, в материалы дела не представлено.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у заинтересованного лица реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений требований действующего законодательства о товарных знаках, в материалах дела не имеется.

Состав правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, является формальным, то есть основанием для привлечения к административной ответственности является сам факт незаконного использования чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров вне зависимости от правовых последствий такого правонарушения.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Предпринимателю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При рассмотрении дела судом установлено, что согласно ст. 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности, с учетом выявления нарушения не истек.

Учитывая положения ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, суд приходит к выводу, что при приобретении вышеназванного товара предприниматель имел возможность установить, что товар введен в гражданский оборот с нарушением требований действующего законодательства, однако им не были приняты все зависящие от него меры для выяснения данных обстоятельств, что свидетельствует о наличии в его действиях вины.

Ответственность за незаконное использование товарного знака предусмотрена ч. 2 статьи 14.10 КоАП РФ, которая влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Суд рассматривает возможность применения к ИП ФИО2 ст. 2.9 КоАП РФ.

В силу статьи 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния (наличии либо отсутствии каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства). При отсутствии таких угроз и в случае, как правило, совершения действия (бездействия) без прямого умысла административный орган может освободить лицо от административной ответственности.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 г. № 10 разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье особенной части КоАП Российской Федерации ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Из положений ст. 2.9 Кодекса и п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" следует, что освобождение лица от ответственности за административное правонарушение в силу его малозначительности является правом, а не обязанностью суда.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3). Каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами (часть 4).

Оценивая качество контрафактного товара с незаконным использованием чужого товарного знака, выводы, сделанные в экспертном заключении, суд в данном случае не находит административное правонарушение малозначительным.

Факт наличия в действиях предпринимателя состава административного правонарушения подтверждён материалами административного дела.

Исходя из вышеизложенного, арбитражный суд находит обоснованным заявление о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, и считает необходимым назначить наказание в виде наложения штрафа в размере - 50 000 рублей, с конфискацией предметов нарушения, изъятых Протоколом изъятия вещей и документов от 22.05.2017г.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л :

Привлечь ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (зарегистрированную по адресу: <...>; ИНН: <***>; ОГРН: <***>) к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, и назначить судебное наказание в виде наложения судебного штрафа в размере 50 000 рублей.

Изъять из гражданского оборота предметы административного правонарушения, согласно Протоколу изъятия вещей и документов от 22.05.2017г., с направлением их на уничтожение.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке и в сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации через Арбитражный суд Саратовской области.

Решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Судья А.В. Калинина