Решение от 28 февраля 2018 г. по делу № А48-9136/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А48 – 9136/2017

г. Орёл 28 февраля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2018 года. Решение в полном объеме изготовлено 28 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Старых М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "МОСТ" (<...>; ОГРН <***>) к Либерти Страхование (акционерное общество) (<...>, лит. А; ОГРН <***>) в лице филиала в Орловской области (<...>), третье лицо: ФИО2 (Орловская область, Орловский район, д. Образцово), о взыскании 38 368 руб. 16 коп.,

при участии в судебном заседании: от истца – представитель ФИО3 (доверенность от 09.06.2017),

от ответчика – представитель ФИО4 (доверенность № 298/18 от 31.12.2017), от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МОСТ" (далее истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Либерти Страхование (акционерное общество) в лице филиала в Орловской области (далее ответчик) о взыскании 58 368 руб. 16 коп., из которых: 13 368 руб. 16 коп. – сумма страхового возмещения, 15 000 руб. – расходы по подготовке экспертного заключения, 30 000 руб. – неустойка, а также просил взыскать 25 000 руб. расходов на оплату представителя, 96 руб. 10 коп. почтовых расходов и 2 335 руб. госпошлины.

Определением от 29.11.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 38 368 руб. 16 коп., из которых: 13 368 руб. 16 коп. – сумма страхового возмещения, 15 000 руб. – расходы по подготовке экспертного заключения, 10 000 руб. – неустойка, а также просил взыскать 15 000 руб. расходов на оплату представителя, 96 руб. 10 коп. почтовых расходов и 2 000 руб. госпошлины.

Суд в соответствии со 49 АПК РФ принял к рассмотрению уточненные исковые требования.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, отзыв на исковое заявление не представил.

Суд в соответствии со ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица.

Суд в соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ из предварительного судебного заседания перешел к рассмотрению дела по существу.

Ответчик не возражает против удовлетворения исковых требований.

Рассмотрев представленные по делу доказательства, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

28.04.2016 по адресу: <...> произошло дорожно- транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ВАЗ 21150, госномер <***> РУС, под управлением ФИО2 и автомобиля FORD FOCUS, госномер H 881 CH 57 РУС, под управлением водителя ФИО5, по вине ФИО2

В результате ДТП автомобилю FORD FOCUS, госномер <***> РУС, были причинены механические повреждения.

29.04.2016 ФИО5 обратился в ОАО «Либерти Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

06.06.2016 ФИО5 было выплачено страховое возмещение в размере 29 794,97 руб.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, ФИО5 обратился в ООО «Автоэксперт», где была произведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля FORD FOCUS, госномер <***> РУС.

Согласно заключения ООО «Автоэксперт» № 1016/06-16 стоимость восстановительного ремонта автомобиля FORD FOCUS, госномер <***> РУС, с учетом износа составила 43 163,13 руб.

Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения составил 13 368 руб. 16 коп.

09.06.2016 г. между ФИО5 (Цедент) и ООО «Мост» был заключен договор уступки права (требования), согласно которому право (требование) на получение надлежащего исполнения обязательства страховой компанией, возникшего из договора № 1071/2016/06/09/106-Ц, в результате повреждения автомобиля FORD FOCUS, государственный регистрационный знак <***> РУС, в дорожно- транспортном происшествии, имевшем место 28.04.2016 г. по адресу: <...>, а также связанные с ним права, в том числе возникшие вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (неустойка, финансовая санкция, расходы на оплату экспертного заключения, телеграммы и т.д.), были переданы ООО «Мост».

Страховой полис с лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии, был заключён после 01.09.2014, в связи с чем истец начислил ответчику неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

Неустойка составила 62 619 руб., но истец снизил размер неустойки до 10 000 руб.

03.08.2017 ООО «Мост» направило в адрес страховой компании претензию о выплате страхового возмещения, неустойки, стоимости экспертного заключения и судебных расходов на представителя.

Ответчик оставил претензию без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с иском в суд с данным иском.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришёл к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (статья 383 ГК РФ).

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением.

Согласно п. 18 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу ч. 2 ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты устанавливаются: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

Истец в материалы дела представил заключение ООО «Автоэксперт» о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля FORD FOCUS, госномер <***> РУС, от 26.06.2016 № 1016/06-16.

Из экспертного заключения следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила 43 163 руб. 13 коп.

Арбитражный суд, проанализировав вышеуказанное заключение, пришел к выводу о том, что оно является относимым и допустимым доказательством и принял его за основу.

Ответчик доказательств, подтверждающих иную стоимость восстановительного ремонта, не представил, результаты заключения ООО «Автоэксперт» о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля FORD FOCUS, госномер <***> РУС, не оспорил.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании 13 368 руб. 16 коп., составляющих недоплаченное страховое возмещение, подтверждается материалами дела и подлежит удовлетворению.

Предметом данного требования также является взыскание неустойки в размере 10 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев

транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Неустойка начисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Взыскивая сумму неустойки, арбитражный суд исходил из доказанности фактов наступления страхового случая, просрочки страховой выплаты и срока просрочки, не опровергнутых ответчиком, а также доказанности размера несвоевременно произведенной выплаты.

Суд, проверив представленный истцом расчет неустойки в размере 10 000 руб., признал его арифметически верным и соответствующим пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, данными в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик размер неустойки не оспорил, о ее снижении не заявил, в связи с чем с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку в размере 10 000 руб.

Истец также просит взыскать 15 000 руб. расходов по подготовке экспертного заключения.

В соответствии с п. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу статьи 15 ГК РФ затраты на оплату услуг эксперта, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта, входят в состав убытков.

Проведение оценки было необходимой мерой для определения размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля, затраты на проведение экспертизы в размере 15 000 руб. производны от наступления страхового случая, подтверждены

документально – приходным кассовым ордером от 09.06.2016 на сумму 15 000 руб. и квитанцией к приходному кассовому ордеру на сумму 15 000 руб. (л.д. 11).

Таким образом, 15 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца как убытки, понесённые в связи с оценкой восстановительной стоимости автомобиля.

Всего в пользу ООО «Мост» следует взыскать 38 368 руб. 16 коп., из которых: 13 368 руб. 16 коп. – сумма страхового возмещения, 15 000 руб. – расходы по подготовке экспертного заключения, 10 000 руб. – неустойка.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. и 96, 10 руб. почтовых расходов.

Данное требование подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьёй 106 АК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время,

которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В Определении Конституционного суда РФ от 25.02.2010 № 224-О-О содержится разъяснение, что в обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Оказанные услуги представителя и понесённые истцом расходы подтверждены материалами дела, в частности, договором на оказание юридических услуг № 1072/2016/06/09/216-ЮР от 09.06.2016 (л.д. 9), расходным кассовым ордером на сумму 25 000 руб. и квитанцией к приходному кассовому ордеру на сумму 25 000 руб. (л.д. 12), из которых истец просит взыскать 15 000 руб.

При этом, представителем истца составлено исковое заявление на трех страницах, представитель истца принял участие в судебном заседании, следовательно, в соответствии с Прейскурантом за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области 15 000 руб. за юридические услуги является разумной и обоснованной суммой.

Расходы на отправку почтовой корреспонденции в связи с рассмотрением данного дела документально подтверждены, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 96 руб. 10 коп.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика. В связи с уменьшением цены иска госпошлина в размере 335 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Либерти Страхование (акционерное общество) (<...>, лит. А; ОГРН <***>) в лице филиала в Орловской области (<...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МОСТ" (<...>; ОГРН <***>) 38 368 руб. 16 коп., из которых: 13 368 руб. 16 коп. – сумма страхового возмещения, 15 000 руб. – расходы по подготовке экспертного заключения, 10 000 руб. – неустойка, а также взыскать 15 000 руб. – расходы на оплату представителя, 96 руб. 10 коп. – почтовые расходы и 2 000 руб. – госпошлина.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "МОСТ" (<...>; ОГРН <***>) из федерального бюджета 335 руб. госпошлины, о чем выдать справку.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца с момента его принятия.

Судья М.А. Старых