Решение от 10 июля 2017 г. по делу № А36-3281/2017

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-3281/2017
г. Липецк
10 июля 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 03 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 10 июля 2017 года.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Дегоевой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 398024, <...> а)

к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа с углубленным изучением отдельных предметов с.Тербуны Тербунского муниципального района Липецкой области (399540, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 222 401 руб. 71 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Липецкая энергосбытовая компания» (далее – истец, ОАО «ЛЭСК») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа с углубленным изучением отдельных предметов с.Тербуны Тербунского муниципального района Липецкой области (далее – ответчик, МБОУ СОШ с. Тербуны) 50000 руб., в том числе: 39875,99 руб. задолженности за потребление электроэнергии за декабрь 2016г., 10124,01 руб. пени.

Определением суда от 05.04.2017 арбитражный суд назначил дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Соответствующая информация в установленные сроки была размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». О начале судебного процесса лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле почтовыми уведомлениями.

Ответчик письменным отзывом возразил против удовлетворения требований, ссылаясь на оплату задолженности по основному долгу, а также неверный расчет пени.

24.04.2017 от истца в суд поступило заявление об увеличении размера исковых требований до 222401,71 руб., в том числе: 212277,70 руб. основного дога, 10124,01 руб. пени.

Определением от 29.05.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В настоящее судебное заседание представители сторон, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не явились. В связи с этим суд рассматривает спор в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам в порядке ст. 156 АПК РФ.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.

28.12.2015 между ОАО «ЛЭСК» (энергоснабжающая организация) и МБОУ СОШ с. Тербуны (абонент) был заключен контракт (договор) энергоснабжения № 7293 (далее - договор), согласно которому истец принял на себя обязательства осуществлять продажу электрической энергии ответчику, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией ответчика, а ответчик обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги согласно условиям договора. (л.д.12-15).

Расчётным периодом за принятую покупателем электроэнергию является календарный месяц. Оплата электрической энергии осуществляется покупателем до 18 числа месяца следующего за расчетным (пункт 2.3.1. данного договора).

Факт поставки энергоснабжающей организацией ответчику электроэнергии в определенном количестве и на определенные суммы за декабрь 2016 на сумму 212277,70 руб. подтверждается имеющимися в материалах дела счетом, счетом-фактурой и актом поставки электроэнергии (л.д.16-18). Названные документы истец направил в адрес ответчика, что не оспаривается сторонами.

Ответчик стоимость поставленной ему электроэнергии своевременно и в полном объеме не оплатил. В связи с чем, за декабрь 2016г. образовался долг в размере 212277,70 руб. Указанный долг ответчик не оспорил, подписав двусторонний акт сверки взаимных расчетов (л.д. 21).

Претензия истца № 7293 от 16.01.2017, направленная в адрес ответчика, осталась без ответа. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам пунктов 1, 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки гарантирующим поставщиком ответчику электроэнергии в декабре 2016 в количестве 34892 кВт/ч на сумму 212277, 70 руб. подтверждается имеющимися в материалах дела расчетом иска, который ответчиком не оспорен, соответствующими счетом, счетом-фактурой, актом поставки электроэнергии, которые составлены на основании соответствующей ведомости потребления электроэнергии (л.д.10, 16-19).

Доводы ответчика об оплате 212277, 70 руб. задолженности и 5000 руб. пени в за декабрь 2016 года платежными поручениями № 733 от 11.04.2017 и № 772 от 17.04.2017 соответственно, подлежат отклонению, поскольку в данных платежных поручениях в нарушение пункта 3.8. Положения Центрального банка Российской Федерации от 03.10.2002г. № 2-П «О безналичных расчетах в Российской Федерации» в поле «списано со счета плательщика» отсутствует дата списания указанных денежных средств со счета учреждения (л.д.72-73).

На основании изложенного требование истца об оплате задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика сумму пени в размере 10124,01 руб.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Как следует из части 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу абз. 5 п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ (ред. Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ) "Об электроэнергетике" потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно Указанию Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Истцом расчет пени произведен, исходя из 1/130 ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки платежа на основании абз. 5 п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике". Общая сумма пени согласно названному расчету составила 10124,01 руб. за период с 18.01.2017 по 20.03.2017 при ставке рефинансирования в 10%.

Между тем, согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) (ответ на вопрос N 3), по смыслу правила абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", закрепляющего механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Письмом ЦБ РФ от 16.06.2017 размер ключевой ставки с 19.06.2017 снижен до 9%.

Следовательно, общая сумма пени составит 9111,61 руб. (212277,70×62×1/130×9%).

Доказательств, свидетельствующих о своевременной оплате задолженности, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом обоснованно к ответчику применена мера ответственности в виде законной неустойки.

Относительно возражений ответчика о взыскании с него неустойки в заявленном истцом размере судом установлено следующее.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из материалов дела не усматривается факта наличия каких-либо разногласий у сторон при подписании договора, в том числе в отношении порядка исчисления неустойки, установленного в пункте 5.5.

При этом, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (см. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.01.2011 года № 11680/2010).

Безусловное снижение в каждом конкретном случае размера неустойки при наличии соответствующего ходатайства одной из сторон безотносительно к наличию в материалах дела доказательств несоразмерности ее последствиям нарушения обязательства приведет к нарушению стабильности и определенности гражданско-правовых обязательств, а также к возможным злоупотреблениям со стороны недобросовестных контрагентов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Поскольку в материалы дела ответчиком не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств и названные обстоятельства при рассмотрении дела судом также не установлены, ходатайство ответчика о снижении неустойки до 5000 руб. подлежит отклонению арбитражным судом.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

С учетом увеличения исковых требований до 222401,71 руб. уплате в бюджет подлежит госпошлина в размере 7448 руб.

Исходя из размера удовлетворенных требований в сумме 221389,31 руб. (212277,70 + 9111,61), уплате в бюджет подлежит госпошлина в размере 7414 руб. (221389,31×7448: 222401,71).

При подаче иска ОАО «ЛЭСК» оплатило государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 2000 руб. Следовательно, с ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5448 руб. (7448-2000), а в пользу истца 1966 руб. судебных расходов на оплату госпошлины (2000 руб. – (7448 руб. – 7414 руб.).

Руководствуясь статьями 101-103, 110, 112, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа с углубленным изучением отдельных предметов с.Тербуны Тербунского муниципального района Липецкой области (399540, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 398024, <...> а) 221 389 руб. 31 коп., в том числе 212 277 руб. 70 коп. задолженности за декабрь 2016 года по контракту №7293 от 28.12.2015г., 9111 руб. 61 коп. пени, а также 1991 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа с углубленным изучением отдельных предметов с.Тербуны Тербунского муниципального района Липецкой области (399540, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 5 448 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья О.А. Дегоева