Решение от 11 мая 2018 г. по делу № А32-42184/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

Дело № А32-42184/2016
г. Краснодар
11 мая 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 10 мая 2018 г.

Решение изготовлено в полном объеме 11 мая 2018 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Тамахина А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Адгамовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению акционерного общества «Оборонэнерго» в лице филиала Северо-Кавказский (ОГРН/ИНН: <***>/<***>)

к акционерному обществу «Оборонэнергосбыт» в лице филиала Южный (ОГРН/ИНН: <***>/<***>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

Государственного комитета цен и тарифов Чеченской Республики

временного управляющего АО «Оборонэнергосбыт» ФИО1

о взыскании 19 452 116,97 руб.

при участии в заседании:

от истца: представитель не явился;

от ответчика: представитель не явился;

от третьих лиц: представители не явились.


УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Оборонэнерго» в лице филиала «Северо-Кавказский» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу «Оборонэнергосбыт» в лице филиала «Южный» о взыскании задолженности в размере 19 452 116,97 руб. за оказанные услуги по передаче электрической энергии за период с 01.05.2015 по 31.10.2015.

Определениями от 23.01.2017 и от 07.02.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственный комитет цен и тарифов Чеченской Республики и временный управляющий АО «Оборонэнергосбыт» ФИО1.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом, в том числе в порядке ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Ранее истец заявлял ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения размера затрат, понесенных истцом при оказании услуг по передаче электроэнергии в Чеченской республике в период с 01 мая 2015 г. по 31 октября 2015 г.

Определением от 12.03.2018 суд предложил истцу внести на депозитный счет суда денежные средства за проведение судебной экспертизы.

Вместе с тем, соответствующие доказательства истцом не представлены, в судебном заседании 27.03.2018 представитель истца на проведении судебной экспертизы не настаивал, оставив этот вопрос на усмотрение суда.

В соответствии с п. 22 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Поскольку истцом не исполнено требование о внесении на депозитный счет суда денежных средств в счет оплаты судебной экспертизы, суд отказывает в удовлетворении заявленного истцом ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности, установил следующее.

25.03.2013 между сторонами заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № ДОУ-2013/1, по условиям которого исполнитель (истец) обязался оказать заказчику (ответчик) услуги по передаче электрической энергии до точек поставки потребителей посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства своих электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности и (или) ином установленном федеральным законом основании, также через технические устройства электрических сетей, принадлежащих организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью и сетевым организациям на праве собственности или ином законном основании, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

Расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем по договору услуг является один календарный месяц (п. 6.1 договора).

Оплата услуг исполнителя по передаче электрической энергии производится заказчиком в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным, исходя из фактических объемов электрической энергии и мощности, переданной потребителями заказчика и на основании акта об оказании услуг по передаче электрической энергии и выставленной исполнителем счета-фактуры (пункт 5.2.2 договора).

Расчеты за оказанные в расчетный период услуги производятся заказчиком до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании акта об оказании услуг, направленного заказчику, составленного исполнителем в соответствии с объемом оказанных услуг, согласно пункту 6.3.2 договора, и сметой затрат, согласованной с заказчиком (пункт 6.3.3 договора).

Из материалов дела усматривается, что во исполнение условий указанного договора истец в период с 01.05.2015 по 31.10.2015 оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии на общую сумму 19 452 116,97 руб.

Так, во исполнение условий договора, исполнителем в период с 01.05.2015 по 31.10.2015 была передана электроэнергия в следующем объеме:

- за май 2015 г. передано электроэнергии в объеме 2 055,104 МВ*ч

-за июнь 2015г. передано электроэнергии в объеме 1 678,948 МВ*ч

- за июль 2015 г. передано электроэнергии в объеме 1 883,997 МВ*ч

- за август 2015 г. передано электроэнергии в объеме 1 844,924 МВ*ч

- за сентябрь 2015 г. передано электроэнергии в объеме 1 704,679 МВ*ч

- за октябрь 2015 г. передано электроэнергии в объеме 2 329,625 МВ*ч.

Указанные объемы подтверждаются соответствующими актами первичного учета электрической энергии, а также сводными ведомостями об объемах переданной электроэнергии, подписанными сторонами по договору.

Решением Правления Государственного Комитета цен и тарифов Чеченской Республика от 30 октября 2015 г. № 35-Э «Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по региональным сетям Чеченской Республики на 2015 год» (Решение Правления Госкомцен ЧР) установлены единые (котловые) тарифы по передаче электрической энергии по региональным сетям Чеченской Республики на 2015 год.

В соответствии с п. 2 указанного Решения, тарифы, установленные в пункте 1 решения, вступают в законную силу в установленном порядке.

В силу ст. 3 Федерального Закона Чеченской Республики от 29.12.2014 №56-РЗ «О порядке официального опубликования и вступления в силу нормативных актов Чеченской Республики» (далее - Закон ЧР от 29.12.2014 № 56-РЗ) нормативные правовые акты иных государственных органов Чеченской Республики вступают в силу со дня официального опубликования, если федеральными законами, законами Чеченской Республики или самими нормативными правовыми актами не предусмотрен иной порядок вступления из в силу.

Официальным опубликованием нормативного правового акта, принятого (изданного) органом исполнительной власти Чеченской Республики, считается первая публикация его полного текста в одном из официальных периодических печатных изданий либо первое размещение (опубликование) в полном объеме на официальном сайте соответствующего органа исполнительной власти Чеченской Республики в сети «Интернет» в порядке, установленном органом исполнительном власти в соответствии с настоящим Законом (ст. 4 Закона ЧР от 29.12.2014 № 56-РЗ).

Официальным периодическим печатным изданием Чеченской Республики являются газеты «Вести республики» и «Даймохк» (ч. 1 ст. 2 Закона ЧР от 29.12.2014 № 56-РЗ).

Так, Решение Правления Государственного комитета цен и тарифов Чеченской Республики от 30.10.2015 № 35-э «Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по региональным сетям Чеченской Республики на 2015 год» было официально опубликовано в газете «Вести республики» - № 206 (2640), суббота, 07 ноября 2015 года.

Таким образом, Решение Правления Государственного комитета цен и тарифов Чеченской Республики от 30.10.2015 №35-э «Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по региональным сетям Чеченской Республики на 2015 год» вступило в законную силу 07.11.2015.

На основании вышеизложенного, в период с 01.05.2015 по 31.10.2015 на территории Чеченской Республики отсутствовали вступившие в законную силу в установленном законом порядке единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии на 2015 год.

Тарифы, установленные в пункте 1 указанного решения, вступили в силу 07.11.2015.

Таким образом, в спорный период отсутствовал утвержденный регулирующим органом тариф на оплату услуг истца по передаче электроэнергии.

Поскольку ответчик отказался в добровольном порядке производить оплату оказанных истцом услуг по передаче электрической энергии за период с 01.05.2015 по 31.10.2015 в отсутствие установленного уполномоченным органом тарифа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд руководствуется следующим.

В силу статьи 26 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Принимая во внимание, что Решение Правления Госкомцен ЧР принято только в ноябре 2015 года, то в силу Закона Чеченской Республики от 29.12.2014 г. № 56-РЗ, данное решение не распространяет свое действие на период с 01 мая 2015 года по 31 октября 2015 года, вследствие чего, применить единый (котловой) тариф по передаче электрической энергии по региональным сетям Чеченской Республики для расчетов за переданную в исковой период электрическую энергию не представляется возможным.

Вышеуказанные обстоятельства указывают на то, что установление тарифа на период с 01 мая 2015 года зависело от действий регулирующего органа и как следствие, отсутствие тарифа в спорный период не связано с недобросовестностью действий самого истца и не имеет направленности на получение дополнительной прибыли от отсутствия тарифа.

В сложившейся ситуации истец, надлежащим образом исполняя свои обязательства по оказанию услуг по передаче электрической энергии перед ответчиком, при отсутствии утвержденного регулирующим органом тарифа на услуги по передаче электрической энергии, произвел расчет экономически обоснованной цены оказанных услуг, исходя из фактически понесенных затрат на оказание обозначенных услуг, в следующих объемах:

- за май 2015 г. передано электроэнергии в объеме 2 055,104 МВ*ч

-за июнь 2015г. передано электроэнергии в объеме 1 678,948 МВ*ч

- за июль 2015 г. передано электроэнергии в объеме 1 883,997 МВ*ч

- за август 2015 г. передано электроэнергии в объеме 1 844,924 МВ*ч

- за сентябрь 2015 г. передано электроэнергии в объеме 1 704,679 МВ*ч

- за октябрь 2015 г. передано электроэнергии в объеме 2 329,625 МВ*ч.

На основании изложенного истцом произведен расчет стоимости услуг по передаче электрической энергии за период с 01.05.2015 по 31.10.2015 в размере 19 452 116,97 руб.

Размер фактических затрат установлен расчетным способом, исходя из понесенных фактических затрат, рассчитанных пропорционально объему электрической энергии, отпущенной из сети истца потребителям ответчика.

В отзыве на исковое заявление Государственный комитет цен и тарифов Чеченской Республики подтвердил право истца взыскать с ответчика плату за фактически оказанные услуги по передаче электрической энергии исходя из экономически обоснованных расходов за 2015 год.

В соответствии с абзацем 4 пункту 7 Рекомендации Научно-консультативного совета при Федеральном арбитражном суде Уральского округа № 1/2013 по итогам заседания, состоявшегося 30 мая 2013 года, отсутствие утвержденного регулирующим органом тарифа не может освобождать потребителя услуг от исполнения обязательства по оплате фактически понесенных сетевой организацией затрат и само по себе не является основанием для отказа в иске о взыскании таких затрат. При этом следует учитывать разумность понесенных затрат, определение которых возможно путем назначения экспертизы.

В судебном заседании представитель истца не настаивал на проведении судебной экспертизы, в связи с чем дело рассматривается судом по имеющимся доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 названного Кодекса).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Часть 5 статьи 70 названного Кодекса предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

В постановлении от 06.03.2012 N 12505/11 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на то, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Принимая во внимание доказанность истцом факта наличия на стороне ответчика задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии за период с 01.05.2015 по 31.10.2015 в размере 19 452 116,97 руб. минимально достаточными для подтверждения данного обстоятельства доказательствами и отсутствие со стороны ответчика доказательств, опровергающих требования истца, суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований.

Ответчик представил в материалы дела контррасчет исковых требований на сумму 19 452 116,97 руб.

Каких-либо иных мотивированных возражений по размеру заявленных требований ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании 19 452 116,97руб. задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии за период с 01.05.2015 по 31.10.2015.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины следует отнести на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Оборонэнергосбыт» в лице филиала Южный (ОГРН/ИНН: <***>/<***>) в пользу акционерного общества «Оборонэнерго» в лице филиала Северо-Кавказский (ОГРН/ИНН: <***>/<***>) 19 452 116,97 руб. задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии за период с 01.05.2015 по 31.10.2015 и 120 260,58 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, вынесший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.В. Тамахин