Решение от 6 апреля 2025 г. по делу № А40-221813/2024

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-221813/24-118-2025
г. Москва
07 апреля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2025 года

Полный текст решения изготовлен 07 апреля 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи  А.Г. Антиповой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р.Г. Гусейхановым,

рассмотрев в открытом в судебном заседании дело по иску ООО «АВАНГАРД» (ИНН: <***>)

к ООО «КНК» (ИНН: <***>)

третьи лица: ООО «Ударник», ООО «ДЭП № 275», ОАО «РЖД»

о взыскании штрафа за простой вагонов в размере 451 500 руб.,

при участии:

от  истца: ФИО1 по дов. от 20.12.2024 №11,

от ответчика: не явился,

от третьих лиц: не явились,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АВАНГАРД» обратилось с иском к ООО «КНК» о взыскании штрафа за простой вагонов в размере 500 500 руб. (с учетом принятого судом ходатайства об увеличении размера штрафа в порядке ст.49 АПК РФ).

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы истца, суд установил, что предъявленный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Авангард» (поставщик) и ООО «КНК» (покупатель) заключен договор поставки № 307 от 25.12.2023 и подписаны спецификации, согласно которым поставщик обязуется произвести поставку нерудных материалов, а покупатель - принять и оплатить их на условиях настоящего договора и приложений - спецификаций к нему.

Поставщик исполнил свои обязательства по договору, доставив покупателю, обусловленный договором товар (щебень габбро-диабаз) в арендованном железнодорожном транспорте поставщика, что подтверждается подписанными сторонами документами: спецификациями, УПД №315 от 12.04.2024, № 381 от 30.04.2024, а также ж/д накладными (ЭЫ120856, ЭБ068530), подтверждающие отправку груженных вагонов в адрес грузополучателей ООО «КПК».

Согласно пункту 2 спецификаций, сторонами согласованы условия поставки -доставка железнодорожным транспортом поставщика до станции Великие Луки ОЖД. Грузополучателями покупателя являлись ООО «Ударник» и АО «ДЭП №275», что подтверждается УПД и спецификациями.

В соответствии с н. 4.13 договора, покупатель может поручить получение продукции третьему лицу (грузополучателю). В этом случае ответственность за надлежащее исполнение обязательств по отгрузке и получению продукции несет соответственно сторона по настоящему договору.

Следовательно, покупатель несет ответственность перед поставщиком за действия своих третьих лиц - ООО «Ударник», АО «ДЭП №275».

Ответчик поставляемую по договору продукцию принял в полном объеме, но в соответствии с пунктом и. 3.9 договора нарушил нормативный срок выгрузки подвижного состава, который составляет 2 суток с момента прибытия вагонов на станцию назначения и до момента отправки порожних вагонов со станции назначения.

Согласно и. 4 спецификаций размер штрафа за простой вагонов - 3 500 рублей в сутки за 1 (один) вагон без учета НДС.

Заключая договор на указанных условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты им штрафа за простой вагонов сверх установленных сроков на станции выгрузки.

Временем нахождения вагонов на станции считается время от даты прихода вагонов на станцию до момента их отправки со станции. Время нахождения вагона на станции сверх установленного срока исчисляется в сутках, неполные сутки считаются за полные.

Покупатель в нарушение условий договора и спецификаций осуществил отправку порожних вагонов с задержками, и в период с апреля 2024 года по май 2024 года на станции Великие Луки простаивали 26 вагонов.

Сумма штрафа за сверхнормативный простой вагонов составила 500 500 руб.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием об оплате штрафа, оставлена без исполнения.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик ссылается на то, что истцом не представлено доказательств сверхнормативного простоя вагонов. У ООО «Авангард» отсутствуют доказательства простоя вагонов при выгрузке у грузополучателя.

Указанные доводы ответчика не обоснованы по следующим основаниям.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, осуществив доставку продукции ответчику железнодорожным транспортом в установленные сроки, в согласованном в спецификациях объеме, с соблюдением требований, установленных договором, в отсутствие каких-либо претензий к поставщику. Товар поставлен в исправном подвижном составе, в состоянии, пригодном для перевозки данного вида груза, с обеспечением необходимыми документами для осуществления перевозки, с оплатой услуг перевозчика, с принятием необходимых действий для обеспечения сохранности груза, с осуществлением оперативного контроля над ходом перевозок, товаросопроводительные документы были своевременно и надлежащим образом оформлены.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 4.10 договора, сторонами согласован порядок признания сверхнормативного простоя вагонов, согласно которому нормативный срок выгрузки подвижного состава составляет 2 суток с момента прибытия вагонов на станцию назначения и до момента отправки порожних вагонов со станции назначения.

Для расчета количества суток нахождения вагонов (как груженых, так и порожних) на станции выгрузки сверх установленного срока каждые неполные сутки считаются как полные.

Для целей исполнения настоящего пункта договора период нахождения вагонов на станции выгрузки определяется на основании данных ГВЦ ОАО «РЖД» или системы «ЭТРАН» в электронном формате (данные не заверяются). При этом, момент прибытия полувагона на соответствующую станцию определяется как первая операция с вагоном на станции согласно данным системы «ЭТРАН», момент отправления вагона со станции -последняя операция с вагоном на станции согласно данным системы «ЭТРАН».

В подтверждение данных простоя вагонов, истец направил в ОАО «РЖД» запрос № 145 от 26.09.2024 о подтверждении полномочий пользоваться указанной системой, в ответ на которую филиал ОАО «РЖД» ЦФТО сообщил, что истец на основании заявления о присоединении, зарегистрированного в Октябрьском ТЦФТО от 09.04.2018 №7965/ИВУ, является пользователем системы АС ЭТРАН по настоящее время. У истца открыт единый лицевой счет под идентификационным номером 1000216965.

Также истцом самостоятельно получены документы, которые дополнительно подтверждают нарушение ответчиком сверхнормативного простоя вагонов - ж/д квитанции прибытия груженных вагонов на станцию выгрузки и их убытия в порожнем состоянии.

На основании данных ж/д квитанций, истец произвел корректировку расчета штрафа.

В случае несогласия покупателя с размером предъявленного штрафа, он обязан в течение 5 дней с момента получения претензии предоставить поставщику возражения с приложением заверенных станцией копий железнодорожных накладных с отметкой о дате и времени прибытия вагонов. Если указанные возражения не заявлены в обусловленное время, размер штрафа считаются принятыми покупателем в полном объеме.

Таким образом, на ответчике лежит обязанность, в случае несогласия с данными истца о датах отправки порожних вагонов, предоставить доказательства их несоответствия, а именно, в виде заверенных копий железнодорожных накладных с соответствующими отметками станции назначения о прибытии груженого вагона и о приеме (отправке) порожнего вагона к перевозке со станции выгрузки, подтверждающие иной период простоя вагонов на станции назначения.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств простоя вагонов не обоснованы.

Между ОАО «РЖД» и конечными грузополучателями ответчика (ООО «Ударник» и ООО «ДЭП № 275») заключен договор на подачу и уборку вагонов для ответчика. Данная услуга оказывается ОАО «РЖД» по заданию грузополучателя (ответчика). Для целей оказания этой услуги АО «РЖД» локомотивом на железнодорожные пути необщего пользования, то есть на пути грузополучателя ответчика, подает вагоны к местам выгрузки и убирает в порожнем состоянии.

Ответчик поясняет, что все представленные им документы (памятка приемосдатчика и уведомление № 2590 от 22.04.2024 г о готовности вагонов к уборке) подтверждают отсутствие сверхнормативного простоя вагонов.

Между тем сверхнормативный простой подтверждается только теми документами, по которым прибывали вагоны на станцию назначения и отправлялись после выгрузки со станции.

Памятки приемосдатчика являются документом, регулирующим отношения в рамках договоров, заключенных между грузополучателем и перевозчиком внутри самой станции. Истец в данных взаимоотношениях не является ни одной из сторон и не руководствуется данными ведомости подачи уборки вагонов, которая также не является надлежащим доказательством наличия или отсутствия сверхнормативного простоя вагонов, определение срока оборота вагонов на основании памяток приемосдатчика сторонами не согласовано договором.

Истец не должен фиксировать простой вагонов на станции выгрузки ответчика.

Согласно 119 Устава железнодорожного транспорта РФ, акт общей формы составляется перевозчиком, владельцем инфраструктуры на станциях для удостоверения фактов и обстоятельств, предусмотренных Уставом, в том числе для фиксации непринятия перевозчиком вагонов к перевозке в виду отсутствия заготовки оператора подвижного состава.

В момент передачи вагонов перевозчику со станции грузополучателя (путей необщего пользования), при отсутствии «заготовки» на отправку порожних вагонов по какой-либо зависящей от истца причины - перевозчик не примет вагоны к перевозке, о чем ответчиком/грузополучателем будет составлен акт общей формы с указанием причины отказа в приеме к перевозке.

Данное обстоятельство не входит в рамки ответственности истца, что также противоречит п. 8.4. договора, соответственно не может являться причиной для освобождения ответчика от ответственности.

Ответчик осведомлен о действующих правилах железнодорожных перевозок и наличии штрафных санкций за нарушение сроков оборота вагонов, в том числе согласованных сторонами в договоре, он обязан был руководствоваться указанными правилами и условиями договора, в том числе в части соблюдения срока выгрузки вагонов.

Ответчик, взяв на себя обязательства своевременно возвратить порожние вагоны перевозчику, должен был наладить со своими контрагентами договорные отношения таким образом, чтобы стимулировать их к своевременному совершению необходимых технологических операций, в том числе, по подаче вагонов со станции назначения на пути необщего пользования и последующему возврату подвижного состава на железнодорожную станцию общего пользования.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ в связи с её несоразмерным характером последствиям нарушения обязательства, которое подлежит отклонению судом по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, ответчик, представляя заявление о применении ст. 333 ГК РФ, должен представить доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Ответчик по делу о взыскании неустойки не может ссылаться на обстоятельства, связанные с его деятельностью, в качестве законного обоснования невозможности исполнить обязательство, обеспеченное неустойкой, а именно: тяжелое финансовое положение; неисполнение обязательств контрагентами; задолженность перед другими кредиторами; наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; непоступление денежных средств из бюджета; добровольное погашение долга полностью или в части на день рассмотрения спора; выполнение ответчиком социально значимых функций; наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа).

Указанные обстоятельства сами по себе не являются надлежащими основаниями для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании ст.ст. 309, 310, 330, 790 ГК РФ и руководствуясь ст.ст. 110, 111, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «КНК» (ИНН: <***>) в пользу ООО «АВАНГАРД» (ИНН: <***>) 500 500 руб. штрафа и государственную пошлину в размере 12 030 руб.

Взыскать с ООО «КНК» (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 980 руб.


Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.


Судья                                                                                     А.Г. Антипова