Решение от 29 июля 2024 г. по делу № А63-5520/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-5520/2024
г. Ставрополь
29 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 29 июля 2024 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Быкодоровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ишковым А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «СТО-ТСС Кавказ», г. Пятигорск, ОГРН: <***>, ИНН: <***>,

к акционерному обществу «Чиркейгэсстой», г. Ставрополь, ОГРН:<***> ИНН:<***>,

о взыскании задолженности по договору оказания услуг №1 от 16.10.2023 в размере 29 276,66 рублей,

неустойки за период с 02.11.2023 по 25.03.2024 в размере 5 075 рублей,

расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей,

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СТО-ТСС Кавказ» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к АО «Туристическое агентство «Чиркейгэсстой» (далее – ответчик, компания) о взыскании неустойки за период с 02.11.2023 по 25.03.2024 в размере 4 245,12 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей (уточненные требования).

Первоначально общество обратилось с требованием о взыскании с ответчика задолженности по договору оказания услуг №1 от 16.10.2023 в размере 29 276,66 рублей, неустойки за период с 02.11.2023 по 25.03.2024 в размере 5 075 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Определением суда от 03.04.2024дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 27.05.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В предварительное судебное заседание представители сторон, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, возможности завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции, не явились, возражений относительно завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания не представили.

С учетом положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу в судебном заседании суда первой инстанции.

Ввиду надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства и в силу положений статей 123, 156 АПК РФ счел возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебное заседание представители сторон, надлежащим образом извещенные, не явились, от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Рассмотрев указанное ходатайство, учитывая положения статей 123, 156 АПК РФ счел возможным его удовлетворить и рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей сторон по имеющимся письменным доказательствам.

До начала судебного заседания от истца через систему «Мой Арбитр» поступило заявление об уточнении требований, рассматриваемых по существу.

Ознакомившись с уточненными требованиями, учитывая положения статьи 49 АПК РФ, суд счел необходимым принять их к рассмотрению.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга, в связи с его полным погашением.

Всесторонне и полно исследовав материалы дела, суд по существу заявленных требований пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что 16.10.2023 истцом (исполнитель) с ответчиком (заказчик) заключен договор на ремонт и техническое обслуживание автомобилей № 1 (далее – договор), в соответствии с которым исполнитель предоставляет комплекс работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля, а заказчик обязуется оплатить предоставленные ему работы на условиях настоящего договора и прейскуранта цен на техническое обслуживание и ремонт автомобилей (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора цена договора составляет 29 000 рублей, НДС не облагается.

Заказчик производит оплату в течение пяти банковских дней с момента подписания акта выполненных работ. Если акты в течение трех дней не подписаны, и не представлен мотивированный отказ от их подписания, то работы считаются выполненными качественно и в срок (пункт 3.3 договора).

В случае нарушения сроков оплаты выполненных работ исполнитель вправе предъявить заказчику требование об уплате неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 5.3 договора).

Согласно акта сверки взаимных расчетов общество за период с 01.05.2023 по 18.03.2024 оказало компании услуги на общую сумму 61 635 рублей, из которых 29 276,66 рублей не оплачено.

Остальные услуги оплачивались ответчиком на основании выставленных счетов и актов выполненных работ: № сЮТР-00614 от 11.05.2023 на сумму 17 720 рублей, № сЮрТР-01442 от 25.10.2023 на сумму 29 000 рублей, № сЮрТР-01452 от 25.10.2023 на сумму 14 915 рублей, подписанным ответчиком без замечаний.

Гарантийным письмом от 23.10.2023 № 28/2675 ответчик гарантировал оплату за оказанные услуги, согласно условиям договора.

В связи с неоплатой оказанных обществом услуг в установленный в гарантийном письме срок истец 11.12.2023 и 05.02.2024 направил компании претензии № 02-02/24 и № 03-12/23 с требованием погасить задолженность за оказанные услуги.

Поскольку ответчик в добровольном порядке оказанные истцом услуги не оплатил, обществ обратилось с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

После обращения общества в суд ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 29 276,66 рублей, в связи с чем, истец уточнил исковые требования, которые рассматриваются по существу.

Из представленных в материалы дела документов судом установлено, что между истцом и ответчиком при заключении спорного договора возникли правоотношения, которые регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) – договор возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязан оплатить эти услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как установлено материалами дела, во исполнение условий договора исполнитель оказал ответчику услуги на общую сумму 61 635 рублей, что подтверждается актами выполненных работ, подписанным ответчиком без замечаний и актом сверки взаимных расчетов 01.01.2023-18.03.2024.

Оказанные истцом услуги в размере 29 276,66 рублей общество в установленный договором срок не оплатило, качество оказанных услуг не оспорило.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 5.3 договора установлено, что в случае нарушения сроков оплаты выполненных работ исполнитель вправе предъявить заказчику требование об уплате неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчету, имеющемуся в материалах дела, размер неустойки, начисленной ответчику за период 02.11.2023 по 25.03.2024 составляет 4 245,12 рублей.

Проверив представленный истцом расчет суд счел арифметически верным.

Доказательств уплаты истцу неустойки в добровольном порядке в указанном размере ответчиком суду не представлено, в связи с чем неустойка в вышеуказанном размере подлежат взысканию с ответчика по решению суда.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд обществом уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей (платежное поручение от 25.03.2024 № 393).

С учетом принятых уточненных требований, а также что исковые требования общества удовлетворены в полном объеме, расходы общества по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, подлежат взысканию с ответчика.

Доводы сторон, приведенные в ходе судебного разбирательства в письменной либо устной форме, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имели существенного значения и не могли повлиять на изложенные в нем выводы суда.

Руководствуясь ст. 49, 110, 167-171 АПК РФ, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

уточнения принять.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Чиркейгэсстой», г. Ставрополь, ОГРН:<***> ИНН:<***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТО-ТСС Кавказ», г. Пятигорск, ОГРН: <***>, ИНН: <***> пеню по договору оказания услуг №1 от 16.10.2023 за период с 02.11.2023 по 25.03.2024 в размере 4 245,12 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Л.В. Быкодорова