Постановление от 1 февраля 2023 г. по делу № А32-52667/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-52667/2018
г. Краснодар
01 февраля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2023 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Резник Ю.О., судей Андреевой Е.В. и Сороколетовой Н.А., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего должника – банка «Первомайский» (публичного акционерного общества) (ИНН <***>, ОГРН <***>) – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» − ФИО1 (доверенность от 08.07.2021), от ФИО6 – ФИО2 (доверенность от 26.03.2020), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего банка «Первомайский» (публичного акционерного общества) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022 по делу № А32-52667/2018 (Ф08-14131/2022), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) банка «Первомайский» (ПАО) (далее – должник, банк) кредиторы обратились в арбитражный суд с заявлениями о разрешении разногласий и включении их требований в реестр требований кредиторов должника: ФИО3 в размере 1 311 654 рублей 40 копеек, ФИО4 в размере 286 668 рублей 08 копеек, ФИО5 в размере 3 149 645 рублей 85 копеек (уточненные требования), ФИО6 в размере 3 483 249 рублей 93 копеек, ФИО7 в размере 4 245 731 рубля 97 копеек, ФИО8 в размере 1 055 215 рублей 14 копеек.

Определением суда от 08.08.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.10.2022, разрешены разногласия кредиторов банка; требования ФИО3 в размере 1 311 654 рублей 40 копеек, ФИО4 в размере 286 668 рублей 08 копеек, ФИО5 в размере 3 149 645 рублей 85 копеек, ФИО7 в размере 4 245 731 рубля 97 копеек и ФИО8 в размере 1 055 215 рублей 14 копеек признаны подлежащими удовлетворению после завершения расчетов с кредиторами должника первой очереди, предъявившими свои требования в установленный срок; требования ФИО6 в размере 3 483 249 рублей 93 копеек включены в первую очередь реестра требований кредиторов должника.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий банка в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – конкурсный управляющий, агентство) просит отменить определение и апелляционное постановление в части включения требований ФИО6 в размере 3 483 249 рублей 93 копеек (капитализированные проценты) в первую очередь реестра требований кредиторов должника, принять в указанной части новый судебный акт. Полагает, что требования ФИО6 по договору от 17.05.2012 № 00891-00011826/17 банковского вклада признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению после завершения расчетов с кредиторами первой очереди. В рамках рассматриваемого обособленного спора ФИО6 обратился с заявлением о включении в первую очередь реестра требований кредиторов должника капитализированных процентов в размере 3 483 249 рублей 93 копеек по договору от 17.05.2012 № 00891-00011826/17 банковского вклада. Требование о взыскании капитализированных процентов является дополнительным, следует за основным обязательством и в данном случае подлежит удовлетворению после завершения расчетов с кредиторами первой очереди. Суды в отсутствие оснований сослались на письмо агентства от 19.02.2019, поскольку данный документ содержит отказ конкурсного управляющего в выплате ФИО6 страхового возмещения в размере 1 400 000 рублей; вопрос о возмещении заявителю капитализированных процентов по вкладу и общей задолженности не разрешался. ФИО6 обратился в агентство с заявлением о несогласии с размером страхового возмещения по вкладу 26.07.2021; в данном заявлении сумма заявленного им долга (8 647 901 рубль) соответствует размеру требований, которые признаны судом подлежащими удовлетворению после завершения расчетов с кредиторами первой очереди; указанный документ также не содержит требования ФИО6 о включении капитализированных процентов по вкладу в реестр требований кредиторов должника. Суды не учли, что ФИО6 обратился с заявлением о включении спорного требования в реестр только 13.05.2022.

В отзыве ФИО6 указал на отсутствие оснований для отмены обжалуемых судебных актов. По мнению заявителя, спорное требование подлежит включению в первую очередь реестра требований кредиторов должника, поскольку ФИО6 обратился к агентству с соответствующим требованием до закрытия реестра.

В судебном заседании 19.01.2023 представитель банка настаивал на доводах жалобы, просил отменить определение и постановление.

Представитель ФИО6 просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы банка, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу и дополнении к нему.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.01.2023 в судебном заседании объявлен перерыв до 17 часов 20 минут 25.01.2023. После перерыва судебное разбирательство продолжено при участии представителя банка.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, Банк России приказом от 23.11.2018 № ОД3035 отозвал у должника лицензию на осуществление банковских операций; решением суда от 31.01.2019 должник признан банкротом, конкурсным управляющим утверждено агентство.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства (конкурсного производства) опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 09.02.2019 № 24, в ЕФРСБ – 09.02.2019.

Кредиторы должника обратились в суд с заявлениями о разрешении разногласий, возникших между ними и конкурсным управляющим, относительно включения их требований в реестр требований кредиторов банка.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Судебные акты в части разрешения разногласий, возникших между конкурсным управляющим и ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО8, не обжалуются (соответствующие доводы в кассационной жалобе не приведены), поэтому судом округа в данной части не проверяются. Предметом кассационного обжалования является несогласие агентства с включением требований ФИО6 в размере 3 483 249 рублей 93 копеек в первую очередь реестра требований кредиторов должника.

Суды установили, что ФИО6 и должник в лице дополнительного офиса «Геленджикский» заключили договор от 10.07.2012 № 00891-00010859/17 о срочном банковском вкладе «Индивидуальный» на сумму 4 147 901 рубль под 17,2% годовых на срок с 10.07.2012 по 10.07.2013.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2021, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.06.2021, требования ФИО6 в размере 7 247 901 рубля признаны подлежащими удовлетворению после завершения расчетов с кредиторами банка первой очереди, предъявившими требования в установленный срок.

ФИО6 обратился в арбитражный суд с заявлением об изменении очередности установленных определением суда от 22.01.2021 требований путем их включения в первую очередь реестра требований кредиторов и исключения из реестра требований первой очереди, предъявленных после закрытия реестра требований кредиторов должника. Определением суда от 26.05.2022, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 21.07.2022 и суда округа от 10.10.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суды пришли к выводу об отсутствии оснований для изменения очередности удовлетворения требований заявителя и указали, что заявление ФИО6 направлено на преодоление вступившего в законную силу судебного акта, которым установлена очередность удовлетворения его требований с учетом представленных им при рассмотрении обособленного спора доказательств. Суд округа также отметил, что очередность удовлетворения требования, определенная судом при рассмотрении обоснованности требований ФИО6, не может быть изменена впоследствии путем разрешения разногласий в порядке, предусмотренном статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), как со ссылкой на обнаружение нового доказательства, так и со ссылкой на то, что позднее, при рассмотрении требования иного вкладчика, судами принято во внимание аналогичное доказательство.

В последующем ФИО6 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения суда от 22.01.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявленных требований ФИО6 указывал на то, что 25.01.2022 (то есть после окончания рассмотрения обособленного спора, в рамках которого разрешался вопрос о наличии (отсутствии) оснований для признания требований заявителя к должнику обоснованными) обнаружено письменное доказательство своевременного обращения заявителя к конкурсному управляющему с денежным требованием, вытекающим из договора банковского вклада. Из письма агентства от 19.02.2019 видно, что ФИО6 обращался к нему с заявлением о выплате возмещения по вкладам в установленный законом срок до закрытия реестра требований кредиторов, информировал о наличии соответствующего денежного требования к должнику, однако получил отказ в его удовлетворении.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.08.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 определение суда от 23.08.2022 отменено; заявление ФИО6 направленно на рассмотрение в суд первой инстанции. Постановлением суда округа от 21.12.2022 апелляционное постановление от 24.10.2022 отменено, определение суда от 23.08.2022 оставлено в силе.

В рамках рассматриваемого обособленного спора ФИО6 обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий и включении его требований в реестр требований кредиторов должника в размере 3 483 249 рублей 93 копеек. Указанная сумма является начисленными вкладчиком капитализированными процентами.

Разрешая заявление ФИО6, суды руководствовались статьями 32, 60, 189.85 Закона о банкротстве и статьями 836, 839 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и применили правовой подход, приведенный в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.10.2015 № 28-П, согласно которому пункт 1 статьи 836 Гражданского кодекса в части, позволяющей подтверждать соблюдение письменной формы договора «иным выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота», не противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку в этой части его положения, закрепляющие требования к форме договора банковского вклада, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не препятствуют суду на основании анализа фактических обстоятельств конкретного дела признать требования к форме договора банковского вклада соблюденными, а договор – заключенным, если будет установлено, что прием от гражданина денежных средств для внесения во вклад подтверждается документами, которые были выданы ему банком (лицом, которое, исходя из обстановки заключения договора, воспринималось гражданином как действующее от имени банка) и в тексте которых отражен факт внесения соответствующих денежных средств, и что поведение гражданина являлось разумным и добросовестным.

Правовая оценка обстоятельств судом общей юрисдикции не может рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего дело (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 № 309-ЭС16-1553). В данном случае суды дали оценку доводам конкурсного управляющего со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 305-ЭС14-5119 и указали, что, в отличие от данного случая с КБ «МастерБанк», заявитель являлся обычным гражданином, особенностей обслуживания VIP-клиентов не знал (недобросовестности и неразумности в действиях гражданина не усматривается), размер вклада значителен только для гражданина, но является обычным и не значительным при сравнении с вкладами VIP-клиентов (как в случае с КБ «МастерБанк»).

Суды также исходили из того, что ФИО6 не является профессиональным участником в спорных правоотношениях, в свою очередь, банком допущены существенные нарушения прав и интересов потребителя; в данном случае отсутствуют основания для отнесения на гражданина неблагоприятных последствий несоблюдения банком требований к оформлению документов при получении от вкладчика денежных средств.

Суд округа признает приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными.

Между тем суд округа не может согласиться с выводом о наличии оснований для включения заявленной ФИО6 суммы в первую очередь реестра требований кредиторов должника. В данном случае суды сослались на представленное в материалы дела письмо агентства от 19.02.2019 об отказе в выплате возмещения по вкладам в ответ на заявление ФИО6 о выплате возмещения и заключили о том, что этот документ подтверждает его обращение к конкурсному управляющему до закрытия реестра требований кредиторов должника (10.04.2019).

Особенности банкротства кредитных организаций установлены параграфом 4.1 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 189.85 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявлять свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства, а также в порядке, установленном статьей 189.32 указанного Закона, в период деятельности в кредитной организации временной администрации по управлению кредитной организацией.

В соответствии с пунктом 2 статьи 189.85 Закона о банкротстве в целях конкурсного производства конкурсный управляющий устанавливает срок предъявления требований кредиторов, по истечении которого реестр требований кредиторов считается закрытым.

Срок предъявления требований кредиторов не может быть менее шестидесяти дней со дня опубликования сообщения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства.

Для отнесения поступивших к конкурсному управляющему требований к числу тех, которые предъявлены в установленный срок, принимаются во внимание уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие срок получения конкурсным управляющим указанных требований.

По смыслу подпункта 6 пункта 2 статьи 189.74, подпункта 4 пункта 1 статьи 189.76 и пункта 1 статьи 189.85 Закона о банкротстве требования к кредитной организации о включении в реестр предъявляются кредитором по адресу, опубликованному в официальном издании.

Требования кредиторов, предъявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет имущества кредитной организации, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок и включенных в реестр требований кредиторов (пункт 11 статьи 189.96 Закона о банкротстве).

В определении от 27.04.2018 № 305-ЭС17-2344(12) Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что процедура установления требований кредиторов банкротящейся кредитной организации и порядок ведения соответствующего реестра предусмотрены статьями 189.85 и 189.87 Закона о банкротстве.

Заявление о включении требований в реестр первоначально подается кредитором в адрес конкурсного управляющего, который проверяет обоснованность данных требований исходя из представленных документов.

Согласно пункту 2 статьи 189.85 Закона о банкротстве конкурсный управляющий устанавливает срок предъявления требований кредиторов (срок закрытия реестра), который не может быть менее 60 дней со дня опубликования сообщения о признании кредитной организации банкротом. По своей правовой природе указанный срок аналогичен сроку, предусмотренному пунктом 2 статьи 142 данного Закона, за тем исключением, что для соблюдения названного срока необходимо, чтобы требование было получено конкурсным управляющим до его истечения. При предъявлении требования после закрытия реестра оно подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований включенных в реестр кредиторов (пункт 4 статьи 142 и пункт 11 статьи 189.96 Закона о банкротстве), то есть фактически данное требование включается «за реестр».

Если кредитор не согласен с выводами конкурсного управляющего, он вправе обратиться с заявлением о разрешении разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве кредитной организации (пункт 5 статьи 189.85 Закона о банкротстве).

Суды установили, что конкурсный управляющий 09.02.2019 опубликовал в ЕФРСБ и в газете «КоммерсантЪ» (№ 24) сведения о том, что банк признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства; реестр требований кредиторов должника закрыт 10.04.2019.

Признавая обоснованными требования ФИО6 о включении заявленной им суммы в первую очередь реестра требований кредиторов должника со ссылкой на письмо агентства от 19.02.2019 об отказе в выплате возмещения по вкладам, суды не учли, что данный документ не подтверждает обращение заявителя к конкурсному управляющему с требованием о включении заявленных в рамках рассматриваемого обособленного спора капитализированных процентов в реестр до истечения установленного на предъявление требований кредиторов срока (10.04.2019).

Суды не приняли во внимания, что положения Закона о банкротстве, регулирующие порядок предъявления кредиторами требований к кредитной организации, не возлагают на конкурсного управляющего обязанность с момента получения им заявления вкладчика о включении в реестр того или иного возмещения самостоятельно включать в реестр иные возможные требования, в том числе касающиеся компенсационных процентов по вкладу. Предъявление данных требований носит заявительный характер с указанием вкладчиком суммы, подлежащей возмещению, и представлением им документов, подтверждающих обоснованность соответствующего требования.

Таким образом, суды уклонились от исследования обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку вопрос об обращении ФИО6 к конкурсному управляющему с заявлением о включении в реестр требования о возмещении компенсационных процентов оставлен без внимания, равно как и вопрос о дате предъявления соответствующего требования: до или после закрытия реестра; указанное позволяет заключить о преждевременности вывода о наличии оснований для включения заявленной ФИО6 суммы в первую очередь реестра требований кредиторов банка.

Согласно части 1 статьи 168 Кодекса при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу. Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Кодекса.

В соответствии со статьей 15 Кодекса принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить обжалуемый акт суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено.

Учитывая, что выводы судов сделаны по неполно установленным фактическим обстоятельствам дела, без исследования и надлежащей оценки в совокупности всех доказательств, имеющих значение для правильного разрешения заявления ФИО6, судебная коллегия приходит к выводу об отмене судебных актов в обжалуемой части и направлении обособленного спора в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора суду необходимо учесть изложенное, исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора в отмененной части, дать оценку доводам лиц, участвующих в обособленном споре, принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022 по делу № А32-52667/2018 в обжалуемой части отменить, обособленный спор в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Ю.О. Резник


Судьи

Е.В. Андреева



Н.А. Сороколетова